Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-208266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208266/22-25-1637
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г. при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ТЕХПРОМ" (416500, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АХТУБИНСКИЙ РАЙОН, АХТУБИНСК ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКАЯ УЛИЦА, СТР 2Б, КОМНАТА 4, 5, 15, 16, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

к ФНУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (420066, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 12 305 317,44 руб.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ФНУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 305 317,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) , в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, 22.07.2019г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 7» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром» (поставщик) заключен договор поставки № 1920187376342554164000000/2019.255833.

В целях осуществления поставки ФГУП «ГВСУ № 7» было перечислен поставщику аванс в размере 12 029 994,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора, в целях обеспечения исполнения обязательства поставщика, поставщик предоставил в пользу покупателя банковскую гарантию № БГ-317282/2019 от 06.08.2019 г. (далее - Банковская гарантия), выданную Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (Ответчик).

Согласно п.1.1 банковской гарантии ответчик обязуется по требованию истца осуществить платеж в размере не более 12 029 994 руб. 90 коп. в пользу истца, в случае неисполнения ООО «ТехПром» своих обязательств по договору.

Согласно п.1.3 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 06.08.2019 и действует по 30.09.2019 включительно.

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств (не поставка товара) по договору поставки № 1920187376342554164000000/2019.255833, 27.09.2019 ФГУП «ГВСУ № 7» в адрес ПАО АК БАРС БАНК было направлено требование № 64/3511 об уплате денежных средств в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А4026447/2020 с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" взыскана задолженность в размере 12 029 994 руб. 90 коп., неустойка с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 103 738 руб. 68 коп., неустойку с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также взыскана с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 98 669 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-26447/2020 оставлено без изменения.

ПАО АК БАРС БАНК произвел выплату в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-26447/2020.

В связи с произведенной выплатой, Гарант на основании статьи 379 ГК РФ обратился с исковым заявлением к ООО «ТехПром» о взыскании денежных средств, выплаченных Бенефициару.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.02.2022 г. по делу № А6522512/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу Публичного акционерного общества «Ак Барс банк» 12 029 994 руб. 90 коп.

задолженности по банковской гарантии, 96 239 руб. 96 коп. процентов за пользование банковской гарантии, 81 021 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 954 руб. 79 коп. пени и 84.106 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. по делу № А4026447/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40-26447/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ООО «ТехПром» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки и оснований для обращения ФГУП «ГВСУ-7» к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии не было.

Таким образом, по утверждению истца, судебными актами по делу № А4026447/2020 установлено, что ООО «Техпром» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки и оснований для обращения ФГУП «ГВСУ-7» к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии не было.

28.04.2021 г. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" ОГРН <***>, ИНН <***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217703428479.

12.04.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков, в которой требовал возместить убытки, в том числе, в сумме 12 305 317,44 руб.

В связи с тем, что Ответчик в отсутствии правовых оснований предъявил Гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и получили денежные средства по банковской гарантии, данными действиями причинил Истцу убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере 12 305 317,44 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что правовые основания для предъявления иска по настоящем делу у ООО «ТехПром» отсутствуют, так как в данном случае ООО «ТехПром» необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-22512/2020 в порядке ст. 325 АПК РФ; отсутствует необходимая совокупность условий и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 305 317,44 руб.

ПАО «АК БАРС» БАНК (третье лицо) в своем отзыве на иск указывает на то, что по состоянию на текущую дату ни ООО «ТЕХПРОМ», ни ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" не произведены в пользу Банка оплаты по возмещению задолженности по Банковской гарантии, соответственно:

- ООО «ТЕХПРОМ» не понес никаких убытков, поскольку фактическое исполнение обязательства отсутствует;

- ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" злоупотребляет правом и недобросовестно удерживает денежные средства, перечисленные Банком по гарантии, в то время как Банк:

- исполнил решение Арбитражного суда города Москвы своевременно, не дожидаясь результатов его обжалования и вступления в силу;

- добровольно исполнил требование ООО «ТЕХПРОМ» о возврате части

денежных средств, уплаченных Ответчиком в адрес Банка в виде «платежа лояльности».

ООО «ТЕХПРОМ» осуществил т.н. платеж лояльности в пользу Банка в размере 1 200 000 рублей, после того Арбитражного суда г. Москвы Принципалу было отказано в исковых требованиях, ООО «ТЕХПРОМ» направил в адрес Банка требование о возврате платежа лояльности. Банком указанное требование исполнено в полном объеме, в сроки, представленные ООО «ТЕХПРОМ».

В соответствии положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

13.02.2020г. ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (далее – Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку о взыскании суммы по банковской гарантии (дело № А40-26447/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А4026447/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г., с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" взыскана задолженность в размере 12 029 994 руб. 90 коп., неустойка с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 103 738 руб. 68 коп., неустойку с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также взыскана с акционерного коммерческого банка "Ак барс" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 98 669 руб.

20.07.2020 г. Банком произведена оплата в размере 12 029 994,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.07.2020 г.

21.07.2020 г. Банк направил в адрес ООО «ТЕХПРОМ» требование № 10961 об оплате денежной суммы, выплаченной по Гарантии не позднее 3-х рабочих дней.

10.08.2020г. Банком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-26447/2020.

22.09.2020г. Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТЕХПРОМ» о взыскании суммы задолженности по выплаченной банковской гарантии;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020г. по делу № А65-22512/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 12.10.2021г. по делу № А65-22512/2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод нижестоящих инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований закона не исполнены обязательства по возмещению истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, противоречит установленным в деле № А40-26447/2020 обстоятельствам, поскольку ООО «Техпром» исполнило обязательства по договору поставки от 22.07.2019 № 1920187376342554164000000/2019.255833, в счет обеспечения которого выдана банковская гарантия.

18.12.2020г. ООО «ТЕХПРОМ» подало кассационную жалобу в рамках дела № А40-26447/2020., Банком также была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. по делу № А40-26447/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40-26447/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ООО «ТехПром» надлежащим образом и в полном объеме

исполнил свои обязательства по договору поставки и оснований для обращения ФГУП «ГВСУ-7» к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу № А4026447/2020 заявление ПАО АКБ "АК Барс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. по делу № А40-26447/20-137-199 удовлетворено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК Барс" взысканы денежные средства в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

При новом рассмотрении дела № А65-22512/2020, 02.02.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение о взыскании задолженности с ООО «ТЕХПРОМ» в пользу Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-22512/2020 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 о повороте исполнения решения по делу № А40-26447/2020 третьим лицом (бенефициаром) не исполнено, исполнительный лист не предъявлен к принудительному исполнению. Кроме этого, в отношении третьего лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и, как следует из картотеки арбитражных дел, Банк не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу № А40-129001/2021 своих требований, основанных на вышеуказанном определении о повороте исполнения решения суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем, в данном случае истцом не доказана совокупность, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ,

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз