Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А76-11187/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11187/2022
20 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 14/1 от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 17.12.2021, диплом от 10.06.2016, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Котлогазсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14/1 от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Инспекцией также допущен избыточный налоговый контроль. Кроме того, нормами НК РФ не предусмотрена возможность повторного вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что инспекцией доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Избыточного налогового контроля инспекцией не допущено. Нормами НК РФ не исключена возможность вынесения вновь решения о принятии обеспечительных мер после отмены вышестоящим налоговым органом в порядке ведомственного контроля решения о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители инспекции против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт № 1 от 18.01.2021 и вынесено решение № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 70 634 661 руб. (налоги в размере 45 018 390 руб., пени в размере 19 923 314 руб., штрафы по п. 1 ст. 126, п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 692 957 руб.).

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 14 от 22.11.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 2 907 301 руб. (транспортное средство стоимостью 2 730 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 177 301 руб.) и в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в пределах суммы в размере 67 727 360 руб.

В порядке ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом, на основании п. 3 ст. 31 НК РФ, решением № 17-1-14/007957 от 27.12.2021 указанное решение инспекции № 14 от 22.11.2021 отменено.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 14/1 от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 177 301 руб. (дебиторская задолженность) и в виде приостановления операций по счетам в банке в пределах суммы в размере 70 457 360 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000990 от 18.02.2022, жалоба налогоплательщика на оспоренное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспоренного решения послужили следующие выводы инспекции:

1. Показатели финансового-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

1) В ходе проведения анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» и иных источников установлено:

- снижение стоимости основных средств на 455 тыс. руб. или на 20% (на 01.01.2020 стоимость основных средств составила 2 285 тыс. руб., на 01.01.2021 - 1 830 тыс. руб.);

- снижение запасов на 94 тыс. руб. или на 15% (на 01.01.2020 стоимость запасов оставляла 618 тыс. руб., на 01.01.2021-524 тыс. руб.);

- снижение дебиторской задолженности на 7 448 тыс. руб. или на 23% (на 01.01.2020 сумма дебиторской задолженности составляла 31 866 тыс. руб., на 01.01.2021-24 418 тыс. руб.);

- снижение кредиторской задолженности на 11 663 тыс. руб. или на 24% (на 01.01.2020 сумма кредиторской задолженности составляла 49 367 тыс.руб., на 01.01.2021-37 704 тыс. руб.). При этом, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность на 13 286 тыс.руб. или в 1,5 раза, что свидетельствует о наличии риска несвоевременного исполнения своих обязательств, в т.ч. возникших в результате проведенной выездной налоговой проверки,

- снижение суммы финансовых вложений на 6 400 тыс. руб. или на 37% (за 2019 год сумма финансовых вложений составляла 17 300 тыс. руб., за 2020 год - 10 900 тыс. руб.);

- снижение выручки на 48 661 тыс. руб. или на 67% (за 2019 год выручка составила 72 402 тыс. руб., за 2020 год - 23 741 тыс. руб.),

- сокращение среднесписочной численности организации на 1 чел. или на 12% (среднесписочная численность за 2020 год составляла 8 чел., за 9 месяцев 2021 года - 7 чел.).

В ходе анализа движения денежных средств на счетах организации установлено снижение поступлений денежных средств за 9 месяцев 2021 года по сравнению с аналогичным периодом 2020 года на 218 547 тыс. руб. или в 1,9 раза (за 9 месяцев 2020 года зачисления на счета организации составили 450 349 тыс. руб., за 9 месяцев 2021 года - 231 802 тыс. руб.).

По состоянию на текущую дату организация имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 71 466 179,84 руб. (в том числе: 44 922 207,82 руб. – налог, 20 851 015,02 руб. – пени, 5 692 957,00 руб. – штраф.

2) Миграция организации в проверяемом периоде и до начала проведения выездной налоговой проверки.

Так, инспекцией установлено, что:

- с 12.12.2014 по 13.04.2017 организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу места нахождения: <...>,

- с 14.04.2017 по 19.07.2018 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области по адресу места нахождения: <...>,

- с 20.07.2018 по 29.01.2019 организация состояла на учете в Инспекции ФНС России по г. Кургану по адресу места нахождения: <...>. В отношении данного адреса внесены сведения о недостоверности (не нахождение организации по указанному адресу). В период с 30.01.2019 по 15.10.2019 адрес места нахождения: <...>,

- с 16.10.2019 ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по адресу места нахождения: <...>, офис 42.

2. Сведения об имуществе.

1) Отчуждение имущества.

Так, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде и в трехлетний период, предшествующий дате окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком сняты с учета 7 объектов имущества (более подробно в таблице на стр. 2 решения инспекции).

В частности, грузовой автомобиль (на шасси КАМАЗ 43118) 799611 отчужден ФИО4, являющемуся в 2017 году работником ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»; поступление денежных средств на счета организации за реализованное транспортное средство не установлено.

Грузовые автомобили МАЗ 6425X9-450-051 и БЕЗ МАРКИ 731502 отчуждены руководителю организации Ковальчуку А. А., поступление денежных средств на счета организации за реализованные транспортные средства не установлено.

Новый собственник установки горизонтального направленного бурения, отчужденной 03.03.2020, не установлен.

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу NAVIGATOR D130X150VBM и NAVIGATOR D24X40II сняты с учета 05.03.2020.

Легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX50 отчужден ФИО5 17.11.2021 по цене 1 800 тыс. руб., поступление денежных средств на счета организации за реализованное транспортное средство не установлено.

2) Сведения об имуществе на текущий момент.

Инспекцией установлено, что на основании сведений информационных ресурсов инспекции и данных регистрирующих органов в собственности ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» по состоянию на текущую дату отсутствует.

В отношении прочих самоходных транспортных средств, получены сведения об отсутствии зарегистрированных за ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» прочих самоходных транспортных средств по состоянию на текущую дату.

3) Анализ иных источников для установления имущества.

По данным официального сайта ВАС РФ в картотеке арбитражных дел имеются сведения о следующих рассмотренных гражданских и банкротных делах, в которых в качестве истца выступает ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», по которым задолженность перед ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» не погашена:

- дело № А76-1872/2019: о признании банкротом ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» ИНН <***>; производство по делу было прекращено 08.06.2020 в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым задолженность должна была быть погашена в установленный мировым соглашением срок. При проведении анализа движения денежных средств на счетах ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» перечисления суммы долга не выявлено. Инспекцией в адрес ООО «Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление № 2» направлено требование о представлении сведений об имеющейся задолженности перед ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», в ответ на требование представлена информация об отсутствии задолженности;

- дело № А34-13370/2020 о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 15.08.2019 в размере 177 301 руб., должник: ООО Строительное предприятие «Средний Урал» ИНН <***>. При проведении анализа движения денежных средств на счетах ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» перечисления суммы долга не выявлено. Инспекцией в адрес ООО «Строительное предприятие «Средний Урал» направлено требование о представлении сведений об имеющейся задолженности перед ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»; в отношении данной дебиторской задолженности применены обеспечительные меры в связи с отсутствием сведений об ее погашении (Дебитор 1);

- дело № А34-14597/2019 о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 27.02.2019, должник: ООО «УралСнабСбыт» ИНН <***>. При проведении анализа движения денежных средств на счетах ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» перечисления суммы долга не выявлено. Инспекцией в адрес ООО «УралСнабСбыт» направлено требование о представлении сведений об имеющейся задолженности, в ответ на требование представлена информация об отсутствии задолженности.

Инспекцией в ходе проведения анализа движения денежных средств на счетах организации за период 2018-2021 годы выявлена предполагаемая дебиторская задолженность, контрагенту ООО «РЕМЭНЕРГОМОНТАЖ» ИНН <***> направлено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности с подтверждающими документами, представлены сведения об отсутствии задолженности.

Кроме того, инспекцией, на основании анализа книги покупок-продаж и движения по расчетным счетам налогоплательщика, проведена верификация дебиторской задолженности, в ходе которой установлены следующие дебиторы: ООО «МОТОГРАД» ИНН <***>, ООО «РН-КАРТ» ИНН <***>, ООО «БОГДАНОВИЧСКИЙ ЗАВОД МИНЕРАЛО-ВАТНЫХ ПЛИТ» ИНН <***>, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОРМУЛА БИЗНЕСА» ИНН <***>, ООО «Агро-Строительные Технологии» ИНН <***>.

С целью актуализации дебиторской задолженности Инспекцией в адрес вышеуказанных дебиторов направлены требования о представлении документов (информации), в налоговые органы по месту учета дебиторов направлены поручения об истребовании документов (информации).

В ответ:

- от ООО «МОТОГРАД» ИНН <***>, поступили сведения об отсутствии задолженности;

- от ООО «РН-КАРТ» ИНН <***>, поступили сведения об имеющейся задолженности перед ООО «КОТЛОГАЗСЕРБИС» в размере 193 тыс. руб., обеспечительные меры в отношении данной задолженности применены быть не могут в связи с представлением актов сверки взаимных расчетов, подписанных в одностороннем порядке и отсутствием подтверждения данной задолженности ООО «КОТЛОГАЗСЕРБИС»;

- от ООО «БОГДАНОВИЧСКИЙ ЗАВОД МИНЕРАЛО-ВАТНЫХ ПЛИТ» ИНН <***>, поступили сведения об отсутствии задолженности;

- от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ФОРМУЛА БИЗНЕСА» ИНН <***>, сведения об имеющейся задолженности не поступили;

- от ООО «Агро-Строительные Технологии» ИНН <***>, поступили сведения об имеющейся задолженности перед ООО «КОТЛОГАЗСЕРБИС» в размере 7,3 тыс.руб., обеспечительные меры в отношении данной задолженности применены быть не могут в связи с представлением актов сверки взаимных расчетов, подписанных в одностороннем порядке и отсутствием подтверждения данной задолженности ООО «КОТЛОГАЗСЕРБИС».

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2021 у организации числились следующие активы: основные средства - 1 830 тыс. руб.; запасы - 524 тыс. руб., НДС по приобретенным, ценностям - 51 тыс. руб.

Инспекцией в адрес организации направлено требование № 3364-ОУЗ о представлении актуальных сведений об имеющихся основных средствах, товарно-материальных ценностях, дебиторской и кредиторской задолженности.

Сведения инспекции не представлены.

Инспекцией повторно направлено требование № 19712-ОУЗ о представлении сведений об имеющихся у ООО «КОТЛОГАЗСЕРБИС» основных средствах, товарно-материальных ценностях, дебиторской и кредиторской задолженности, данным запросом налогоплательщик также был уведомлен о том, что в случае если совокупная стоимость имущества, в отношении которого будут применены обеспечительные меры, будет меньше общей суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, то будут применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

В ответ на данное требование от налогоплательщика поступил отказ от предоставления запрашиваемых сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» не представило налоговому органу первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского (налогового) учета по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также организация оказывала противодействие налоговому органу в проведении осмотров помещений по адресам регистрации, проведению инвентаризации, проведении опросов сотрудников организации (требование № 10039 от 02.07.2020, № 010067 от 27.02.2020 (документы представлены частично); поручения № 10475 от 08.07.2020, № 10931 от 16.07.2020, № 15768 от 02.09.2020 об истребовании документов и информации у руководителя организации в отношении деятельности ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»; повестка на допрос руководителя № 15-27/27/Д-2 от 14.08.2020, на допрос не явился).

Данные действия со стороны ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» расценены инспекцией как противодействие проведению проверки, целью которых явилось реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе проведения дополнительного анализа (в т.ч. с использованием федеральных ресурсов (реестр залогов, картотеки арбитражных дел), движение по расчетному счету) иного имущества не установлено.

3. Результаты выездной налоговой проверки.

1) По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 15.11.2021) установлено:

1) В ходе проведения выездной проверки в нарушение п.п. 6, 7 п. 1 статьи 23 НК РФ, статьей 31 НК РФ, п. 12 ст. 89 НК РФ, ст. 93 НК РФ организация ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» не представила налоговому органу первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского (налогового) учета по финансово-хозяйственной деятельности организации, а также организация оказывала противодействие налоговому органу в проведении осмотров помещений по адресам регистрации, проведению инвентаризации, проведении опросов сотрудников организации. В результате непредставления ООО «Котлогазсервис», в течение более двух месяцев необходимых для проверки документов, инспекцией определены суммы налога, подлежащие внесению организацией в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике: деклараций по налогу на добавленную стоимость и представленных к ним книг продаж (покупок); сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС»; документов, истребованных у контрагентов - покупателей (поставщиков) Общества в порядке статьи 93.1 ПК РФ). Так как ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» по требованиям налогового органа, а также его контрагенты - поставщики не представили первичные документы, регистры бухгалтерского учета, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 171, 252 НК РФ, право на налоговые вычеты суммы НДС и расходы, учитываемые при расчете налоговой базы по налогу па прибыль, у организации ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», по сделкам с контрагентами, по которым не представлены документы, отсутствует.

2) В нарушение ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54 НК РФ установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога организацией вследствие неправомерного предъявления налоговых вычетов в результате создания формального документооборота по сделкам с проблемными контрагентами (ООО «РУБИКОН», ООО «ОНИКС», ООО «НОРД», ООО «Технологии безопасности», ООО «ВОСТОК», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Приволжский строй центр», ООО «Строймоптажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК-ИМПУЛЬС», ООО «Стройиндустрия», ООО «АВТОКРАП», ООО «ТД ОЛИМП», ООО СК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «МЕГАСИТИ», ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «ПАРТНЕР-АВТО»), в отсутствие реальных хозяйственных операций, в сумме 16 642 648 руб.

В отношении сделок ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» с ООО «РУБИКОН», ООО «ОНИКС», ООО «НОРД», ООО «Технологии безопасности», ООО «ВОСТОК», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Приволжский строй центр», ООО СК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», ООО «МЕГАСИТИ» (по которым в ходе проверки представлены документы) установлено, что работы, выполнение которых документально выполнено от имени данных организаций, фактически было выполнено сотрудниками ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС». В отношении сделок ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» с ООО «Строймонтажек», ООО «Жилстройпроект», ООО «Актив-Строй», ООО «ТСК-ИМПУЛЬС», ООО «Стройиндустрия», ООО «АВТОКРАП», ООО «ТД ОЛИМП», ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «МЕГАСТРОЙ» (по которым в ходе проверки были представлены документы) установлено, что материалы (бентонит, полимер, запасные части), приобретение которых документально оформлено от имени данных организаций, поставлялись другими контрагентами, сделки с которыми также отражены в регистрах бухгалтерского (налогового) учета. Поставка ТМЦ от «проблемных» контрагентов фактически не производилась, необходимость в приобретении ТМЦ от данных контрагентов отсутствовала. В отношении сделок ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» с ООО «ПАРТНЕР-АВТО» установлено, что услуги по диагностике и ремонту сиецтехникн фактически не выполнились, документы, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, не представлены, в связи с чем не подтверждена обоснованность указанных расходов, в нарушение ст. ст. 171, 172, 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что оспоренное решение принято инспекцией при наличии законных оснований.

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены.

В данном случае, инспекцией после вынесения по результатам выездной налоговой проверки решения № 17 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято решение № 14/1 от 10.01.2022 о принятии обеспечительных мер (в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и в виде приостановления операций по счетам в банке), направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Основаниями для вынесения оспоренного решения о принятии обеспечительных мер послужили показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (снижение стоимости основных средств, снижение запасов, снижение дебиторской задолженности, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, снижение численности работников), отсутствие имущества у налогоплательщика, а также иные.

Оценив в совокупности и взаимной связи изложенные выше основания, инспекцией правомерно вынесено оспоренное решение о принятии обеспечительных мер.

Принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.

В части обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке инспекцией учтено, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика составила меньшую сумму, чем общая сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспоренное решение о принятии обеспечительных мер принято инспекцией при наличии законных оснований.

Как верно отмечено налогоплательщиком, значительность доначисленных по результатам налоговой проверки налоговых платежей сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты налогоплательщиком в бюджет. Тем более, что законность доначисления налоговых платежей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорена налогоплательщиком в рамках дела № А76-11379/2022 и не может считаться доказанной.

Между тем, это явилось не единственным основанием для вынесения инспекцией оспоренного решения о принятии обеспечительных мер.

Ссылка налогоплательщика на то, что нормами НК РФ не предусмотрена возможность повторного вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер не принимается, поскольку, хотя ранее инспекцией принималось решение о принятии обеспечительных мер № 14 от 22.11.2021, это решение впоследствии отменено, а потому оспоренное решение о принятии обеспечительных мер № 14/1 от 10.01.2022 повторным не является и направлено на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, инспекцией при вынесении оспоренного решения о принятии обеспечительных мер не допущено избыточного применения мер налогового контроля.

Напротив, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости совершения соответствующих действий и вынесения решений в соответствии с нормами НК РФ.

Поскольку совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество (чек-ордер от 06.04.2022).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников