Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А60-12569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12569/2020
22 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной,

при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-12569/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,


при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "НПО ИНГАЗТЕХ" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела Судебных Приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными Постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 от 21.02.2020 г.

Определением от 17.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНГАЗТЕХ" принято к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-23097/2017 общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу № А60-23097/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» утвержден ФИО5, член СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 г. по делу № А60-23097/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 316965800030025) недействительной удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316965800030025) денежных средств в размере 12 198 564 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316965800030025) в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 12 198 564 руб.

26.12.2019 г. на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032643303.

ООО «НПО Инновационные газовые технологии» 14.02.2020 исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Каменск - Уральскому и Каменскому району от 21.02.2020 ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений должнике и взыскателе, не указан ИНН должника, а также не было указано место его государственной регистрации в качестве ИП.

12 марта 2020 г. конкурсным управляющим ООО «НПО Инновационные газовые технологии» получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020.

Заявитель полагает, что данное Постановление вынесено незаконно, должным образом не мотивированно, просит признать незаконным Постановление Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 от 21.02.2020 г.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дел следует, что исполнительный лист в отношении гражданина-индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированного в <...>, подан в отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, то есть по месту регистрации должника.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Исполнительный лист № 032643303 от 26/12.2019г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23097/2017 полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об исполнительном производстве и содержит, в частности, сведения о должнике и взыскателе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание судебным приставом исполнителем в качестве основания для отказа: необходимо место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика - не дает судебному приставу-исполнителю право на отказ в возбуждении исполнительного производства применительно к п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного закона, поскольку исполнительный лист полностью соответствует вынесенному в рамках дела № А60-23097/2017 судебному акту.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на нормы права, в частности отсутствует ссылка на норму, в которой указывается основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 032643303, находится в открытом доступе, с его содержанием можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах суд признает постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 21.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО «НПО Инновационные газовые технологии» на основании предъявленного исполнительного листа № 032643303 от 26/12.2019г., выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 г. по делу № А60-23097/2017, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных Приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 не могут являться соответствующими законодательству об исполнительном производстве. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНГАЗТЕХ" является также обоснованным.

Руководствуясь ст.167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО ИНГАЗТЕХ" удовлетворить.

2. Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Судебного пристава-исполнителюя Отдела Судебных Приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 21.02.2020 недействительным.

Обязать заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Килина