Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А40-158523/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

«13» мая2021г. Дело №А40-158523/20-20-2870

Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 18.08.2020г. б/н, от ответчика -

ФИО2, дов. от 30.04.2021г. № 05-10/003699

рассмотрел дело по заявлениюАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАБОРАТОРИЯ КАСПЕРСКОГО" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 39А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

кМЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

опризнании недействительным решения от 10.02.2020 № 1


УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАБОРАТОРИЯ КАСПЕРСКОГО" обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным решения от 10.02.2020г. № 1.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве, письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - Инспекция) проведена повторная выездная налоговая проверка (далее – повторная ВНП) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корр. № 2), представленной акционерным обществом «Лаборатория Касперского» (далее АО «Лаборатория Касперского», Общество, налогоплательщик) 26.03.2018 (т.2 л.д.81-83).

Инспекцией по итогам повторной ВНП АО «Лаборатория Касперского», назначенной в связи с представлением в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 26.03.2018 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корр. № 2), составлен акт налоговой проверки от 23.12.2019 № 16-16/11 (т.1 л.д.71-109) и вынесено решение от 10.02.2020 № Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции) (т.1 л.д.132-186), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 41 629 157 руб.

АО «Лаборатория Касперского», не согласившись с решением Инспекции, подало апелляционную жалобу от 16.03.2020 б/н в ФНС России (т.1 л.д.189-215).

Решением ФНС России от 27.05.2020 № КЧ-4-9-8683@ (т.1 л.д.219-231) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд считает изложенные в решении налогового органа доводы законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе повторной ВНП уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корр. № 2), представленной 26.03.2018 налогоплательщиком, установлено, что АО «Лаборатория Касперского» в нарушение статей 252, 262 НК РФ неправомерно применило коэффициент 1,5 к расходам за 2014 год на выполненные работы, не относящиеся к научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам (далее - НИОКР) по Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 988 (далее -Перечень), что привело к завышению прочих расходов на 208 145 785 руб. и неуплате налога на прибыль организаций в размере 41 629 157 руб.

Налогоплательщиком в результате внесения изменений в показатели декларации, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, уменьшена на 45 335 157 руб. Обществом письмом от 26.03.2018 (вх. от 26.03.2018 № 005260) (т. 15, л.д.1-2) представлены пояснения: «в уточненной налоговой декларации за 2014 год (корректировка № 2), представленной 26.03.20J8, заявлены расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (далее - «НИОКР»), осуществленные в 2014 году и соответствующие Перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. № 988 (в редакции постановления Правительства РФ от 6 февраля 2012 г. № 96), включены в состав расходов в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5 (в соответствии с п. 7 ст. 262 Налогового кодекса РФ)».

АО «Лаборатория Касперского» в соответствии с пунктом 8 статьи 262 НК РФ одновременно с уточненной декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года (корр. № 2) для подтверждения обоснованности внесенных изменений представило в налоговый орган Отчет о НИОКР по теме «Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности по теме «Разработка технологий информационной безопасности (Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)» от 26.03.2018 (далее - Отчет о НИОКР) (т.2 л.д. 88-150, т.3 л.д. 1-137), расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5 (пункт 7 статьи 262 НК РФ).

Согласно пояснениям Общества, работы, осуществленные в 2014 году и заявленные как НИОКР, относятся к пункту 3 раздела 1 блока II «Информационно-телекоммуникационные системы» Перечня - «Разработка технологий информационной безопасности».

В таблице № 1 приведена сводная информация по изменениям показателей строк уточненной декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2014 года.

Положениями Учетной политики АО «Лаборатория Касперского» в пункте 3.2.2 определено, что фактические расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, которые содержатся в перечне научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 988), в пределах лимитов и в составе, определенном действующим законодательством о налогах и сборах, включаются в состав прочих расходов налогового периода, в котором завершены, с применением повышающего коэффициента 1,5 в случае, если в отношении таких научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок (этапов) подготавливается отчет, соответствующий требованиям законодательства о налогах и сборах, для предоставления налоговому органу.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета по счету 08, субсчет 08 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» и графе 1120 «Результаты исследований и разработок» бухгалтерского баланса по форме № 1 за 2014 год (т. 15 л.д.4-9) Обществом данные не заполнялись, выполненные работы не отнесены к научно-исследовательским либо опытно-конструкторским.

Согласно Отчету о НИОКР целью проведения НИР и ОКР являлась разработка новых и усовершенствование существующих технологий, применяемых в антивирусном ПО, которые направлены на выполнение различных задач для обеспечения комплексной информационной безопасности, а также разработка решений, которые обеспечивают совместную работу разработанных технологий, для повышения эффективности защиты от вредоносного ПО и уровня информационной безопасности. Практические задачи проведённых НИР и ОКР были следующими: проведение НИР и ОКР, направленных на применение новых знаний для разработки и выпуска новых версий антивирусного ПО, а также проведение ОКР, направленных на разработку новых видов антивирусного ПО с использованием разработанных технологий, полученных в результате НИОКР.

В процессе работы проводились прикладные НИР: исследования кода существующего вредоносного ПО, экспериментальные исследования в области проектирования решений по борьбе с вирусным ПО. В рамках проводимых ОКР применялись общенаучные методы научного познания, а именно анализ, синтез и методы аналогии и моделирования.

Отчет о НИОКР состоит из 14 глав по следующим направлениям разработанных технологий:

1.Разработка технологий шифрования и защиты от утечек данных.

2.Разработка технологий обнаружения вредоносных файлов и программ.

3.Разработка технологий по борьбе с целевыми вирусными атаками.

4.Разработка и совершенствование системы обнаружения мошеннических

онлайн-транзакций.

5.Разработка технологии защиты данных для мобильных устройств.

6.Разработка технологий для борьбы со спамом и фишингом.

7.Разработка технологий информационной безопасности, основанных на

«белых списках».

8.Разработка пакетов разработки продуктов.

9.Разработка набора средств разработки KAV SDK.

10.Разработка технологий в рамках развития облачных сервисов.

11.Разработка технологий в рамках продукта КРС.

12.Усовершенствование продукта централизованного администрирования

комплексной системы защиты сетей организаций KSC.

13.Разработка KES.

14.Разработка KIS, KAV, KTS и интеграция в них разработанных или

доработанных технологий антивирусной защиты.

В целях проверки обоснованности применения АО «Лаборатория Касперского» коэффициента 1,5 Инспекцией в рамках камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года были направлены в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ следующие требования о представлении документов (информации): от 29.03.2018 № 216 (т.15 л.д.10-13), от 23.04.2018 № 315 (т.15 л.д. 29-31), от 14.05.2018 № 371 (т.15 л.д.83-86), от 01.06.2018 № 436 (т.7 л.д. 140-141), от 08.06.2018 № 455 (т.7 л.д. 144-146).

Обществом ответами от 13.04.2018 № 24 (т. 11 л.д.81-88), от 16.05.2018 № 34 (т.15 л.д.32-33), от 28.05.2018 № 47 (т.6 л.д.85-86), от 30.05.2018 № 50 (т.6 л.д.80-84), от 05.06.2018 № 53 (т.15 л.д.64-65), от 09.06.2018 № 54 (т.15 л.д.36-37), от 22.06.2018 № 57 (т.7 л.д.60-61) представлены следующие документы:

-«Список требований, которые составляли скоуп», который описывает требования к очередной версии продукта, документ «Change Request 828638», который содержит информацию об изменениях из системы совместной разработки программного обеспечения Общества, а также документ «SC10 SP1 ALL BRS and CRs[Results]», который описывает требования к отдельному пункту заданий на разработку (т.8 л.д.5-9);

-в качестве примера подхода к документированию результатов предварительных испытаний представлен документ «Список ошибок, найденных в процессе тестирования версии» (т.8 л.д.63-103), «Финальный отчет по тестированию» (глава 12 Отчета о НИОКР) (т.8 л.д. 104-108);

-выгруженные из системы совместной разработки программного обеспечения Общества данные в документе «Technical Release Verdict» (в отношении усовершенствований программного продукта KSC (глава 12 Отчета о НИОКР)) (т. 12 л.д. 25-35);

-исполняемые коды программ KIS 2015 MR2 и KES 10SP1;

-исходный код технологии «Разработка методологии классификации файлов на разрешенное и неизвестное на уровне локальной базы данных» (пункт 7.3.1 Отчета о НИОКР) в программном продукте Kaspersky Internet Security.

Таким образом, в ответ на требования Инспекции о предоставлении технического задания, заказов на выполнение НИОКР, протоколов предварительных испытаний, актов о готовности к вводу в промышленную эксплуатацию, иных технических документов, отражающих хронологическую последовательность выполнения работ по НИОКР, а также программных кодов на технологии, разработанные по результатам выполнения работ, документов, подтверждающих объемы выполненных работ в отношении каждого сотрудника, участвовавшего в НИОКР, регистрацию программ для ЭВМ, Обществом документы либо не представлены, либо даны пояснения, что указанные документы не подготавливались.

Из анализа вышеперечисленной информации и документов Инспекцией установлено, что Обществом осуществлена разработка определенных алгоритмов, технологий, методов и подходов, однако не приведены их технические описания, не представлены протоколы испытаний, при этом невозможно точно установить перечень работ, относящихся к НИОКР, а также установить их полное соответствие ГОСТ Р-15.201-2000 «Опытно-конструкторская работа (ОКР) по разработке продукции».

Суммы расходов на НИОКР, сформированных по главам Отчета о НИОКР, статьи расходов на НИОКР и суммовые показатели, расходы на оплату труда работников, участвующих в НИОКР, в соответствии с пп.2 п.2 ст.262 НК РФ, расходы, указанные в п. 1-3 ст.255 НК РФ (оклады, оплата сверхурочных часов, выходных и праздничных дней),

расходы на медицинское страхование работников (п. 16 ст.255 НК РФ), другие расходы, непосредственно связанные с выполнением НИОКР, в соответствии с пп.4 п.2 ст. 262 НК РФ, расходы, связанные с выполнением НИОКР, в соответствии с пп.4 п.2 ст.262 НК РФ и п.2 ст.255 НК РФ (начисления стимулирующего характера, премии), расходы на НИОКР по договорам подряда (по договору о привлечении персонала с ООО «Вентра») в соответствии с пп.4 п.2 ст.262 НК РФ приведены налоговым органом в виде таблиц.

Итого общая сумма фактических расходов составила 453 351 580, 30 руб.

Итого общая сумма расходов с применением коэффициента 1,5 составила 680 027 370,00 руб., 226 675 790,15 руб. сумма разницы.

Из всех расходов 2014 года Общество сформировало группы расходов, которые являются расходами на НИОКР, учитываемыми в полном объеме (Группа 1), и расходов, которые учитываются в составе расходов на НИОКР в объеме, не превышающем 75% от расходов на оплату труда, учитываемых в полном объеме (Группа 2), согласно прямому указанию статей 262 и 255 НК РФ.

Выполненные работы, заявленные как НИОКР, осуществлялись преимущественно сотрудниками Общества, общее количество которых составило 313 человек, а также привлекались 2 сотрудника ООО «Вентра» для тестирования разрабатываемых технологий (глава 9 Отчета о НИОКР) на основании договора от 01.09.2008 № 3-09-08/А (т.15 л.д.106-110).

Кроме того, по результатам выполненных работ АО «Лаборатория Касперского» получены патенты в отношении некоторых работ, отраженных в Отчете о НИОКР за 2014 год, в том числе: глава 2 пункт 2.1, глава 2 пункт 2.2, глава 2 пункт 2.3, глава 2 пункт 2.5.1, глава 4 пункт 4.2.2, глава 4 пункт 4.2.1.4, : глава 5 пункт 5.3, глава 5 пункт 5.6, глава 7 пункт 7.2, глава 7 пункт 7.3.1, глава 7 I пункт 7.3.2, глава 8 пункт 8.1.4, глава 12 пункт 12.1.

Инспекция на основании статьи 90 НК РФ провела допросы сотрудников АО «Лаборатория Касперского» в отношении обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля: ФИО3 - директора департамента исследований и разработок (протокол допроса свидетеля от 24.05.2018 № 36 (т.6 л.д.20-29), ФИО4 - руководителя отдела тратегических исследований и обеспечения операционной деятельности (протокол опроса свидетеля от 22.06.2018 № 64 (т.6 л.д.59-65), ФИО5 - руководителя группы анализов методов детектирования (протокол допроса свидетеля от 22.06.2018 № 63 (т.12 л.д.41-47), ФИО6 - руководителя отдела стратегического развития интеллектуальной собственности (протокол допроса свидетеля от 26.06.2018 № 65 (т.6 л.д.67-74). Допрошенные сотрудники АО «Лаборатории Касперского» дали пояснения относительно хода выполненных работ, процесса подготовки, обращения и получения патента, доли рабочего времени по сотрудникам, участвующим в процессе работ, также указали, что существует одна версия программы, в которую постоянно вносятся изменения, и что патент относился лишь к части работ, описанных в Отчете о НИОКР.

Инспекцией для оценки полноты собранных материалов для анализа Отчета о НИОКР, для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля в соответствии со статьей 96 НК РФ привлечен специалист - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИППИ РАН ФИО7 (протокол от 27.06.2019 (т.6 л.д.88-97)). По результатам исследования Отчета о НИОКР специалист пришел к следующим выводам:

1.выполненные работы относятся к области информационных технологий и защиты информации;

2.состав (комплектность) предоставленной документации не характеризует выполненные работы, отраженные в Отчете, как НИОКР;

3.элементов научной новизны в представленном Отчете о НИОКР не содержится. В отчете нет описанных в соответствии с ГОСТ 15.101-98 результатов работы новых методов, технологий и алгоритмов, описаний испытаний и сравнительного анализа с существующими аналогами;

4.учитывая результаты проведенного исследования, работы, описанные в отчете за 2014 год, к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий не относятся;

5.Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) не проверяется и не устанавливается наличие признаков НИОКР для выдачи патента. Факт наличия патентов по результатам выполненных работ не означает, что работы соответствуют НИОКР. Получение патента - это личное желание заявителя закрепить свое право на результат своей работы.

В ходе проведения повторной ВНП Инспекцией использованы все документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года, представленной 26.03.2018, и иных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Пунктом 7 статьи 262 НК РФ установлено, что налогоплательщик, осуществляющий расходы на научные исследования и (или) опытно-I конструкторские разработки по перечню научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, установленному Правительством Российской Федерации, вправе включать указанные расходы в состав прочих расходов того отчетного (налогового) периода, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), или в первоначальную стоимость амортизируемых нематериальных активов, указанных в пункте 9 статьи 262 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ, в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

В соответствии с пунктом 8 статьи 262 НК РФ налогоплательщик, использующий право, предусмотренное пунктом 7 статьи 262 НК РФ, представляет в налоговый орган по месту нахождения организации отчет о выполненных научных исследованиях и (или) опытно-конструкторских разработках (отдельных этапах работ), если иное не предусмотрено данным пунктом, расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

Учитывая, что нормами НК РФ не указано, какими документами может быть подтверждена правомерность отнесения произведенных налогоплательщиком затрат на НИОКР к Перечню, Инспекцией установлено, что для проверки соответствия выполненных НИОКР Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988, требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 262 НК РФ для проведения научно-исследовательской экспертизы Отчета о НИОКР в целях проверки соответствия выполненных научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок Перечню, установленному Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, для подтверждения/опровержения правомерности применения коэффициента 1,5 к расходам на научные исследования и опытно - конструкторские разработки АО «Лаборатория Касперского» в размере 226 675 790 руб. (К 1,5) вынесено постановление о назначении научно - исследовательской экспертизы от 24.07.2019 № 16-15\2 (т.4 л.д.4-6).

Учитывая, что в данном случае согласно положениям стати 262 НК РФ экспертиза может быть проведена государственными академиями наук, федеральными и национальными исследовательскими университетами, государственными научными центрами, национальными исследовательскими центрами, в целях проверки соответствия выполненных работ Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 24.12.2008 № 988, постановлением от 24.07.2019 научно - исследовательская экспертиза поручена экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» (НИУ) (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана):

ФИО8, кандидату технических наук (по специальностям 05.13.01 - «Системный анализ, управление и обработка информации» и 05.12.04 - «Радиотехника, в том числе системы и устройства телевидения»), ведущему инженеру отдела БИ УИМП Университета, который имеет опыт участия в научно - исследовательских работах по профессиональной тематике, является автором более 15 научных работ, обладает необходимым опытом и знаниями для участия в проведении технических и научно-исследовательских экспертиз;

ФИО9, имеющему квалификацию «Специалист по защите информации» по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», являющемуся ведущим инженером Технопарка МГТУ им. Н.Э. Баумана, который имеет опыт участия в научно -исследовательских работах по профессиональной тематике, является автором 6 научных работ в области кибербезопасности, обладает необходимым опытом и знаниями для участия в проведении технических и научно - исследовательских экспертиз (далее - эксперты, экспертная группа).

Для проведения экспертизы, назначенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, экспертам МГТУ им. Н.Э. Баумана были переданы все документы, полученные от налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки и повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается стр. 5 - 7 заключения экспертов от 11.12.2019 б/н МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - заключение экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана) (т.4 л.д.7-38).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли выполненные работы, отраженные в отчете, научными исследованиями и/или опытно-конструкторскими разработками?

2.Соответствуют ли выполненные работы, отраженные в отчете, перечню, установленному Правительством Российской Федерации (утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 988)?

Представитель Общества 25.07.2019 был ознакомлен с указанным постановлением, что подтверждается протоколом от 25.07.2019 № 16-15/2 (т.15 л.д. 122-123) об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении научно-исследовательской экспертизы.

Письмом от 31.07.2019 № 75 (т.15 л.д. 124) Обществом предоставлены дополнительные вопросы для получения по ним заключения в рамках экспертизы.

Постановлением № 16-15/4 (т.15 л.д. 125-126) о внесении изменений в Постановление № 16-15/2 о назначении научно-исследовательской экспертизы от 12.08.2019 перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы:

1.Относятся ли работы, описанные в главах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о НИОКР, к работам по созданию новых для Общества технологий или программных продуктов?

2.Относятся ли работы, описанные в главах 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Отчета о НИОКР, к работам по усовершенствованию применяемых Обществом технологий или производимых Обществом программных продуктов?

3.Свидетельствуют ли патенты, полученные Обществом по результатам работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о НИОКР, о создании новых или усовершенствовании применяемых технологий?

4.Направлены ли программные продукты или технологии, созданные или усовершенствованные Обществом по результатам работ, описанных в Отчете о НИОКР, на обеспечение информационной безопасности?

Согласно протоколу от 13.08.2019 № 16-15/4 (т. 15 л.д. 128-129) об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 16-15\4 о внесении изменений в постановление № 16-15Y2 о назначении научно - исследовательской экспертизы и о разъяснении его прав, замечаний и заявлений представитель Общества не представил.

По результатам проведенной экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана составлено заключение экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана.

По результатам исследования экспертная группа пришла к следующим выводам:

1.Работы, выполненные АО «Лаборатория Касперского» и отраженные в Отчете от 26.03.2018, за исключением работ, описанных в главе 12 отчета, не являются научными исследованиями на основании статьи 2 Федерального закона от23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно - технической политике».

Наименование «опытно-конструкторские работы» применено к выполненным работам формально; выполненные работы не относятся к опытно-конструкторским работам, направленным на создание и усовершенствование применяемых технологий на основании пункта 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство (СР1111)» (пп.4.8, 4.9, 5.1), ГОСТ 19.102-77 ЕСПД «Стадии разработки».

2.Работы, выполненные АО «Лаборатория Касперского» и отраженные в Отчете о НИОКР, в соответствии с наименованием можно соотнести со следующими пунктами раздела II «Информационно-телекоммуникационные системы» перечня Правительства Российской Федерации: п. 1.1. «Разработка технологий информационной безопасности» и п. 2.3. «Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей». При отсутствии признаков научных исследований и/или опытно-конструкторских разработок в работах, отраженных в отчете, за исключением работ, описанных в главе 12 Отчета о НИОКР, работы не соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988.

По дополнительным вопросам, полученным от АО «Лаборатория Касперского», экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу 1 «Относятся ли работы, описанные в главах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о НИОКР, к работам по созданию новых для Общества технологий или программных продуктов?» эксперты отметили, что работы, описанные в главах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о НИОКР, исходя из информации в отчете, само Общество относит к созданию новых для Общества технологий или программных продуктов. Вместе с тем, полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета).

По вопросу 2 «Относятся ли работы, описанные в главах 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Отчета О НИОКР, к работам по усовершенствованию применяемых Обществом технологий или производимых Обществом программных продуктов?» эксперты указали, что работы, описанные в главах 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 Отчета о НИОКР, исходя из информации в отчете, само Общество относит к работам по усовершенствованию применяемых Обществом технологий или производимых Обществом программных продуктов, которые были созданы или спроектированы до 2014 года. Вместе с тем, полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета).

На вопрос 3 «Свидетельствуют ли патенты, полученные Обществом по Результатам работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о НИОКР, о создании новых или усовершенствовании применяемых технологий?» эксперты ответили, что патенты, полученные Обществом по результатам выполнения работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о НИОКР, являются документом, удостоверяющим исключительные права патентообладателя в отношении технического решения, продукта (устройства) или способа (метода). Вместе с тем, наличие/отсутствие патента не связано с фактом проведения научных исследований или опытно-конструкторских работ (ст. 1350 ГК РФ).

При ответе на вопрос 4 о том, направлены ли программные продукты или технологии, созданные или усовершенствованные Обществом по результатам работ, описанных в Отчете о НИОКР, на обеспечение информационной безопасности, эксперты отметили, что программные продукты или технологии, созданные или усовершенствованные Обществом по результатам работ, описанных Отчете о НИОКР, направлены на обеспечение информационной безопасности.

Выводы экспертов основываются на сопоставлении представленных Обществом документов, объективной научно-технической оценке работ, которые выполнялись сотрудниками Общества, с описанием Отчета о НИОКР по разделам стр. 13-27 заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик неправомерно применил коэффициент 1,5 к работам (кроме главы 12 Отчета о НИОКР), которые не являются научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками, не относятся к Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 24.12.20 08 № 988.

Общая сумма расходов по выполненным работам, сформированная по главам Отчета о НИОКР, составляет 453 351 580,33 руб. (в том числе по главе 12 - 37 060 010,47 руб.). Общая сумма расходов по выполненным работам с применением коэффициента 1,5 - 680 027 370,00 руб (в том числе по главе 12 - 55 590 015,71 руб.), завышение расходов - 226 675 790,15 руб. (в том числе по главе 12-18 530 005,0 руб.)

Таким образом, с учетом выводов специалиста - кандидата технических наук, старшего научного сотрудника ИППИ РАН ФИО7 и результатов экспертизы, проведенной экспертной группой МГТУ им. Н.Э. Баумана, АО «Лаборатория Касперского», в нарушение статей 252, 262 НК РФ, неправомерно применило коэффициент 1,5 к расходам, не относящимся к Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 24.12.2008 (кроме главы 12 Отчета о НИОКР), что привело к завышению прочих расходов за 2014 год в размере 208 145 785,15 руб. (226 675 790,15 - 18 530 005,0), и повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 41 629 157,0 руб.

Общество на страницах 3, 5 - 20 пункта 1 заявления от 31.08.2020 указывает, что все условия, предусмотренные статьей 262 НК РФ для заявления Льготы в отношении расходов Общества на НИОКР, были полностью соблюдены, а также заявляет необоснованный и формальный довод о том, что «вместе с Декларацией Общество представило в Инспекцию Отчет о НИОКР, соответствующий общим требованиям, установленным национальным стандартам к структуре оформления научных и технических отчетов» (страница 20 заявления от 31.08.2020).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статье 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на НИОКР, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2 статьи 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном ст. 262 НК РФ, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено статьей 262 НК РФ.

Общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введенным Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст (далее -ГОСТ 7.32-2001).

Разделом 1 ГОСТ 7.32-2001 установлены общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов, а также правила для тех случаев, когда единая процедура оформления будет содействовать обмену информацией, совершенствуя обработку отчета в информационной системе.

Указанный стандарт распространяется на отчеты о фундаментальных, поисковых, прикладных научно-исследовательских работах (НИР) по всем областям науки и техники, выполняемых научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими организациями, высшими учебными заведениями, научно-производственными и производственными объединениями, промышленными предприятиями, акционерными обществами и другими организациями.

Разделом 4 ГОСТ 7.32-2001 установлены обязательные элементы отчета о НИР.

Требования к содержанию структурных элементов отчета предусмотрены разделом 5 ГОСТ 7.32-2001.

Из материалов повторной ВНП следует, что АО «Лаборатория Касперского» представило уточненную налоговую декларацию (корр. № 2) по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой уменьшена сумма налога на прибыль организаций в результате включения в состав расходов затрат на НИОКР в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 262 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 262 НК РФ, Обществом в Инспекцию был представлен отчет о НИОКР «Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности, состоящий из 14 глав по теме «Разработка технологий информационной безопасности (Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)» от 26.03.2018, расходы на которые признаются в размере фактических затрат с применением коэффициента 1,5.

В ходе повторной ВНП Инспекцией использованы документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года и иных мероприятий налогового контроля.

Из представленных Обществом документов следует, что выполненные работы, заявленные как НИОКР, осуществлялись преимущественно сотрудниками Заявителя.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении информации (справок, отчетов, иных документов), подтверждающей объемы выполненных работ в отношении каждого сотрудника, участвовавшего в НИОКР, Общество сообщило, что в связи с отсутствием требований о необходимости подготовки информации об объеме работ, выполненных каждым сотрудником, АО «Лаборатория Касперского» не осуществляет подготовку указанных документов.

В частности, Инспекцией требованием № 231 от 27.12.2018 (т.7 л.д. 151-155) запрашивались документы согласно ГОСТ 15.101-98 (техническое задание на выполнение НИР, план работ, протокол рассмотрения отчета о НИР и результатов НИР, подтверждение регистрации НИОКР в ЦИТИС, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 327 и др.), ГОСТ 34.201-89 и ГОСТ Р 15.201-2000 (техническое задание на выполнение ОКР, методики и программы предварительных и приемочных испытаний, протоколы предварительных и приемочных испытаний, акты приемки, частные технические задания по созданию подсистем, комплексов задач, программно-технических комплексов, компонентов технического и программного обеспечений,) и др.

Пунктом 1.8. данного требования запрошены пояснения: почему в отчете о НИР по теме «Разработка технологий информационной безопасности (развитие методов и средств и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)» от 26.03.2018 содержится информация только о единственном исполнителе ФИО3?

Отчет о НИОКР должен соответствовать общим требованиям, установленным национальным стандартом к структуре оформления научных и технических отчетов. Общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст. с учетом изменений № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.09.2005 № 222-ст.

При этом в список исполнителей должны быть включены фамилии и инициалы, должности, ученые степени, ученые звания руководителей НИР, ответственных исполнителей, исполнителей и соисполнителей, принимавших творческое участие в выполнении работы.

Список исполнителей следует оформлять в соответствии с пунктом 6.11. Постановления. Так, фамилии и инициалы, должности, ученые степени, ученые звания в списке следует располагать столбцом. Слева указывают должности, ученые степени, ученые звания руководителя НИР, ответственных исполнителей, исполнителей и соисполнителей (если печатается в несколько строк, то печатать через 1 межстрочный интервал), затем оставляют свободное поле для подлинных подписей, справа указывают инициалы и фамилии исполнителей и соисполнителей. Возле каждой фамилии в скобках следует указывать номер раздела (подраздела) и фактическую часть работы, подготовленную конкретным исполнителем. Для соисполнителей следует также указывать наименование организации-соисполнителя.

По пункту 1.8. данного требования Общество сообщило, что согласно пункту 5,2.2 ГОСТа 7.32-2001, если отчет о НИОКР выполнен одним исполнителем, то его должность, ученая степень, ученое звание, фамилия и инициалы указываются на титульном листе отчета. Отчет о НИОКР выполнен одним исполнителем, в связи с этим информация о нем указана на титульном листе отчета. Также сообщаем, что в соответствии с пунктом 8 статьи 262 НК РФ отчет должен соответствовать общим требованиям, установленным национальным стандартом к структуре оформления научных и технических отчетов. В связи с этим, а также с учетом позиции Минфина России в письме № 03-03-06/1/1 19 от 05.03.2012 отчет должен содержать структурные элементы отчета согласно требованиям ГОСТ 7.32-2001, но при этом на него не распространяются требования ГОСТ по содержанию структурных элементов отчета и правилам его оформления.

По мнению Общества, Отчет о НИОКР, предоставленный Обществом одновременно с уточненной налоговой декларацией, был подготовлен в соответствии с требованиями налогового законодательства, предъявляемыми к отчетам о НИОКР (п. 1.9 требования).

В отношении регистрации программ для ЭВМ Общество указало, что регистрация прав на программные продукты не является обязательной согласно законодательству, а также в связи с тем, что внесение любых изменений приводит к возникновению другого объекта авторского права, полученного в процессе модификации, и для нового объекта старое свидетельство является недействительным, в отношении продуктов для конечных пользователей (бизнес и домашние пользователи) свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ не получаются.

По результатам разработанных технологий АО «Лаборатория Касперского» были поданы патентные заявки и получен ряд патентов, как в России, так и в других странах, например, в США. Обществом в налоговый орган представлены описания изобретений к патентам.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также были проведены допросы сотрудников АО «Лаборатория Касперского», участвовавших в выполнении работ.

Из пояснений ФИО3 (директор департамента исследований и разработок), составившего и подписавшего Отчет о НИОКР следует, что в 2014 |году он являлся руководителем НИОКР. Планировал и контролировал продуктовый портфель Общества, координировал разработку продуктов и технологий информационной безопасности и принимал решение о выборе руководителей отделов для выполнения НИОКР, исходя из вида задач и специализации. Решение о формировании команды для конкретного проекта принимал руководитель отдела. Также ФИО3 пояснил, что сотрудники, участвующие в НИОКР, должны обладать специальными знаниями.

ФИО3 также сообщил, что стандартный процесс НИОКР содержит несколько стадий: сбор информации о пользовательской проблеме, разработку идеи, исследование существующих технологий, планирование разработки (определение функциональных и нефункциональных требований, план разработки), разработку архитектуры и реализацию технологии, тестирование. Подтверждением разработанной технологии является программный код.

В ответ на требование налогового органа о представлении программных кодов на технологии, разработанные по результатам выполнения работ по НИОКР в 2014 году, Обществом представлены исполняемые коды программ KIS 2015 MR2 и KES 10SP1 и исходный код технологии «Разработка методологии классификации файлов на разрешенное и неизвестное на уровне локальной базы данных» (пункт 7.3.1 Отчета о НИОКР) в программном продукте Kaspersky Internet Security.

Из протокола допроса руководителя отдела разработки облачной инфраструктуры, по направлению «Разработка технологий в рамках развития облачных сервисов» (глава 10 Отчета о НИОКР), АО «Лаборатория Касперского» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 01.06.2018 № 41) следует, что он определял долю рабочего времени по сотрудникам отдела, находившихся в его подчинении. Данные по сотруднику определялись на основе личной экспертной оценки. Предварительные исследования перед реализацией проведения работ по НИОКР в 2014 году по направлению «Разработка технологий в рамках развития облачных сервисов», по результатам которых был оформлен Отчет о НИОКР, не проводились.

Согласно протоколу допроса руководителя отдела стратегических исследований и обеспечения операционной деятельности АО «Лаборатория Касперского», а также одного из авторов описания к патентам на разработанные технологии ФИО4, он занимался управлением командой исследователей, их технической консультацией и прочим. Функционально было 2 отдела, один из которых разрабатывал опытный образец программы - код. Существует одна версия программы, которая постоянно улучшается (вносятся новые технологии).

ФИО4 сообщил, что целью подачи заявки для получения патента является необходимость защиты технологий компании от нелегального использования. В процессе создания новых технологий и проверки гипотез в некоторых случаях используются существующие решения. Предметом патентования являлись новые алгоритмы и технологические решения, разработанные в 2014 году.

По мнению ФИО4, изобретение - это описание технологии, технический результат - польза от него. ФИО4 пояснил, что в период с августа по декабрь 2014 года, когда заявка на патент RU 2 571 382 С1 была уже подана в патентный орган, он и сотрудники его отдела занимались другими работами, описанными в пункте 7.2 Отчета о НИОКР, а также работами, описанными в других пунктах главы 7, поскольку указанный патент относился лишь к части работ, описанных в пункте 7.2 Отчета о НИОКР. ФИО4 указал, что они занимались разработкой и улучшением технологий, которые используются внутри компании.

АО «Лаборатория Касперского» ФИО11 (руководитель группы анализов методов детектирования), принимавший участие при выполнении работ по НИОКР в 2014 году по главам 2 и 3 Отчета о НИОКР, описал хронологический порядок последовательности действий для подачи заявки на патент в иностранном государстве, в частности в США.

Руководитель отдела стратегического развития интеллектуальной собственности АО «Лаборатория Касперского» ФИО6 сообщил, что отдел стратегического развития интеллектуальной собственности отвечает за патентование, выявление новых технологий, создание и подачу патентных заявок, развитие идей с точки зрения интеллектуальной собственности.

Также ФИО6 пояснил, что отличительными особенностями, характерными для запатентованных изобретений Общества, являются увеличение быстродействия продуктов, снижение потребления ресурсов компьютера, добавление новых уровней защиты, противодействие новым угрозам. Полных технологических аналогов нет.

Таким образом, допрошенные сотрудники АО «Лаборатория Касперского» пояснили, что существует одна версия программы, в которую постоянно вносятся изменения, и работы, проведенные в 2014 году, также были направлены на улучшение программы.

Инспекцией для получения документов и информации у сотрудников АО «Лаборатория Касперского», выбранных из числа сотрудников, перечисленных в табелях учета рабочего времени, касательно их участия в выполнении работ по теме «Разработка технологий информационной безопасности (развитие методов и средств и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)» от 26.03.2018 направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ.

Сопроводительным письмом от 09.07.2019 № 3339дсп (т.6 л.д.12) получены документы (диплом об образовании (т. 15 л.д.131), трудовой договор от 01.07.2013 № 010713/2 (т.6 л.д.14-19)), представленные ФИО12, а также пояснения ФИО12 (т.6 л.д.13) о том, что штатным сотрудником АО «Лаборатория Касперского» он является с 01.07.2013. В 2014 году занимал должность старшего разработчика. В его должностные обязанности входила разработка программного обеспечения. С упомянутым в требовании Отчетом о НИОКР от 26.03.2018 не знаком, и не может сказать, принимал ли участие при выполнении работ по НИОКР, по результатам которых был оформлен этот отчет. Никаких направлений НИОКР в 2014 году он не возглавлял, в формировании группы исполнителей не участвовал. Об использовании АО «Лаборатория Касперского» при проведении работ по НИОКР методов и технологий, разработанных другими компаниями в области разработок антивирусного программного обеспечения, ему не известно. Никаких документов, подтверждающих передачу им результатов работ работодателю, не составлялось, поскольку в соответствии с трудовым договором, все исключительные права на объекты авторского и патентного права, созданные работником при исполнении своих служебных обязанностей, принадлежат работодателю».

Сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 742955000 (вх.001410 от 14.02.2019) (т.5 л.д.150) Инспекцией получены документы (диплом об образовании (т.15 л.д. 140), трудовой договор от 07.09.2010 № 070910/2 (т.15 л.д., 134-139) должностная инструкция (т.6 л.д.2-8), представленные ФИО13, а также пояснения ФИО13 о том, что с 7 сентября 2010 года являлся сотрудником АО «Лаборатория Касперского». В 2014 году был старшим разработчиком. Не знаком с содержанием указанного отчета, в связи с этим не может прокомментировать его содержание. В круг обязанностей входила разработка технологий, написание кода, подготовка технической документации и т.д. В общем случае, при выполнении любой работы команда подбиралась руководителем разработки исходя из необходимых компетенций и доступных ресурсов. Известны: AVG, Symantec, BitDefender, McAfee и другие. Насколько известно, методы и технологии других компаний не использовались при разработке технологий АО «Лаборатория Касперского». Не обладает подобными документами. После выполнения поставленного задания вносил информацию об этом в TFS (система управления процессом разработки). Договоры об отчуждении исключительных прав, договоров авторского заказа, либо иные документы, подтверждающие передачу результатов работ работодателю, не составлялись (т.6 л.д. 1).

Из полученных пояснений сотрудников АО «Лаборатория Касперского» следует, что они в 2014 году в соответствии со своими должностными обязанностями занимались разработкой программного обеспечения, с содержанием Отчета о НИОКР не знакомы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 262 НК РФ налоговый орган вправе назначить экспертизу в целях проверки соответствия выполненных НИОКР Перечню в порядке, установленном статьей 95 НК РФ. Указанная экспертиза может быть произведена государственными академиями наук, федеральными и национальными исследовательскими университетами, государственными научными центрами, национальными исследовательскими центрами или федеральными центрами науки и высоких технологий.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как отмечалось ранее, Инспекция 25.07.2019 ознакомила Общество с Постановлением о назначении научно - исследовательской экспертизы от 24.07.2019 № 16-15/2, в связи с чем Общество 31.07.2019 представило дополнительные вопросы, которые были также поставлены перед экспертной группой на основании Постановления от 12.08.2019 № 16-1544 (т.15 л.д. 125-126).

При этом от Общества не поступали предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ заявления об отводе эксперта. Кроме того, все документы, полученные от Общества, в полном объеме были переданы для исследования экспертам.

Исходя из изложенного, Инспекцией соблюдены все права налогоплательщика.

Инспекцией перед экспертной группой поставлена задача проведения экспертизы работ Общества на предмет их отнесения к научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам, определенным Перечнем.

По результатам проведенной экспертизы кандидатом технических наук (по специальностям 05.13.01—«Системный анализ, управление и обработка информации» и 05.12.04 - «Радиотехника, в том числе системы и устройства телевидения), ведущим инженером отдела БИ УИМП ФИО8 и ведущим инженером технопарка НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, специалистом по защите информации по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем» ФИО9, подготовлено заключение экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана.

В заключении экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана экспертная группа пришла к выводам о том, что выполненные работы не являются научными исследованиями и не относятся к опытно-конструкторским работам, направленным на создание и усовершенствование применяемых технологий, а также не соответствуют Перечню, за исключением работ, описанных в главе 12 отчета.

По дополнительным вопросам 1 и 2, полученным от АО «Лаборатория Касперского», экспертами МГТУ им. Н.Э. Баумана также сделаны выводы о том, что работы, описанные в Отчете о НИОКР, само Общество относит к созданию новых или к работам по усовершенствованию применяемых для Общества технологий или программных продуктов. При этом полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 отчета).

К аналогичным выводам, также пришел привлеченный специалист - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИППИ РАН ФИО7 (протокол от 27.06.2019 (т.6 л.д.88-97)): Работы, описанные в представленном на обозрение Отчете, относятся к области информационных технологий и защиты информации. Для квалификации описанных работ в качестве НИОКР работы должны быть направлены на разработку новых и/или усовершенствования существующих технологий, которые будут иметь значение для науки в России, а результаты будут востребованы для страны. Утверждение о высоком научно-техническом уровне разработки обосновывается «актуальностью разрабатываемой темы для Компании» (стр.8). Научно-технический уровень разработки не может обосновываться только актуальностью. Кроме того, это свидетельствует о том, что работы проводились не в целях получения значимых научных результатов, которые могут быть использованы для решения аналогичных прикладных задач в научной деятельности в текущей и других предметных областях, а только для модификации программных продуктов Компании и, как следствие, увеличения доходов компании. «...Это позволило увеличить доходы Компании, которые она получает от антивирусного ПО.» (стр.6).

Общество на странице 16 заявления от 31.08.2020 также указывает информацию, подтверждающую, что фактически в отношении программных средств АО «Лаборатория Касперского» осуществлены работы по «обновлению», например, «приведенный перечень технологий и области применения соответствует современному уровню развития научно - методического аппарата, позволяет говорить о его дальнейшем развитии. Разработанные технологии легли в основу отдельных программных средств, входящих в состав программных продуктов, доступных клиентам компании».

На страницах 11-14 пункта 1 заявления от 31.08.2020 налогоплательщик также ошибочно указывает, что «проведение Обществом НИОКР подтверждается получением патентов на результаты работ, отраженные в отчете» и «Инспекцией не учтено, что в силу прямого указания ГК РФ патент на изобретение подтверждает новизну и изобретательский уровень запатентованного технического решения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

По результатам разработанных технологий АО «Лабораторией Касперского» поданы патентные заявки и получен ряд патентов, как в России, так и в других странах, например, в США. По мнению Общества, это подтверждает высокий научно-технический уровень разработки и актуальность проведенных НИОКР.

Таким образом, патент - это охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца.

На поставленный АО «Лаборатория Касперского» дополнительный вопрос о том, свидетельствуют ли патенты, полученные Обществом по результатам работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о НИОКР о создании новых или усовершенствовании применяемых технологий, эксперты пришли к выводу, что патенты, полученные Обществом по результатам выполнения работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 отчета о НИОКР, являются лишь документами, удостоверяющим исключительные права патентообладателя в отношении технического решения, продукта (устройства) или способа (метода). Вместе с тем, наличие/отсутствие патента не связано с фактом проведения научных исследований или опытно-конструкторских работ (ст. 1350 ГК РФ), (стр. 30 заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Аналогичный вывод также следует из пояснений ФИО7 (протокол от 27.06.2019 (т.6 л.д.88-97)), который по результатам анализа представленных документов пояснил, что «Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) не проверяются и не устанавливаются наличие признаков НИОКР для выдачи патента. Факт наличия патентов по результатам выполненных работ не означает, что работы соответствуют НИОКР. Получение патента - это личное желание заявителя закрепить свое право на результат своей работы. Однако, не все такие работы востребованы/потребляемы в целях перспективных проектов, направленных на развитие определенной отрасли. В реферате отчета на стр. 8 содержится вывод: «Высокий научно-технический уровень разработки подтверждается актуальностью разрабатываемой темы для компании и достижением параметров работы разработанных технологий, методов и средств обеспечения информационной безопасности, а также поданными патентными заявками и полученными патентами.». Однако, помимо отчета, проанализировав заявки на патенты (RU) и выданные патенты (RU), приведенные в списке использованных источников, я увидел, что во всех рассмотренных заявках на патенты отсутствует первоначальное подробное исследование существующих решений и технологий, а также не приведен сравнительный анализ заявленных изобретений и уже существующих решений. То есть в представленных заявках на патенты (RU) условие «новизна» не выполняется. Также отметил, что при анализе пакета документов для получения патентов им установлено, что ФИПС при рассмотрении заявок выявлялись существенные пересечения заявленных «изобретений» с существующими решениями, что приводило к необходимости изменения формул изобретений и различных дополнительных аспектов определений и формулировок, указанных в заявках».

Кроме того, на странице 6 настоящего отзыва и на страницах 11 - 12 заявления от 31.08.2020 описано, что Обществом получены патенты не на все работы отраженные в Отчете о НИОКР. В ответ на требование от 14.05.2018 № 371 (т.15 л.д.83-86) представить документы, отражающие хронологическую последовательность выполнения работ по НИОКР, Общество письмом от 30.05.2018 № 50 (т.6 л.д.80-84), сообщило: «документы для отражения хронологической последовательности НИОКР не подготавливаются. В некоторых случаях документирование процесса разработки осуществляется в программе Microsoft Team Foundation Server (TFS)». Примеры информации (по постановке и отслеживании задач) из программы Microsoft Team Foundation Server (TFS) представлены Обществом по главам 3 и 12 Отчета о НИОКР. Также Общество пояснило, что «в связи с тем, что в рамках TFS Общество не ведет обособленный учет работ, относящихся к НИОКР по отчету и прочих работ, в документах KSC», «КАТАР часть 1» и «КАТАР часть 2» приведена общая информация о работах за 2014 год, включая работы, которые не относятся к НИОКР».

Таким образом, вышеперечисленными обстоятельствами опровергается утверждение Общества о том, что «из показаний сотрудников выполненные работы квалифицировались как НИОКР» (страница 17 заявления от 31.08.2020). На странице 17 заявления от 31.08.2020 Общество также поясняет обстоятельства составления отчета: Отчет о НИОКР составлялся работниками Управления корпоративного налогообложения Общества с привлечением внешних консультантов для целей оформления информации по выполненным НИОКР в соответствии с требованиями ст. 262 НК РФ и применимыми правилами ГОСТов. Хотя в ответ на пункт 1.8. требования от 27.12.2018 № 231 (т.15 л.д.20-24) налогоплательщик сообщил, что на титульном листе Отчета о НИОКР содержится информация только о единственном исполнителе ФИО3, потому что он является исполнителем Отчета о НИОКР.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств также указывает на то, что Отчет о НИОКР по выполненным работам в 2014 году составлен в 2018 году, соответствует требованиям законодательства лишь формально при отсутствии подтверждающих документов, именно с целью получения льготы.

Также Общество сообщило, что документы для отражения хронологической последовательности выполнения работ по НИОКР не подготавливаются. В некоторых случаях документирование процесса разработки осуществляется в программе Microsoft Team Foundation Server (TFS)». Примеры информации (по постановке и отслеживанию задач) из программы Microsoft Team Foundation Server (TFS) представлены Обществом по главам 3 и 12 Отчета о НИОКР. Общество пояснило, что в связи с тем, что в рамках TFS АО «Лаборатория Касперского» не ведет обособленный учет работ, относящихся к НИОКР по Отчету и прочих работ, в документах «KSC», «КАТАР часть 1» и «КАТАР часть 2» приведена общая информация о работах за 2014 год, включая работы, которые не относятся к НИОКР.

Следовательно, при указании в решении Инспекции полученных доказательств Заявитель ошибочно утверждает, что у Инспекции отсутствуют замечания к правильности оформления Отчета о НИОКР в соответствии с правилами ГОСТ 7.32-2001 и выводы о его несоответствии национальным стандартам, применимым к структуре оформления научных и технических отчетов.

Инспекция также считает, что довод Общества о том, что «соответствие работ, выполненных Обществом, критериям НИОКР и Перечню Правительства подтверждается экспертом Университета ИТМО» (страница 14 Заявления), является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 FTK РФ экспертиза назначается только налоговым органом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

-заявить отвод эксперту;

-просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

-представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

-присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

-знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Экспертной группой МГТУ им. Н.Э. Баумана в целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Эксперты не отказывались от дачи заключения в связи с недостаточностью материалов. Экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертами.

Эксперты перед проведением технической экспертизы предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие в заключении экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана недостаточной ясности или неполноты, заключение является обоснованным, отсутствуют сомнения в его правильности.

Вместе с тем, после получения заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана Общество обратилось в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее - Университет ИТМО).

Заключение эксперта Университета ИТМО (т.4 л.д.41-78) получено Обществом 13.03.2020 и представлено с материалами апелляционной жалобы в ФНС России.

По результатам проведенной экспертизы исполнитель Университета ИТМО пришел к выводам о том, что работы, описанные во всех главах Отчета о НИОКР, относятся к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий/ программных продуктов, являются научными исследованиями и/или опытно-конструкторскими разработками и соответствуют подпункту 3 пункта 2 раздела II и подпункту 3 пункта 3 раздела II Перечня.

Ответчиком указано на то, что заключение Университета ИТМО получено вне рамок процедуры, установленной нормами статьи 95 НК РФ.

Эксперт должен быть независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Однако, начало работ по проведению экспертизы (20.01.2020) предшествует дате заключения договора на проведение самой экспертизы (03.02.2020).

Таким образом, указанный документ Инспекцией оценивается как мнение третьей стороны, составленное в пользу и в интересах Общества.

Заключение Университета ИТМО составлено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого указано, что в 2014 году он окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Информационные системы в экономике» (диплом С А 14716), в 2018 окончил аспирантуру в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО», является кандидатом технических наук, однако документов, подтверждающих опыт и соответствующие знания указанного лица, не представлено.

Также Инспекция сообщает, что согласно открытым источникам тема кандидатской диссертации ФИО14 («Модели и методы обнаружения нарушений целостности информации в группах беспилотных транспортных средств») не соответствует тематике спорных работ, следовательно, знания в данной области не подтверждаются.

Кроме того, ФИО14 не предупрежден ни о налоговой ответственности, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным обстоятельством для признания заключения надлежащим доказательством.

Обществом после ознакомления с результатами экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не заявлялось о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2020 № 58 (т. 15 л.д.141-143).

Таким образом, какие-либо основания для назначения Инспекцией и проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, Университет ИТМО, который подготовил заключение для АО «Лаборатория Касперского» сотрудничает с 2011 года с АО «Лаборатория Касперского», что подтверждается информацией на официальном сайте Университета ИТМО. Например, в 2011 году АО «Лаборатория Касперского» проводило программу поддержки инновационных грантов, кроме того, АО «Лаборатория Касперского» является организатором и спонсором различных мероприятий, проводимых в Университета ИТМО.

Также, ФИО14 (является подписантом заключения Университета ИТМО) занимает должность доцента на факультете безопасности информационных технологий Университета ИТМО работает на данном факультете совместно с ФИО15, который является преподавателем на этом же факультете и участвовал совместно с АО «Лаборатория Касперского» в разных проектах . Аналогичная ситуация обстоит также и с выпускниками НИУ МИЭТ: например, ФИО16, окончивший в 2008 году НИУ МИЭТ по специальности «Комплексная защита объектов информатизации», с 2019 г. - менеджер по развитию бизнеса KasperskyOS в регионе Россия, страны СНГ и Балтии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, действия Заявителя напрямую нарушают главный принцип, установленный статьей 7 Закона № 73-ФЗ, а также положения части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей, что лицо, участвующее в деле, должно добросовестно , пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Следовательно, Инспекция имеет основания полагать, что Общество пытается обеспечить себя формальным доказательством, подготовленным заинтересованными лицами из числа его партнеров, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного, Инспекция установила, что согласно перечню материалов для подготовки заключения ИТМО были переданы:

-отчет о НИОКР за 2014 год «Разработка антивирусного программного обеспечения на базе новых технологий информационной безопасности по теме «Разработка технологий информационной безопасности (Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей)»;

-заключение экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана от 11.12.2019;

-информация в отношении патентов, полученных АО «Лаборатория Касперского» (перечень приведен в решении Инспекции).

Инспекция отмечает, что полученные от Общества документы в полном объеме переданы группе экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана и изучены ими в ходе проведения экспертного исследования, в отличие от заключения ИТМО.

Перечень и объем документов, исследованных экспертами МГТУ им. Н.Э. Баумана, значительно превышает количество проанализированных ФИО14.

В частности, заключение экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана строится, в том числе, на основе анализа допросов сотрудников, участвовавших в проведении работ, трудовых функций, отраженных в трудовых договорах, пояснений налогоплательщика с приложением релизов и стандартов, использованных при проведении работ, и других документов технического характера (полный перечень содержится в постановлении о назначении экспертизы), в то время как при составлении заключения ИТМО указанные документы были проигнорированы.

Кроме того, в заключении ИТМО в пункте 1.6 «Методика проведения исследования» одним из нормативных источников, используемых экспертом, указана статья 262 НК РФ, по которой эксперт проводит сопоставление и оценку по отношению к ФЗ «О науке», ГОСТ 15.101-98, статье 769 ГК РФ и Рекомендациям Р 50-605-80-93, ИТМО фактически провело правовую экспертизу, не имея для этого необходимой компетенции, в то время как эксперты МГТУ им. Н.Э. Баумана использовали методы научного исследования, не вторгаясь в оценку правомерности применения статьи 262 НК РФ. В заключении ИТМО также отсутствуют конкретные обоснованные и подтвержденные выводы, базирующиеся на специальных знаниях в указанной области, и описание процесса исследования.

Таким образом, методика и цель в заключении ИТМО при проведении исследования изначально являются ошибочными, следовательно, выводы ФИО14 недостоверны.

Таким образом, заключение ИТМО не является документом, подтверждающим правомерность применения налогоплательщиком коэффициента 1,5 к выполненным работам.

Как отмечалось ранее, к работам, описанным в Отчете о НИОКР, предъявляются требования, установленные ГОСТами, в отношении которых специалист - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИППИ РАН ФИО7 и эксперты МГТУ им. Н.Э. Баумана установили, что состав (комплектность) предоставленной документации не характеризует выполненные работы как НИОКР, в то время как исполнитель Университета ИТМО, анализируя выполненные работы на предмет соответствия ГОСТам, соотнес проведенные работы с НИР и/или ОКР (страница 15 заявления от 31.08.2020).

АО «Лаборатория Касперского» считает, что заключение экспертов МГТУ им. Баумана, положенное в основу позиции Инспекции, не может свидетельствовать о неправомерности заявленной Льготы, поскольку основано на неверной методологии и не относимо к предмету спора (пункт 2 заявления от ( 31.08.2020 на страницах 4, 20 - 29), а заявленная Обществом Льгота полностью соответствует целям стимулирования инновационной деятельности, которые преследовал законодатель при ее введении.

Данные выводы Общества являются необоснованными и противоречат положениям статьи 262 НК РФ, что подтверждается следующим.

Согласно статье 262 Кодекса налогоплательщик к расходам на НИОКР, которыми признаются затраты, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления вправе применить коэффициент 1,5.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в главы 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», законопроекте № 66610-5 (паспортные данные - в части создания благоприятных налоговых условий для реализации инновационного сценария развития экономики и улучшения социального обеспечения граждан), распоряжении Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», распоряжении Правительства РФ от 10.05.2016 № 868-р «О Стратегии развития промышленности строительных материалов на период до 2020 года и дальнейшую перспективу до 2030 года» утверждена позиция, направленная на поддержку инновации , включая поддержку активности налогоплательщиков в области осуществления НИОКР. Таким образом, введенный повышающий коэффициент представляет собой меру поддержки для предложения инноваций, направленной на внедрение в производственные процессы результатов НИОКР.

Из указанных документов следует, что ключевыми характеристиками НИОКР являются:

1.новизна результатов инженерно-технической деятельности — отражает наличие в результатах деятельности новых научных знаний и оценивается в пределах от высокой научной новизны (для положительных результатов научно-исследовательской и (или) научно-технической деятельности) до отсутствия таковой (для общеизвестных фактов, представленных в открытых источниках);

2.актуальность выполненных работ — отражает целесообразность проведения НИОКР и востребованность результатов НИОКР со стороны науки и народного хозяйства; оценивается в пределах от имеющих первостепенное значение для научных и народнохозяйственных нужд до отсутствия значимости;

3.степень воздействия полученного результата на науку и технику — отражает уровень влияния НИОКР на различные сферы народного хозяйства и оценивается в пределах от воздействия на развитие национальной науки и техники в целом до воздействия на единичный хозяйствующий субъект или хозяйствующее общество.

Таким образом, в том случае, если исследуемые работы направлены на усовершенствование применяемых технологий и/или методов организации управления в рамках одной компании, на создание новых или совершенствование ( услуг, оказываемых исключительно АО «Лаборатория Касперского», их решение само по себе не является основанием для признания этих работ НИОКР, так как значимость этих работ для АО «Лаборатория Касперского» не свидетельствуют об их значимости для российской науки в целом.

Данный подход также сформирован в судебной практике по аналогичному вопросу. Так, по делу № А40-240988/16-75-2228 (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018) и по делу № А40-214170/16 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020) установлено, что:

-для квалификации работ как НИОКР (ОКР) необходимо, чтобы у налогоплательщика был заключен договор, направленный либо на научно-исследовательские работы либо на опытно-конструкторские и технологические работы;

-обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР (ОКР) является направленность работ на научную новизну и уникальность полученных результатов.

Следовательно, суды пришли к выводу, что одним из главных направлений оценки при установлении права на льготу является характеристика идеи темы НИОКР (критерий «новизна»), а также характеристика ожидаемого результата (критерий «значимость для науки в целом»).

В заключении ИТМО отсутствует анализ и подтверждение научно-технической новизны, лишь констатируется, что Общество обновило свои системы, при этом выводы заключения построены «на общем описании системы/способа/метода» (например, на стр. 10). Таким образом, заключение не 4 содержит указания на необходимость наличия технической документации и при отсутствии такой документации делает безосновательный вывод о соответствии работ НИОКР.

Из содержания заключения ИТМО прямо следует, критерий новизны определялся экспертом только в отношении АО «Лаборатория Касперского», а не определялась научно-техническая новизна для отрасли в масштабах страны /(фактически в ходе работ произведена интеграция обновлений, соответствующих аналогичным решениям в отрасли), что свидетельствует об отсутствии научного подхода и голословного характера выводов в заключении ИТМО.

Эксперты МГТУ им. Н.Э. Баумана исследовали и оценивали работы, отраженные в Отчете по НИОКР за 2014 год, именно с точки зрения наличия научно-технической новизны. В заключении экспертов (стр. 29) на дополнительные вопросы АО «Лаборатория Касперского» (№ 1 и № 2) об отнесении работ к работам по созданию новых для Общества технологий или программных продуктов (главы 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12) и об отнесении работ к работам по усовершенствованию применяемых Обществом технологий или производимых Обществом программных продуктов (главы 6, 9, 10 ,11 ,12 ,13 И 14), эксперты указали, что спорные работы, исходя из информации в Отчете о НИОКР, само Общество относит к созданию новых для Общества технологий или программных продуктов, и вместе с тем полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 Отчета о НИОКР).

Факт отсутствия в документах Общества принципиально новых и неизвестных науке сведений и фактов научно-технического и иного характера (новых знаний) фактически подтвердил также допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля специалист - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИППИ РАН ФИО7 (протокол от 27.06.2019 (т.6 л.д.88-97)), привлеченный в соответствии со статьей 96 НК РФ, который пояснил, что элементов научной новизны в представленном Отчете не содержится, а работы проводились не в целях получения значимых научных результатов, которые могут быть использованы для решения аналогичных прикладных задач в научной деятельности в текущей и других предметных областях, а только для модификации программных продуктов компании и, как следствие, увеличения доходов АО - «Лаборатория Касперского».

Исходя из вышеизложенного, экспертами МГТУ им. Н.Э. Баумана в результате независимого, самостоятельного и объективно проведённого исследования, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме проанализированы работы, описанные в Отчете о НИОКР, и сделаны выводы о том, что выполненные работы не отвечают критериям научной новизны и уникальности полученных результатов, не относятся к Перечню, установленному Правительством Российской Федерации от 24.12.2008 № 988 (за исключением работ, описанных в разделе 12 Отчета о НИОКР).

Исходя из процесса исследования выполненных АО «Лаборатория Касперского» работ, подробно описанного в заключении экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана, а также выводов экспертов прямо следует, что эксперты соотносили . анализируемые работы на предмет создания и/или усовершенствования применяемых технологий, а также значимости полученных результатов для науки в целом.

Выводы экспертов основываются на сопоставлении представленных Обществом документов, объективной научно-технической оценке работ, которые выполнялись сотрудниками Общества, с описанием Отчета о НИОКР по разделам (стр. 13-27 заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Также является необоснованным утверждение Общества «о некорректности использования экспертами ссылок на нормативные - правовые акты, а экспертное заключение, подготовленное экспертной группой, не относимым к предмету спора», поскольку экспертиза спорных работ проводилась на предмет их соответствия научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам согласно перечню, утвержденному Постановлением № 988. При этом исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием основания примененного метода исследования.

Доводы налогоплательщика о том, что «эксперты не использовали критерии НИОКР, закрепленные в налоговом законодательстве, для обоснования отсутствия НИОКР использовали методологию, не основанную на нормах действующего законодательства РФ» Инспекция также считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В целях пункта 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации и управления.

В пояснительной записке к проекту закона № 448864-5, в результате рассмотрения которого принят Федеральный закон № 132-ФЗ, которым внесены изменения в статью 262 НК РФ относительно повышенного коэффициента на расходы на НИОКР, указано, что такое регулирование направлено на совершенствование действующего законодательства' Российской Федерации о налогах и сборах с целью создания благоприятных налоговых условий для осуществления инновационной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, нормой пункта 7 статьи 262 НК РФ предусмотрена налоговая льгота, направленная на стимулирование развития инновационной деятельности в РФ, в связи с чем такого рода экономическая поддержка хозяйствующих субъектов производится исходя из их вклада в развитие данной деятельности в целом, она не может быть сведена к поддержке налогоплательщиков, усилия которых были направлены на решение исключительно собственных, технических задач.

На правомерность применения при определении понятия научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ отраслевых законов и норм гражданского законодательства также указало Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 20.03.2015 № 03-07-07/15261, основанном на сложившейся арбитражной практике правоприменения.

Для определения НИОКР следует руководствоваться также положениями статьи 769 ГК РФ и статьи 2 ФЗ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Кроме того, эксперты не могут быть ограничены применением лишь налогового законодательства, поскольку целью привлечения эксперта является необходимость разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле.

Приведенные доводы Общества о том, что «разработанные технологии были интегрированы в новые версии антивирусного программного обеспечения Общества» и в результате проведенных работ были разработаны новые технологии или усовершенствованы существующие технологии, которые используются в программных продуктах Общества, а также были разработаны новые и усовершенствованы существующие программные продукты» подтверждают лишь то, что в результате проведенных работ были внедрены технологии, которые впервые используются в программных продуктах самого Общества.

В заключении экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана (стр. 29) на дополнительные вопросы АО «Лаборатория Касперскогор» (№ 1 и № 2) об отнесении работ к работам по созданию новых для Общества технологий или программных продуктов (главы 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 12) и об отнесении работ к работам ПО усовершенствованию применяемых Обществом технологий или производимых Обществом программных продуктов (главы 6, 9, 10, 11, 12, 13 и 14), эксперты указали, что, исходя из информации в Отчете о НИОКР, само Общество относит спорные работы к созданию новых для Общества технологий или программных продуктов, и вместе с тем, полученная в результате выполнения указанных работ новизна не является научной, научно-технической новизной (за исключением работ, описанных в главе 12 Отчета о НИОКР).

Таким образом, не обоснован довод о том, что фактически эксперты не анализировали спорные работы на предмет их соответствия признакам прикладных и поисковых исследований.

Общество необоснованно указывает на то, что соответствие выполненных работ Перечню Правительства экспертами под сомнение не ставится и Инспекцией не оспаривается.

Указанный довод прямо противоречит содержанию выводов заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана, в котором указано: «работы, выполненные АО «Лаборатория Касперского» и отраженные в Отчете о НИОКР, в соответствии с наименованием можно соотнести со следующими пунктами раздела II. «Информационно-телекоммуникационные системы» перечня Правительства Российской Федерации: п. 1.1. Разработка технологий информационной безопасности и п. 2.3. Развитие методов и средств обеспечения информационной безопасности систем и сетей. При отсутствии признаков научных исследований и/или опытно-конструкторских разработок в работах, отраженных в отчете, за исключением работ, описанных в главе 12 отчета, работы не соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 988».

Экспертная группа для ответа на вопрос о принадлежности выполненных работ, отраженных в рассматриваемом Отчете о НИОКР, к опытно-конструкторским разработкам, пришла к выводу (стр. 27-28) о том, что понятие ( «опытно-конструкторские работы» применено к выполненным работам формально; выполненные работы, за исключением работ, описанных в разделах 12 отчета, не несут в себе признаков экспериментальных разработок и не предполагают проведения реальных исследований, а на момент их завершения были признаны не направленными на получение и (или) применение новых знаний, усовершенствование применяемых технологий и (или) методов организации производства и управления.

Акционерное общество «Лаборатория Касперского» в судебном заседании 21.12.2020 обратилось с ходатайством о вызове свидетеля от 21.12.2020, а именно ФИО8 и ФИО9 в связи с тем, что «по мнению Общества, в рамках рассмотрения данного дела возникла необходимость вызова Экспертов для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела».

Определением Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания от 08.02.2021 Суд удовлетворил ходатайство о вызове экспертов, отложил судебное заседание на 10.03.2021 и вызвал в суд экспертов ФИО8 и ФИО9.

Ответчиком указано, что кафедра ИУ8 МГТУ им. Н. Э. Баумана «Информационная безопасность» является ведущей кафедрой России в области подготовки специалистов комплексного обеспечения информационной безопасности. Кафедра охватывает направления от математических аспектов до новейших систем защиты информации. Основным научным направлением и областью подготовки специалистов является комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем – направление науки и техники, охватывающее совокупность программно-аппаратных, криптографических, технических и организационно-правовых методов и средств обеспечения безопасности информации в автоматизированных системах при ее обработке, хранении и передаче с использованием современных информационных технологий.

Кроме того, исходя из статуса «национального исследовательского университета» и значимости МГТУ им. Н.Э. Баумана (статус присвоен 07.10.2009) налогоплательщик не только принимает студентов МГТУ им. Н.Э. Баумана на практику (например, по договорам на прохождение производственной практики студентами МГТУ им. Н.Э. Баумана от 25.06.2014 № 43/02-08-05/808, от 02.09.2014 № 02.08-05/823, от 23.03.2017 № 02.08-05/17-162), но также сотрудники АО «Лаборатория Касперского» проходят обучение в университете (например, на основании договора от 14.05.2013 № 1807 ФИО17 прошел обучение по специализации «Защита государственной тайны в организациях, учреждениях и на предприятиях Российской Федерации», на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг от 20.01.2017 № ПП-2001/2017 сотрудник прошел профессиональную переподготовку по программе «Информационная безопасность» в связи с необходимостью квалифицированных специалистов для получения лицензий ФСТЭК, МО и ФСБ).

Таким образом, утверждение Заявителя о «необоснованности выводов экспертов» опровергается указанными обстоятельствами, подтверждающими доверие самого АО «Лаборатория Касперского» к МГТУ им. Н.Э. Баумана.

МГТУ им. Н.Э. Баумана для проведения научно – исследовательской экспертизы были включены в экспертную группу ФИО8 (кандидат технических наук) и ФИО9 (ведущий инженер и старший преподаватель кафедры ИУ8 МГТУ им. Н.Э. Баумана, директор Научно – образовательного центра «Информационная безопасность», занимается всеми видами работ в области безопасности информационных технологий).

Таким образом, с учетом того, что работы, описанные в отчете по теме «Разработка технологий информационной безопасности (Развитие методов и средств обеспечение информационной безопасности систем и сетей)» относятся к области информационной безопасности, МГТУ им. Н.Э. Баумана включило в экспертную группу специалистов соответствующего направления и квалификации.

Также, от Общества не поступали предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ заявления об отводе эксперта/экспертов, входящих в состав экспертной группы, что подтверждается протоколом от 25.07.2019 № 16-15/2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении научно-исследовательской экспертизы и протоколом от 13.08.2019 № 16-15/4 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № 16-15\4 о внесении изменений в постановление № 16-15\2 о назначении научно – исследовательской экспертизы.

Обществом также после ознакомления с результатами экспертизы МГТУ им. Н.Э. Баумана и в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки не заявлялось о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на то, что налогоплательщику были представлены соответствующие возможности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2020 № 58.

В ходе опроса ФИО8 (кандидат технических наук) пояснил, что работал лично над каждым из разделов отчета и с материалами. Во время проведения экспертизы являлся ведущим инженером отдела бизнес-инкубатора информационной и молодежной политики МГТУ им. Баумана, о задаче провести экспертизу узнал в июле 2019 года, когда руководство университета предложило войти в состав экспертной группы. На первом этапе совместно со вторым экспертом был проведен предварительный анализ материалов, затем разработаны методология и план экспертного исследования. Далее проведено экспертное исследование и подготовка заключения экспертной группой. Пояснил, что методика экспертного заключения базируется на личном экспертном, инженерном и исследовательском опыте его и второго члена экспертной группы, а также опыте коллективов и структурных подразделений МГТУ им. Н. Э. Баумана с учетом конкретных задач экспертного исследования. В ходе опроса представителем Заявителя дал подробное пояснения относительно своего профессионального опыта: закончил МГТУ им. Баумана с отличием в 2009, в 2012 году закончил с отличием очную аспирантуру, защитил кандидатскую диссертацию по 2-м специальностям с присуждением ученой степени кандидат технических наук, преподавал на двух кафедрах, участвовал в ряде НИР, рецензировал диссертации и научные статьи – это тоже часть опыта. С 2008 года работал в университетском центре развития инновационной инфраструктуры и молодежного предпринимательства. В сферу его компетенций и должностных обязанностей в том числе входили – комплексная оценка технологических и инновационных проектов и их сопровождение. За время работы им была проведена оценка более 300 экспертиз технологических и инновационных проектов, а с 2016 года является экспертом Института инновационного развития Российской Федерации, в котором им проведена очная и заочная экспертная оценка, комплексная экспертная оценка более 520 технологических инновационных проектов. С конца 2019 года по настоящее время работает в Исследовательско - аналитическом центре Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». В ходе экспертного исследования руководствовались пунктом 1 статьи 769 главы 38 Гражданского кодекса, ФЗ № 127 «О науке и государственной научно-технической политике». Сообщил, что проведя экспертное исследование по большей части глав, эксперты – он и ФИО9, пришли к выводу, что в результате работ либо присутствуют аналоги, либо получены типовые инженерные задачи, за исключением работ, описанных в главе 12 отчета.

В ходе опроса ФИО9 (ведущий инженер и старший преподаватель кафедры ИУ8 МГТУ им. Н. Э. Баумана, директор Научно – образовательного центра «Информационная безопасность», занимается всеми видами работ в области безопасности информационных технологий) также рассказал о своей специализации и опыте (основная специализация - проектирование информационных систем, в одиночку создал технопарк Мэйл.ру за 10 рабочих дней (администрирование серверов, сетевых хранилищ, систем безопасности, беспроводные сети, тонкие клиенты, толстые клиенты, виртуальные сервера, настройка системы непрерывной интеграции самих программистов), выполнил государственный контракт по поддержке Минобрнауки России и др.). В ответ на вопросы представителя Заявителя дал развернутые пояснения со ссылкой на содержание Отчета по конкретным главам и содержание, результаты и выводы экспертного исследования, указанные в заключении эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана.

При этом в пункте 2.2 «Методика проведения исследования» на страницах 11 - 12 заключения эксперта МГТУ им. Н. Э. Баумана экспертной группой прямо указано: «Методика сформирована при участии экспертного сообщества Университета и базируется на применении сложившейся в Российской Федерации практике ведения научной деятельности, совокупности общепринятых в научной среде методов научного исследования: сравнения, анализа, синтеза, аналогии, а также, в части экспертизы проектов разработки автоматизированных систем и устройств различного назначения.

Таким образом, экспертное заключение основано на методике проведения исследований, установленных в Университете, а также на собственном опыте экспертов и мировых тенденциях профильных отраслей».

Следовательно, членами экспертной группы даны подробные пояснения относительно методологии экспертизы.

Кроме того, ФИО9 по вопросу существующих аналогов также даны подробные пояснения, например, обратимся к вопросу Заявителя о выводе по разделу 2 на странице 16 заключении эксперта МГТУ им. Н. Э. Баумана «Можете ли вы, пожалуйста, назвать, о каких аналогах вы ведете речь в данном разделе вашего заключения?».

Ответ ФИО9: «да, конечно. В разделе 2.2 отчета кратко описывается право обнаружения вредоносных программ и подход к оценке их эффективности. Здесь нужно начать с того, что работы по классификации вирусных программ и определения еще начинаются с 1956 года, и еще в 1990 году компания Norton Antivirus разработала свою систему классификации антивирусов и вообще вирусов, вирусных систем. В данном случае, самый, наверное, известный вирус, который поразил, наверное, компьютеры Apple в 1981 году. Тогда, собственно, и задумались о какой-то масштабной разработке антивирусных систем.

Разработка собственной классификации - это, опять же, нормальное, стандартное решение, которое может быть удобно, может быть, та была на английском, а эта на русском. Но сам факт того, что классификация была и раньше, не порождает того, что новая классификация, она может отличаться, то есть это, как бы, внутри организации можно использовать разную классификацию – где-то по столбикам, где-то по строчкам. И как таблицу не крути, она будет строиться на базовой классификации вирусов, которая, собственно, была разработана, опять же, в прошлом веке. В разделе 2.2.2 отчета кратко описан способ оценки эффективности применения метода категоризации. В основе лежит обучаемый алгоритм, который учитывает показатели избирательности для правила категоризации. Технология, технологической особенностью рассматриваемого метода является применение принципов машинного обучения. Здесь хотелось бы пояснить, что, я надеюсь, конечно, Касперский не говорит, что он разработал методы машинного обучения, потому что это общие, открытые библиотеки. Это, фактически, черный ящик, которому скармливаются те или иные данные, то есть, например, это могут быть изображения, это могут быть «логи», это может быть любая информация. И в зависимости от системы, в зависимости от результата, которого вы хотите, можно вместе с куратором, то есть программистом, либо отдать это на откуп общей системе машинного обучения, происходит обучение ее для получения каких-либо результатов. Другими словами, сам принцип, он, соответственно, является общей практикой и дорабатывается, то есть это общедоступные библиотеки для машинного обучения. Что касается, сам алгоритм, способы оценки эффективности по категориям - это общеизвестный принцип. Мы систематизируем информацию, даем определенный уровень ей оценки, вводим определенные показатели, и пытаемся на них проработать какое-то решение для того, чтобы получить тот или иной результат.

В данном случае машинное обучение – это наш помощник, то есть замена сотни сотрудников, который позволяет работать быстрее, работать эффективнее и получить более быстрый результат, чем, скажем, это можно было использовать людей. Статистики об использовании антивирусных записей, на основе которой определяется коэффициент эффективности применения каждой антивирусной записи. Метод сбора статистики и логирования действия операционных систем был создан с момента появления самих операционных систем и решений для того, чтобы отслеживать их действия. То, что передаются данные непосредственно с клиентских устройств, опять на какой-то главный сервер – это стандартно. Это сейчас считается нарушением конечно же, приватности пользователей, но нужно, в принципе, как-то отслеживать определенные действия, и это делают, собственно, компании Google и Yandex для того, чтобы поставлять более качественные свои услуги, следить за пользователями, за их деятельностью, для того, чтобы понять, как продукт, который они поставляют, собственно, работает на самих этих пользователей, дабы повысить качество наверно предоставляемой какой-то определенной услуги. Данный коэффициент эффективности высчитывается на основе статистических данных двух типов: количества уникальных пользователей и интервала времени. Ну, собственно, дальше по тексту просто описываются параметры, которые позволяют систематизировать эти данные и получить определенный аналитический вывод об использовании того или иного продукта или, например, антивирусного какого-то патча, защищает он пользователей, не защищает их пользователей, вот.

В разделе 2.3 отчета приводится краткое описание работ по усовершенствованию системы автоматической классификации объектов. Система автоматической обработки входного потока вредоносных файлов. Вместе с тем, в материалах рассматривается раздел отчета, заявлена доработка ранее известных алгоритмов, принципов функционирования систем. Опять же нужно ввести понятие, что классификация объектов использовалась еще до появления эры компьютеров, и о том, что этот вирус, он принимает определенные последствия для мобильного или десктопного какого-то варианта, то есть компьютером могут быть серверы, это, опять же, стандартная практика, и, как бы, здесь нет какой-либо новизны или сенсации в том, что информацию классифицировали, распределили по таблице, и сделали определенные выводы для того, чтобы реализовать свою бизнес-стратегию.

В разделе 2.4 отчета приводится краткое описание работ по отработке системы критического анализа вредоносных программ «BSS Sandbox» с целью совмещения ранее известных технологий, фиксации сетевой активности. Sundbox – это песочница, которая используется для изоляции определенных решений, разрываются связи между операционной системой и разрывается связь по сети для того, чтобы протестировать то или иное решение без порчи основного компьютера. Базовая технология основана либо на виртуализации, либо на контейнеризации, либо программный способ просто дублирует данную уже технологию, основа заложена, кажется, в 1992 году, называется либо LXC-контейнер, либо виртуализация. В них же запускается, соответственно, тот или иной, та или иная задача: это может быть вирус, это может быть вирус и антивирус и посмотреть, собственно, как вообще происходит взаимодействие их, то есть происходит фиксация сетевой активности, фиксация, соответственно, взаимодействия какого-то процесса внутри той или иной операционной системы и сделать, опять же, определенные выводы.

В разделе 2.5 отчета приводится краткое описание способов минимизации ложных срабатываний, систем по борьбе с ложными срабатываниями FA DDPS. Рассматриваемые ложные срабатывания ошибочно классифицировали безопасные файлы вредоносными, удаляли периодически важные файлы и блокировали доступ к безопасным интернет ресурсам, чем наносили ущерб репутации налогоплательщика, что определило актуальность задач по исправлению ошибок. Я думаю, что это излишне комментировать, просто кто-то «накосячил» и компания проводила исправления собственного алгоритма для того, чтобы убрать, соответственно, свои недочеты. На этом основании я делаю вывод, что да, были проведены определенные работы, были доработаны и устранены какие-то определенные свои уязвимости, недостатки, это нормально, потому что прогресс идет, совершенствуются как компьютеры, так и операционные системы, пишутся новые вирусы и антивирусы, но новой технологии не было разработано и, соответственно, опять же вывод есть в экспертизе».

Относительно раздела 6.4 отчета ФИО9 прямо указал, что согласно материалам отчета, предложенный налогоплательщиком подход к анализу редирект-ссылок оказался невозможным, налогоплательщик сам приостановил внедрение развития указанной технологии.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Так в соответствии с разделом V «Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности» Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» п. 7 БПУ 17/02 – отражается в бухгалтерском балансе по самостоятельной группе статей актива в разделе «Внеоборотные активы».

Согласно же регистрам бухгалтерского и налогового учета по счету 08, субсчет 08 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» и графе 1120 «Результаты исследований и разработок» бухгалтерского баланса по форме № 1 за 2014 год Обществом данные не заполнялись, выполненные работы не отнесены к научно-исследовательским либо опытно-конструкторским.

Также, ФИО8 в ходе опроса уточнил, что с декабря 2019 года по настоящее время работает в Исследовательско - аналитическом центре Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и не может назвать общедоступные аналоги, потому что не имеет доступа к экспертному исследованию и затрудняется на память вспомнить, потому что с данной областью науки и техники он не работал после проведения экспертного исследования – а переключился на совсем другую область науки и техники. ФИО8 также обозначил, что «при письменном запросе мы даем достаточно детальный ответ, вспоминаем ход экспертного заключения».

Экспертной группой проводилась экспертиза в течение 4 месяцев и окончена в конце 2019 года, т.е. на момент получения членами экспертной группы вопросов от Заявителя прошло более одного года.

В заключении эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана от 11.12.2019 на страницах 19 – 20 исследован раздел 7 отчета:

«В разделе 7 отчета приводится краткое описание разработанных налогоплательщиком технологий информационной безопасности, основанных на применении динамических списков доверенного ПО («белых списков»). Согласно материалам отчета, налогоплательщик проводит работы по развитию рассматриваемой технологии с 2008 г.; первые внедрения рассматриваемой технологии в конченый продукт налогоплательщика датируются 2011 г. В рамках развития рассматриваемой технологии в 2008 голу налогоплательщик начал разработку экспертной системы сбора и обработки файлов (K.LSRL), реализующей логику идентификации и разрешения коллизий. Вместе с тем, согласно материалам отчета, работы по разработке рассматриваемой технологии и системы проводились налогоплательщиком до 2014 г. следовательно, на момент формирования отчета принципы функционирования и работы рассматриваемой технологии и системы были известны; технологии анализа различных файлов являются общеизвестными и доступными на рынке».

Согласно пояснениям ФИО9 в ходе судебного заседания 10.03.2021 по разделу 7 отчета: «в 3 строчке с применением динамических списков доверенного программного обеспечения белых списков. Белых списков – это первый Firewall, где в Firewall описывается, что такое белый и черный список. То есть вы понимаете, да? С самого начала создания IT появились белые и черные списки, в которых пишется, кому разрешено, а кому нет. Кому доступ, соответственно, кому разрешен, кому запрещен. И это базовая технология, вообще, IT индустрии».

Далее представителем Заявителя были заданы вопросы по разделу 8 отчета, дополнительных вопросов после пояснений ФИО9 не поступало.

Информация из раздела 7 Отчета (страницы 113 – 114 Отчета) налогоплательщика:

«7.1 Предпосылки для разработки технологий информационной безопасности, основанных на «белых списках»

Все существующее ПО можно разделить на известное безопасное (легитимное), известное вредоносное (вирусы, троянские программы и др.) и неизвестное («серое») ПО. Для борьбы с угрозами разработчики антивирусных решений с помощью различных методов регулярно проверяют уже существующие и новые программы, файлы и сайты на предмет их безопасности, и, в случае обнаружения угрозы, заносят их в антивирусные базы («черные списки»).

Альтернативный подход, позволяющий повысить защищенность пользователей от вредоносных программ, предусматривает использование технологий защиты на основе динамических списков доверенного ПО («белых списков»). При традиционных методах защиты антивирусные программы запрещают выполнение опасного кода, в то время как технология, основанная на «белых списках», разрешает выполнение только безопасных, известных программ.

Кроме того, приложения, находящиеся в «белом списке», не нуждаются в регулярной проверке со стороны антивирусной программы, что позволяет экономить ресурсы системы, увеличивая быстродействие самого антивирусного приложения.

Первые идеи защиты на основе списков доверенных приложений появились в начале 2000-х годов.

Вместе с тем, принимая во внимание преимущества использования «белых списков», Компания с 2008 года проводит ОКР по развитию данной технологии. Впервые технологии, основанные на «белых списках» были внедрены в конечный продукт Компании в 2011 году.

Модель использования технологий «белых списков», разработанная Компанией, основана на систематизации знаний о чистом, безопасном ПО».

Вместе с тем, информация отраженная в разделе 7 отчета на страницах 113 – 125 Отчета была предметом исследования и оценки экспертной группы МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Таким образом, при сопоставлении материалов проверки прямо следует, что изложенный вывод применения «белых списков» (раздел 7 отчета) в пункте 3 письменных объяснений от 21.04.2021 основан на искажении данных Отчета.

Суд считает довод Заявителя о том, что наличие патентов по разделу 7 подтверждает новизну выполненных работ необоснованной и не соответствующей нормам законодательства и материалам дела по следующим обстоятельствам (данные доводы Инспекцией описаны в Отзыве от 02.10.2020 № 05-18/007902).

Патент – это охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Отчет за 2014 год состоит из 14 глав, АО «Лаборатория Касперского» получено 13 патентов по следующим главам: глава 2 пункт 2.1, глава 2 пункт 2.2, глава 2 пункт 2.3, глава 2 пункт 2.5.1, глава 4 пункт 4.2.2, глава 4 пункт 4.2.1.4, глава 5 пункт 5.3, глава 5 пункт 5.6, глава 7 пункт 7.2, глава 7 пункт 7.3.1, глава 7 пункт 7.3.2, глава 8 пункт 8.1.4, глава 12 пункт 12.1.

Инспекцией для оценки полноты собранных материалов для анализа Отчета о НИОКР, для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля в соответствии со статьей 96 НК РФ привлечен специалист - кандидат технических наук, старший научный сотрудник ИППИ РАН ФИО7 (протокол от 27.06.2019). ФИО7 относительно патентов пояснил, что «Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) не проверяются и не устанавливаются наличие признаков НИОКР для выдачи патента. Факт наличия патентов по результатам выполненных работ не означает, что работы соответствуют НИОКР. Получение патента - это личное желание заявителя закрепить свое право на результат своей работы. Однако, не все такие работы востребованы/потребляемы в целях перспективных проектов, направленных на развитие определенной отрасли. В реферате отчета на стр. 8 содержится вывод: «Высокий научно-технический уровень разработки подтверждается актуальностью разрабатываемой темы для компании и достижением параметров работы разработанных технологий, методов и средств обеспечения информационной безопасности, а также поданными патентными заявками и полученными патентами.». Однако, помимо отчета, проанализировав заявки на патенты (RU) и выданные патенты (RU), приведенные в списке использованных источников, я увидел, что во всех рассмотренных заявках на патенты отсутствует первоначальное подробное исследование существующих решений и технологий, а также не приведен сравнительный анализ заявленных изобретений и уже существующих решений. То есть в представленных заявках на патенты (RU) условие «новизна» не выполняется. Также отметил, что при анализе пакета документов для получения патентов им установлено, что ФИПС при рассмотрении заявок выявлялись существенные пересечения заявленных «изобретений» с существующими решениями, что приводило к необходимости изменения формул изобретений и различных дополнительных аспектов определений и формулировок, указанных в заявках».

В свою очередь экспертная группа МГТУ им. Н.Э. Баумана на поставленный АО «Лаборатория Касперского» дополнительный вопрос, о том, свидетельствуют ли патенты, полученные Обществом по результатам работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета о создании новых или усовершенствовании применяемых технологий, эксперты пришли к выводу, что патенты, полученные Обществом по результатам выполнения работ, описанных в главах 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 12 Отчета, являются лишь документами, удостоверяющим исключительные права патентообладателя в отношении технического решения, продукта (устройства) или способа (метода). Вместе с тем, наличие/отсутствие патента не связано с фактом проведения научных исследований или опытно-конструкторских работ (ст. 1350 ГК РФ), (стр. 30 заключения экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией, в том числе, допрошен руководитель отдела стратегических исследований и обеспечения операционной деятельности АО «Лаборатория Касперского», а также один из авторов описания к патентам на разработанные технологии ФИО4, он занимался управлением командой исследователей, их технической консультацией и прочим. Функционально было 2 отдела, один из которых разрабатывал опытный образец программы - код. Существует одна версия программы, которая постоянно улучшается (вносятся новые технологии).

ФИО4 сообщил, что целью подачи заявки для получения патента является необходимость защиты технологий компании от нелегального использования. В процессе создания новых технологий и проверки гипотез в некоторых случаях используются существующие решения.

Исходя из вышеизложенного, члены экспертной группы МГТУ им. Н.Э. Баумана дали подробные развернутые пояснения относительно организации и проведения экспертного исследования, упомянули о существующих аналогах и датах их создания и подтвердили выводы заключения эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана о том, что в Отчете и иных представленных на экспертизу документах отсутствуют принципиально новые и неизвестные в период составления документов знания (за исключением главы 12 отчета), исчерпывающе ответив на вопросы.

Дополнительно Обществом по заключению эксперта МГТУ им. Н.Э. Баумана экспертной группе были заданы вопросы по разделам Отчета с 1 по 8, 12, вопросы по разделам Отчета с 9 – 11, 13 – 14 не задавались.

Положения статьей 8 – 9 АПК РФ закрепляют принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные статьи АПК РФ конкретизируют положение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В письменных объяснениях от 21.04.2021 содержится вывод по разделу 7 Отчета, который опровергается вышеизложенными фактами.

По остальным разделам Отчета Заявитель в нарушение положений АПК РФ каких – либо конкретных доводов или обоснования не приводит, на странице 4 письменных объяснениях от 21.04.2021 указано лишь общее, ничем не подтвержденное заявление о необоснованности выводов экспертов, т.е. фактически отсутствуют доказательства обосновывающие требования налогоплательщика.

В целях квалификации работ в качестве НИОКР Инспекция основывается на государственной политике, направленной на стимулирование развития инновационной деятельности в РФ и сформированном арбитражными судами подходе по аналогичному вопросу (по делам № А40-240988/16-75-2228, № А40-214170/16) т.е. спорные работы должны соответствовать критериям научной новизны и значимости для науки в целом в соответствии со статьей 262 НК РФ.

Нормой пункта 7 статьи 262 НК РФ предусмотрена налоговая льгота, направленная на стимулирование развития инновационной деятельности в РФ, в связи с чем такого рода экономическая поддержка хозяйствующих субъектов производится исходя из их вклада в развитие данной деятельности в целом, она не может быть сведена к поддержке налогоплательщиков, усилия которых были направлены на решение исключительно собственных, технических задач.

Исходя из установленных обстоятельств, работы, направленные на «улучшение», как указано Заявителем, в том числе, на странице 4 письменных объяснений от 21.04.2021 услуг, оказываемых исключительно АО «Лаборатория Касперского» не является основанием для признания этих работ НИОКР, так как значимость этих работ для АО «Лаборатория Касперского» не свидетельствуют об их значимости для российской науки в целом.

Инспекция по итогам анализа позиции АО «Лаборатория Касперского» с учетом заявления и письменных объяснений констатирует, что у налогоплательщика отсутствует обоснованная и объективная позиция опровергающая выводы Инспекции. При этом позиция Общества основана на не взаимосвязанных и документально не подтвержденных заявлениях без учета фактических обстоятельств, существенная часть которых налогоплательщиком полностью игнорируется. Следовательно, Заявителем лишь выражено несогласие с выводами и пояснениями экспертной группы МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Совокупность установленных обстоятельств, подтверждает, что решение Инспекции от 10.02.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Инспекция пришла к выводу, что заключением экспертов МГТУ им. Н.Э. Баумана объективно и достоверно установлено, что спорные работы не являются научно-исследовательской разработкой и опытно-конструкторскими работами, следовательно, Общество в нарушение статьи 262 Кодекса неправомерно применило коэффициент 1,5 к расходам на НИОКР, не относящиеся к Перечню.

На основании изложенного, АО «Лаборатория Касперского» в нарушение статьей 252, 262 НК РФ неправомерно применило коэффициент 1,5 по расходам, которые не являются расходами налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по перечню научных исследований и опытно-конструкторских разработок, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 988, что привело к завышению расходов в размере 208 145 785 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 41 629 157 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "Лаборатория Касперского" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАБОРАТОРИЯ КАСПЕРСКОГО" (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 39А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 7 (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 10.02.2020г. № 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая