Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-8428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8428/2022

г.Нижний Новгород 27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-232),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаплит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (УНП 691887341) республика Беларусь

о взыскании 894 427,17 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 02.03.2022;

от ответчика до перерывов: ФИО4 - доверенность от 06.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаплит-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 727 231,12 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ №М09/21 от 20.09.2021, 1 826,00 евро договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 23.01.2022, 6 604,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 02.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что приступил к выполнению работ по договору, проведена диагностика подлежащей восстановлению линии лесопиления, по результатам которой составлен акт от 09.11.2021 №1. Кроме того, на место нахождение линии им были командированы два сотрудника.

Полагает, что сумма заявленная ко взысканию истцом должна быть уменьшена на сумму затраченных расходов на поездку работников к месту нахождения линии.

В судебном заседании 12.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.10.2022 и до 24.10.2022. После перерывов представитель ответчика в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителе лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мегаплит-НН» (заказчик) и ИП Рак А.И. - резедент Республики Беларусь (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №М09/21 от 20.09.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы: восстановление электрических цепей управления оборудования линии лесопиления SORTI (далее - линия лесопиления) согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.1); восстановление или замена на аналогичные (при невозможности восстановления) электрических узлов оборудования линия лесопиления согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.2); восстановление или замена на аналогичные (при невозможности восстановления) агрегатов оборудования линия лесопиления согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.3); восстановление или замена на аналогичные (при невозможности восстановления) приборов оборудования линия лесопиления согласно технической документации завода-изготовителя (подпункт 1.1.4).

Согласно пункту 1.3 договора место проведения работ: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 22 000,00 евро без НДС. Заказчик перечисляет денежные средства в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Условия оплаты согласованы пунктом 2.2 договора: Предварительную оплату в размере 40% от общей стоимости договора заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.2.1); Второй платеж в размере 30% от общей стоимости договора производится после выполнения исполнителем работ, предусмотренных подпунктами 1.1.1-1.1.4 договора, и подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.2.2); Окончательная оплата за выполненные работы заказчиком производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 2.2.3); Банковские расходы по перечислению оплаты за работы та территории Российской Федерации относятся целиком на заказчика (подпункт 2.2.4).

В порядке исполнения обязательств по оплате аванса истцом перечислены ответчику денежные средства в адрес в сумме 727 231,12 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.10.2021 №753.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021) срок выполнения работ: 01 ноября 2021 года - 20 декабря 2021 года.

По окончанию выполнения исполнителем работ, предусмотренных подпунктами 1.1.1-1.1.4 договора, стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (подпункт 3.2.1).

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой исполнения обязательств данных работ исполнителем считается дата, указанная в окончательном акте выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в установленные сроки и с надлежащим качеством. Качество работ должно соответствовать нормативной и технической документации и требованиям технического задания (приложение №1).

Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ.

В связи с неисполнением договора истец претензией от 13.01.2022 №2 предложил ответчику возвратить уплаченную сумму аванса и оплатить договорную неустойку, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 9.6 договора риск случайной невозможности исполнения договора несет исполнитель. В случае невозможности исполнения договора, в соответствии с настоящим пунктом, исполнитель обязуется в течении 5 дней с даты получения требования вернуть заказчику все перечисленные по договору платежи, за исключением фактически выполненных и принятых заказчиком работ, если таковые выполнены.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 24.01.2022 №3 о расторжении договора с 24.01.2022 в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам уведомление о расторжении направленно ответчику по адресу: 222301, Республика Беларусь, <...>, письмом с описью вложения (почтовый идентификатор RA295941207RV).

Ответчик денежные средства, в нарушение условий договора не возвратил.

Работы исполнителем не выполнены, уведомлений о приостановке работ в адрес истца не поступало.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере неотработанного аванса - 727 231,12 руб.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика. Применяемое право - законодательства Российской Федерации.

Не получив удовлетворения требований, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ответчика составляет 727 231,12 руб. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании 727 231,12 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Ответчик указал, что для выполнения работ ему пришлось привлечь двух сотрудников, срок выполнения работ с 28.10.2021 по 28.12.2021, в то время как договором, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрен срок выполнения работ с 01.11.2021 по 20.12.2021. Кроме того, местом выполнения работ по договорам с сотрудниками значится: Нижегородская обл., г. Городец, между тем в пункте 1.3 договора место проведения работ: <...>.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, что понесенные затраты возникли именно в ходе исполнения договора на выполнение работ №М09/21 от 20.09.2021.

Более того, суд предлагал ответчику оформить доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Иные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 826,00 евро договорной неустойки за период с 02.11.2021 по 23.01.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в техническом задании (Приложении №1), исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2021) срок выполнения работ: 01 ноября 2021 года - 20 декабря 2021 года.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по договору наступила с 21.12.2021.

Таким образом, в части взыскания неустойки за период с 02.11.2021 по 20.12.2021 суд признает заявленное требование не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно договора оплата производится в российских рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату платежа (пункт 2.1 договора).

Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

Суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки за период с 21.12.2021 по 23.01.2022, размер которых составил 748 евро (34 дня * 22 000,00 евро *0,1%).

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.12.2021 по 23.01.2022 в сумме 748 евро.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 604,85 руб. за период с 25.01.2022 по 02.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 604,85 руб., проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ начиная с 03.03.2022 и по день уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход бюджета пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (УНП 691887341) республика Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаплит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 727 231,12 руб., 748 Евро неустойки в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, 6 604,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ начиная с 03.03.2022 и по день уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 18 428,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (УНП 691887341) республика Беларусь в доход федерального бюджета РФ 294,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина