Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А66-14833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2019 года

Дело №

А66-14833/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» Смысловой О.С. (доверенность от 08.12.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-14833/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль», место нахождения: 445143, Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки, улица Чкалова, дом 148, ОГРН 1026900562512, ИНН 6905067316 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Малые Перемерки, дом 42, ОГРН 1116952008007, ИНН 6950132359 (далее – Компания), о взыскании 2 128 300 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2012 за период с 01.01.2012 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано полностью; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 33 642 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение от 09.07.2018 оставлено без изменения; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 Обществом как арендодатель и Компания как арендатор заключили договор аренды (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, необходимое для проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к Договору.

Договор заключен сроком до 31.05.2015 (пункт 4.1).

Арендная плата установлена пунктом 5.1 Договора и составляет 450 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оборудование было передано Компании в аренду по передаточному акту от 01.05.2012 (приложение № 2 к Договору).

В период действия Договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором несовременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 128 300 руб.

Претензией от 02.08.2017, полученной Компанией 25.08.2017, Общество потребовало оплатить задолженность; к своему письму арендодатель приложил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2017 (том дела 1, листы 36 – 38).

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в иске Обществу отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является арендодателем по Договору, по которому арендатором выступает Компания; обязанность по оплате задолженности возникла у Компании на основании Договора; спорное оборудование находилось в пользовании ответчика с 2012 года, задолженность в размере 2 128 300 руб. образовалась за период с 30.05.2012 по 30.04.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений названных норм, а также статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, суды обоснованно посчитали, что требования истца, заявленные за период с 30.05.2012 по 04.08.2014, не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что претензия направлена ответчику 02.08.2017 и была получена последним 25.08.2017; с иском в суд истец обратился 04.09.2017, следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании задолженности, начинает течь с 04.08.2014 (с учетом сроков направления и рассмотрения претензии).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.05.2012 по 04.08.2014 истцом пропущен.

За период с 04.08.2014 по 30.04.2015 истец начислил ответчику арендную плату в размере 4 890 000 руб.; за указанный период ответчик добровольно уплатил 5 180 000 руб.

Таким образом, суд правильно посчитал, что за период с 04.08.2014 по 30.04.2015 задолженность у Компании перед Обществом отсутствует.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 (том дела 1, лист 37) правомерно отклонен судом в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве в течение срока исковой давности, поскольку указанный акт подписан от имени Компании неустановленным лицом; расшифровка должности и подписи подписавшего акт лица отсутствует; Компания факт его подписания отрицает.

Суд правомерно принял во внимание, что в силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом юридического лица, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий. Между тем, в данном случае доказательств того, что акт сверки расчетов подписан директором Компании или уполномоченным им лицом, в деле не имеется.

Суд также исходил из того, что проставление оттиска печати на спорном документе не означает факта одобрения Компанией действий лица, подписавшего данный акт. Ссылка истца на подписание в таком же порядке актов на аренду оборудования за август – декабрь 2012 года (том дела 1, листы 73 – 77) не опровергают вышеизложенных выводов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и с учетом отказа в ее удовлетворении, в силу статьи 102 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А66-14833/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (место нахождения: 445143, Самарская обл., Ставропольский р-н, село Подстепки, ул. Чкалова, дом 148, ОГРН 1026900562512, ИНН 6905067316) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Н.В. Васильева

М.Г. Власова