Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А36-8088/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8088/2018
г. Липецк
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...> НЛМК, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398510, <...>)

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (далее – ответчик, ООО «ПластиФорм») о расторжении договора от 21.10.2013 № 40792715 (3104100) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП-10 кВА ТП-10/0,4 кВ 1600 кВА для электроснабжения завода по производству преформы, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск оспорил.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу №А36-6573/2017 по иску ООО «ПластиФорм» к ПАО «МРСК Центра» об обязании продлить срок действия договора об осуществлении технологического присоединения № 40792715 (3104100) и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 40000199979 (3104100) до 31.12.2018 установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Между сторонами 21.10.2013г. был подписан договор № 40792715 (3104100) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно разделу 1 данного договора ПАО «МРСК Центра» принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1600кВА для электроснабжения завода по производству преформы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 665 (кВт), категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ). В силу пункта 2 договора от 21.10.2013г. технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1600кВА для электроснабжения завода по производству преформы, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора от 21.10.2013г. срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Из содержания пункта 6 договора от 21.10.2013г. в обязанности сетевой организации входило в том числе в течение 10 рабочих дней со дня уведомления истцом ответчика о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий. При этом сетевая организация – ответчик, при невыполнении истцом технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению истца продлить срок действия технических условий.

ПАО «МРСК Центра» 17.09.2013г. были выданы технические условия, срок действия которых был установлен 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стоимость технологического подключения в сумме 61105,13 руб. была оплачена ООО «ПластиФорм» платежными поручениями № 1641 от 30.10.2013г. на сумму 6110,51 руб., № 2035 от 26.12.2013г. на сумму 12221,03 руб., № 931 от 05.05.2014г. на сумму 18331,54 руб.

ПАО «МРСК Центра» 24.04.2014г. был подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов с ООО «ЛипецкЭнергоРемонт», к которому 21.11.2013г. утверждено техническое задание № 117 в том числе с указанием объекта ООО «ПластиФорм» (п. 5 таблицы 1.1 к ТЗ 117), а предметом являлось выполнение работ по выполнению ПИР, СМР и ПНР ЛЭП-10 (6) кВ, ТП-10(6)/0,4 кВ, ЛЭП-0,4кВ, реконструкция ПС 35/10 кВ Стебаево, расположенных в Липецкой, Грязинском, Усманском и Елецком районах (лот 117) для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Липецкэнерго»). Указанные работы были приняты ПАО «МРСК Центра» что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненной работы № 239/1-1 от 06.07.2015г.

Заявлением № 101-ю от 15.10.2015г. ООО «ПластиФорм» просил продлить срок действия договора, а также «рассмотреть возможность изменения пункта 7 договора: точку присоединения с места проектируемой опоры ВЛ 10кВ перенести на линейную ячейку № 1 РУ – 10 кВ/ПС 35/10 кВ «Стебаево»».

В ответ на указанное обращение ПАО «МРСК Центра» указал, что по результатам проведенного 18.11.2015г. совместного совещания, в связи с окончанием срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (21.02.2014г.) и срока действия ТУ (21.10.2015г.) продление срока договора и технических условий не представляется возможным. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» сообщил, что в соответствии с требованиями пункта 16.1 постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. точка присоединения изменению не подлежит, предложил расторгнуть спорный договор.

ООО «ПластиФорм» 21.01.2016г. было получено письмо ПАО «МРСК Центра» № МРСК/ЛП/11-1-15 от 14.01.2016г. о том, что выполнение его обязательств находится на стадии производства строительно-монтажных работ, ориентировочный срок их окончания февраль 2016г., ООО «ПластиФорм» предлагалось сообщить о готовности к присоединения и выполнении условий договора.

Кроме того, ООО «ПластиФорм» было получено уведомление ПАО «МРСК Центра» от 19.02.2016г. № МР1-ЦА/19/310 о выполнении работ в рамках спорного договора и производстве работ по строительству ВЛ-10кВ к опоре ВЛ-10 кВ истца, к указанному уведомлению было приложено дополнительное соглашение об изменении срока действия технических условий до 01.06.2016г.

В ответ на названное предложение в письме № 196 от 25.03.2016г. ООО «ПластиФорм» указал, что направленный в сентябре 2015г. проект строительства ЛЭП не согласован, осуществить согласование проекта и строительство ЛЭП до 01.06.2016г. технически невозможно, в связи с чем ООО «ПластиФорм» просило продлить срок действия технических условий до 01.06.2017г.

17 мая 2016 года ООО «ПластиФорм» получено уведомление ПАО «МРСК Центра» № ЛП/22-2/4367 от 20.04.2016г. о выполнении мероприятий, установленных договором от 21.10.2013г., сетевой организацией и сообщено, о том, что в случае, если ООО «ПластиФорм» не уведомит в срок до 05.05.2016г. о выполнении мероприятий по договору, ПАО «МРСК Центра» приостановит исполнение обязательств по договору со стороны сетевой организации до момента исполнения обязательств истцом.

ООО «ПластиФорм» в письме № 34-ю от 20.05.2016г., полученном ПАО «МРСК Центра» 23.05.2016г., указал на техническую невозможность согласования проекта и строительства ЛЭП до 01.06.2016г. и просили продлить срок действия технических условий до 01.06.2017г.

Кроме того, из письма ООО «ПластиФорм» № 101-ю от 15.10.2015г. усматривается, что им заявлялось об изменении точки присоединения.

12 октября 2015 года ООО «ПластиФорм» была представлена проектная документация в ПАО «МРСК Центра».

В ответе № МРСК-ЛП/22-3/10274 от 19.10.2015г. ПАО «МРСК Центра» указал на возврат проектной документации без согласования в связи с допущенными нарушениями.

Решением суда от 03.04.2018 по делу №А36-6573/2017 в удовлетворении требований ООО «ПластиФорм» отказано в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, указано, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в п. 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК «Центра» выполнило обязательства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 18 Правил, выполнив Технические условия, в части касающейся истца.

Между тем, ответчик в нарушение положений Технических условий и договора не выполнил установленных обязательств. Доказательств иного в деле не имеется.

Ссылка ответчика, что для реализации условий спорного договора им приобретено оборудования и произведены затраты, является необоснованной поскольку из содержания данных документов с очевидностью и достоверностью не следует, что они относятся к спорному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом мероприятий по технологическому присоединению полностью или в части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется реальная возможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суд также учитывает обязательность вступившего в законную силу судебного акта по делу А36-6573/2017, которым ответчику отказано в продлении технических условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что 10.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось предложение о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком мероприятий по указанному договору, с приложением соглашения о расторжении договора и акта об оказании услуг по техническому присоединению.

Между тем, в установленный претензией срок ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, спорный договор расторгнут не был, письменный отказ от совершения указанных действий от ответчика также не поступил.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора, истцом соблюдено.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для реализации спорного договора ПАО «МРСК Центра» за присоединяемыми ЛЭП-10кВ и ТП-10/0,4 кВ зарезервирована мощность 665 кВт (п. 1 Договора, п.7 технических условий). В связи с этим у истца отсутствует возможность использования зарезервированной за ответчиком мощности в своей предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Предусмотренные пунктом 11 Технических условий положения, равно как и установленные договором обязательства в полном объеме ответчиком не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие доказательств наличия их исполнения в дальнейшем является существенным нарушением условий договора, дающим истцу право обратиться за односторонним расторжением договора в судебном порядке. Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 (дело №А36-5062/2017).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд признает требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 21.10.2013 № 40792715 (3104100) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП-10 кВА ТП-10/0,4 кВ 1600 кВА для электроснабжения завода по производству преформы, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.