Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А58-2218/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2218/2019
23 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (ИНН 2722023674, ОГРН 1142722005348) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" (ИНН 1431004812, ОГРН 1021400942793) о взыскании 787 238 руб. 52 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 740 530 руб. 45 коп., пени в размере 46 708 руб. 07 коп.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда о принятии к производству искового заявления от 12.03.2019 ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому определение получено ответчиком 20.03.2019.

Информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку не явка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке ст. 136 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

15.04.2019 от истца поступило заявление о приобщении документов к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68001180257264.

Суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68001180257264.

В своем заявлении истец пояснил, что ответчик задолженность не оплатил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ГБУ Республики Саха (Якутия) «Хангаласская центральная районная больница» и ООО «Нежда-Фарм» по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона были заключены государственные контракты:

- от 10.01.2018 № Ф.2017.614958 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 31 730,10 руб.;

- от 11.01.2018 № Ф.2017.614436 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 8 690,50 руб.;

- 09.01.2018 № Ф.2017.615016 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 47 869,50 руб.;

- от 10.01.2018 № Ф.2017.615895 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 53 488,15 руб.;

- от 11.01.2018 № Ф.2017.615171 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 242 000 руб.;

- от 10.01.2018 № Ф.2017.615058 на поставку лекарственных препаратов для нужд ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 68 613,57 руб.;

- от 09.01.2018 № Ф.2017.614870 на поставку лекарственного препарата Умифеновир для нужд ГБУ PC(Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 147 550,38 руб.;

- от 11.01.2018 № Ф.2017.614664 на поставку лекарственного препарата Натриевой соли сополимера для нужд ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 30 938,25 руб.;

- от 25.12.2017 № Ф.2017.581289 на поставку лекарственного препарата Калия аспарагинат + Магния аспарагинат для ГБУ PC (Я) «Хангаласская ЦРБ» на общую сумму 109 650 руб.

Согласно п. 3.1.2 контрактов оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 740 530 руб. 45 коп. по товарным накладным от 23.01.2018 № 5984, от 25.09.2018 № 84702, от 09.07.2018 № 54792, от 26.03.2018 № 24381, от 22.01.2018 № 5136, от 11.04.2018 № 29923, от 19.06.2018 № 48909, от 25.09.2018 № 84740, от 22.01.2018 № 5137, от 26.03.2018 № 24450, от 09.07.2018 № 54795, от 25.09.2018 № 84739, от 22.01.2018 № 5143, от 07.02.2018 № 10374, от 26.03.2018 № 24430, от 09.07.2018 № 54789, от 25.09.2018 № 84686, от 22.01.2018 № 5135, от 26.03.2018 № 24383, от 25.06.2018 № 50760, от 25.09.2018 № 84683, от 25.09.2018 № 84737, от 09.07.2018 № 54810, от 26.03.2018 № 24445, от 22.01.2018 № 5141, от 22.01.2018 № 5132, от 18.06.2018 № 48877, от 12.04.2018 № 30519, от 25.09.2018 № 84672, от 22.01.2018 № 5139, от 26.03.2018 № 24447, от 09.07.2018 № 54793, от 25.09.2018 № 84705, от 22.01.2018 № 5131, от 15.02.2018 № 13314, от 26.03.2018 № 24378, от 12.04.2018 № 30533, от 18.06.2018 № 48884, от 25.09.2018 № 84676, подписанные ответчиком без возражений.

Акты приема-передачи ответчиком также были подписаны без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 20.11.2018 № 1825-Т, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001121150555 получена ответчиком 05.12.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 23.01.2018 № 5984, от 25.09.2018 № 84702, от 09.07.2018 № 54792, от 26.03.2018 № 24381, от 22.01.2018 № 5136, от 11.04.2018 № 29923, от 19.06.2018 № 48909, от 25.09.2018 № 84740, от 22.01.2018 № 5137, от 26.03.2018 № 24450, от 09.07.2018 № 54795, от 25.09.2018 № 84739, от 22.01.2018 № 5143, от 07.02.2018 № 10374, от 26.03.2018 № 24430, от 09.07.2018 № 54789, от 25.09.2018 № 84686, от 22.01.2018 № 5135, от 26.03.2018 № 24383, от 25.06.2018 № 50760, от 25.09.2018 № 84683, от 25.09.2018 № 84737, от 09.07.2018 № 54810, от 26.03.2018 № 24445, от 22.01.2018 № 5141, от 22.01.2018 № 5132, от 18.06.2018 № 48877, от 12.04.2018 № 30519, от 25.09.2018 № 84672, от 22.01.2018 № 5139, от 26.03.2018 № 24447, от 09.07.2018 № 54793, от 25.09.2018 № 84705, от 22.01.2018 № 5131, от 15.02.2018 № 13314, от 26.03.2018 № 24378, от 12.04.2018 № 30533, от 18.06.2018 № 48884, от 25.09.2018 № 84676, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 740 530 руб. 45 коп. в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 6.2, 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанных пунктов контракта истец просит взыскать с ответчика пени в размере 46 708 руб. 07 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону, размер неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и заключенного дополнительного соглашения.

Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленной неустойки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, в том числе, не оспорил факт получения от истца услуг по поставке холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием по рассмотрению дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком фактически не были оспорены обстоятельства о размере заявленной истцом к взысканию неустойки, то применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 745 руб., что подтверждается платежным поручением №1005 от 25.02.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 745 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 740 530 руб. 45 коп., пени в размере 46 708 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 745 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова