Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А62-2430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.06.2020Дело № А62-2430/2020

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного эксплуатационного предприятия «Корохоткинское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области

об отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13.03.2020, вынести решение о запрете МУЭП «Корохоткинское» расхода денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1681909,79 рубля, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты документов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений,

заинтересованные лица: ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-Генерирующая компания»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, руководитель;

от МОСП: ФИО4, представитель

от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»: ФИО5, представитель

от ПАО «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО6, представитель

установил:

Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие «Корохоткинское» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области

об отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13.03.2020, вынести решение о запрете МУЭП «Корохоткинское» расхода денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1681909,79 рубля, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты документов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений,

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство № 771/18/67048-СД о взыскании задолженности с должника МУЭП КОРОХОТКИНСКОЕ в пользу ряда взыскателей ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», остаток задолженности составляет 1675699.32рубля, а также исполнительский сбор 461516.49 рубля.

13.03.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% поступающих денежных средств.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, так как оно накладывает на заявителя чрезмерные обременения, не позволяющие вести нормальную предпринимательскую деятельность, просит установить ограничение в размере 40%.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на заявление, в которых предъявленные Предприятием требования не поддержаны со ссылкой на наличие задолженности в крупном размере в течение длительного периода времени, по мнению взыскателей и судебного пристава-исполнителя меньший размер ограничения не позволит исполнить требования исполнительных документов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Приведенный в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из данного пункта следует, что в первую очередь независимо от суммы долга обращение производится на наличные денежные средства должника - организации.

При этом право определять размер списания денежных средств как со счета, так и поступающих от коммерческой деятельности имеет судебный пристав - исполнитель в зависимости от суммы взыскания.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что Предприятием в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что в кассу должника поступают денежные средства, обоснованно применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размера долга, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства.

При этом выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения задолженности применена с учетом закрепленного в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что Предприятие имеет в течение длительного времени неисполненную обязанность по погашению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденную судебными актами, в связи с чем примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения является объективно возможной в такой ситуации, так как иного имущества, на которое возможно обратить взыскание без ущерба для хозяйственной деятельности Предприятия не установлено.

При этом несостоятельным является довод заявителя о том, что примененный размер ограничения не позволяет последнему исполнять обязательства по выплате заработной платы, так как указанное ограничение распространяется на денежные средства, остающиеся в кассе Предприятия после выплаты заработной платы.

Оставшиеся в кассе 30% денежных средств могут расходоваться на приобретение ГСМ, расходных материалов.

Иного объективно возможного способа погашения задолженности должником не предложено.

Исходя из существенного размера задолженности по сводному исполнительному производству, установленная судебным приставом-исполнителем мера в виде ограничения расходования денежных средств, поступающих в кассу Общества в размере 70%, направлена на быстрое и полное погашение задолженности перед взыскателями.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу Предприятия ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОРОХОТКИНСКОЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина