Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А54-234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-234/2021
г.Калуга
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" – ФИО2, доверенность от 17.01.2025, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3 - не явились, извещены надлежаще,


         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А54-234/2021,


                                                   УСТАНОВИЛ:


         индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее - ООО "Санаторий "Старица", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме                          508 768 руб. 04 коп. за поставленные товары, пени за период с 09.01.2021 по 16.09.2024 в сумме 1 083 297 руб. 49 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и ФИО3.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Санаторий "Старица" в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в сумме 508 768 руб. 04 коп., пени в сумме                         477 543 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 10.12.2024).

         Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Санаторий "Старица" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Старица" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Санаторий "Старица" (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно товарным накладным на условиях и в порядке, установленных данным договором.

Поставщик производит поставку товара покупателю отдельными партиями на основании товарных накладных, в которых указывается ассортимент, количество, цена поставляемого товара и общая сумма поставки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара на основании предварительного заказа покупателя, где определяется ассортимент, количество, цена, срок и адрес поставки.

Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в момент физической передачи ему товара, о чем делается отметка в товарной накладной (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет за каждую поставленную партию товара производится не позднее 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. Обязательства по оплате товара покупателем считаются выполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение календарного года. Если сторона после истечения действия договора не изъявят желания расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на каждый последующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно актам сверки, в 2019 году истец поставил товар ответчику на общую сумму 5 695 516,41 руб., в 2020 году - на сумму 3 687 513,82 руб., что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

Истец 04.12.2020 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке в срок до 04.01.2021 погасить возникшую задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

         Как установлено судами, ИП ФИО1 в 2020 году  поставил товар ООО "Санаторий "Старица", что подтверждается товарными накладными.

         Между тем, товар оплачен ответчиком частично, поскольку, по мнению общества, товар принят лицом,  не имеющим полномочий на принятие товара ФИО3. Кроме того, по результатам служебной проверки установлено, что количество товара, которое было заявлено поставщиком по накладным, фактически не поставлялось и получено не было. По результатам проведенных инвентаризаций, объем товара, указанный в накладных на поставку товаров из рыбы, не соответствует действительности; автомобиль, заявленный истцом для доставки товара на территорию ООО "Санаторий "Старица" не въезжал.

         Вместе с тем, согласно условиям договора, приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в момент физической передачи ему товара, о чем делается отметка в товарной накладной (пункт 5.1 договора).

         Из материалов дела следует, что все товарные накладные за 2020 год подписаны сотрудником ООО "Санаторий "Старица" ФИО3 и скреплены печатью ответчика, но оплачены частично.

Исходя из требований части 1 статьи 182 ГК РФ подписание товарных накладных лицом (ФИО3), по мнению общества, не имеющим полномочий на принятие товара, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств выбытия печати из гражданского оборота ООО "Санаторий "Старица" ввиду неправомерных действий иных лиц ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что факт приобретения и поставки заявленной продукции (морепродуктов) по спорным накладным на сумму 508 768 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что автомобиль, заявленный истцом для доставки товара, на территорию ООО "Санаторий "Старица" не въезжал, поскольку не отражен в журнале учета АТМ на 2020 год, отклонен судом, поскольку журнал является внутренней документацией ответчика и факт не внесения записи по транспортному средству не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени обоснованно судом удовлетворено частично в сумме 477 543 руб. 73 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассационной жалобы по своей сути направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А54-234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.В. Леонова


Судьи                                                                                        Т.В. Лукашенкова


                                                                                               Г.А. Стрегелева