Решение от 25 января 2019 г. по делу № А65-34087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34087/2018

Дата принятия решения – 25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 16, 18 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 380,79 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, неустойки (пени) в размере 578 879,04 руб. за период с 16.02.2016 по 17.09.2018,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО3 - ФИО3, после перерыва не явился, извещен,

ФИО4- не явился, извещен,

ФИО5- не явился, извещен,

АО «Автоградбанк» - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань (ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 222 310 руб. за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, неустойки (пени) в размере 578 879,04 руб. за период с 16.02.2016 по 17.09.2018.

Определением суда от 14.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Автоградбанк».

Ответчик в судебном заседании 14.12.2018 представил платежное поручение от 13.12.2018 об оплате Комитету арендных платежей за период с 01.08.2016 по 31.08.2018 в сумме 954 929,21 руб.

11.01.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву, расчет процентов, копии конвертов.

15.01.2019 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в сумме 267 380,79 руб., возражения на отзыв ответчика, доказательства отправки иска в адрес третьих лиц, отчеты об отслеживании корреспонденции, расчет задолженности, уведомлении о получении иска ООО «Автоградбанк», ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении иска.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение исковых требований в части взыскании суммы долга до 267 380,79 руб.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета арендной платы для ФИО3, расчета задолженности ФИО3, выписки о поступлении арендных платежей.

Ответчик иск не признал, просил учесть произведенные оплаты по аренде ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также оплату оставшейся части долга 13.12.2018, в случае удовлетворения иска, просил к начисленной неустойке применить ст.333 ГК РФ.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, копий платежных поручений о внесении арендных платежей за 2016 год, январь 2017 года, расчет задолженности по состоянию на 22.02.2017, согласно которому задолженность составляет 11 578,26 руб., а также квитанция от 26.03.2017 об оплате 11 578,26 руб.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц ФИО4, ФИО5, АО «Автоградбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 18.12.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителя истца.

17.01.2018 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 267 380,79 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

18.01.2019 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву на иск, ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил к начисленной неустойке применить ст.333 ГК РФ, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскании долга до 267 380,79 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Росреестра в отношении площади земельного участка.

Документ приобщен к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 18.05.2010 №3230 был заключен договор аренды земельного участка №1974-АЗ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:125, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома №6 (59/09), под незавершенным строительством объектом – административное здание с магазином.

В соответствии с п.3.3. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.5. договора размер арендной платы не является фиксированным, подлежит изменению в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативным правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Земельный участок передан ФИО3 по акту приема-передачи от 11.05.2010 (т.1 л.д.24).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 31.01.2011.

Актом обследования отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управления административно-технической инспекции при ИК МО г.Набережные Челны» от 06.10.2016 №809 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не огорожен, частично забетонирован. На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с цокольным этажом. В здании находятся помещение банка, страхового агентства, кафе (т.1 л.д.25-27).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположено административное здание с магазином (т.1 л.д.32-34) площадью 1429,3 кв.м. в котором зарегистрированы помещения с кадастровыми номерами 16:52:040301:1778, 16:52:040301:1779, 16:52:040301:1780.

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:1780, площадью 562,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж №1, 2 с 01.02.2011 по 17.04.2011 принадлежало на праве собственности ФИО3, с 18.04.2011 на праве собственности принадлежит АО «Национальная страховая компания Татарстан» (т.1 л.д.28-31).

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:1778, площадью 461,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подвал №1, этаж №1, с 12.03.2012 на праве долевой собственности принадлежит ФИО4 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) (т.1 л.д.40-43).

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:040301:1779, площадью 409,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж №1, с 01.02.2011 по 13.04.2011 принадлежало на праве собственности ФИО3, с 14.04.2011 по 24.04.2014 принадлежало на праве собственности ФИО6, с 25.04.2014 по 31.05.2015 принадлежало на праве собственности ФИО7, с 01.06.2015 по 09.03.2017 принадлежало на праве собственности АО «Автоградбанк», с 10.03.2017 на праве собственности принадлежит ФИО5 (т.1 л.д.44-47, 48-49).

Поскольку от АО «Национальная страховая компания Татарстан» за пользование земельным участком плата не поступала, Комитет, рассчитав арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 исходя из доли площади ответчика, занимаемой в здании, расположенном на земельном участке (39%) 18.09.2018 направил в адрес ответчика претензию исх.№06/696п от 17.09.2018 (т.1 л.д.10), с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 222 310 руб., а также пени в сумме 578 879,04 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное в собственность нежилое помещение, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Из пункта 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Приобретая объект недвижимости, третьи лица должны были быть осведомлены о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, они знали об объёме своих обязательств, которые возникли в силу приобретения объектов недвижимости.

Поскольку истцом установлено, что прежним собственником ФИО3 произведена частичная реализации имущества ответчику, а именно помещений площадью 562,1 кв.м., Комитетом в обоснование заявленных требований произведен расчёт площади земельного участка, фактически приходящегося на каждого из владельцев недвижимости, расположенной земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, общей площадью 1900 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Судом, представленный расчёт проверен, признан обоснованным. На долю ответчика, согласно данному расчёту, приходится 39% или 741 кв.м. земельного участка, на долю третьих лиц ФИО3 и ФИО8 по 16% или по 304 кв.м. земельного участка на каждого, ФИО5 29% или 551 кв.м., указанная площадь земельного участка 551 кв.м. ранее в период с 01.06.2015 по 09.03.2017 находилась в пользовании АО «Автоградбанк» (т.1 л.д.7).

13.07.2016 ответчик обратился в Комитет с заявлением (вх.№Р18891-6) о предоставлении части земельного участка, площадью 635 кв.м., в аренду на 49 лет (т.3 л.д.6).

22.07.2016 истцом дан ответ (исх.№06-3762) о том, что предоставление земельного участка не представляется возможным ввиду наличия обременения в пользу третьего лица. В случае если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом участке принадлежат нескольким лицом, то в соответствии с п.2 ст.39.20 ЗК РФ эти лица имеют право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание (т.3 л.д.7).

Представителем ответчика в материалы дела представлены договора субаренды части земельного участка площадью 635 кв.м., заключенные с ФИО3 в период с 01.03.2011 по 30.04.2016 (т.2 л.д.39-89), копии платежных поручений о перечислении арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 ФИО3 (т.2 л.д.126-138), копии платежных поручений об оплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 Комитету за ФИО3 ООО «Химпромстрой» (т.2 л.д.139-151), копия заявления АО «НАСКО» от 27.09.2016 вх.№Р26483 и ФИО3 (т.3 л.д.9, 10), направленного Комитету с целью предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 16:52:040301:125.

Истец пояснил, что денежные средства, поступавшие от ФИО3 зачислялись в счет оплаты арендных платежей за ФИО3, согласно назначения платежа, указанного в платежных поручениях, в связи с чем ответчику платежи зачислены не были.

Отражение вышеуказанных сумм в лицевой карточке ФИО3 подтверждается представленным расчетом (т.3 л.д.44).

12.10.2016 Комитетом дан ответ о том, что на основании обращения о предоставлении земельного участка в аренду подготовлен проект договора и передан на согласование в соответствующие службы ИК г.Наб.Челны (т.3 л.д.11).

Однако новый договор аренды между сторонами так и не был заключен.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так договор аренды №1974-АЗ от 11.06.2010 был заключен на 5 лет, то есть до 31.01.2016 (в соответствии с п.3.7. договора с момента госрегистрации договора).

В связи с отсутствием возражений сторон по прекращению арендных отношений, договор в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.4.1. договора аренды №1974-АЗ от 11.06.2010 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

Комитет, 25.03.2016 направил уведомление исх.№06/099р от 17.03.2016 о прекращении срока действия договора, необходимости освобождения земельного участка и расторжении договора аренды №1974-АЗ от 11.06.2010 в адрес ФИО3 (т.3 л.д.3, 4).

Однако доказательств направления такого уведомления в адрес АО «НАСКО» в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что договор аренды №1974-АЗ от 11.06.2010 с ответчиком как с собственником помещений, находящихся в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:125, не расторгнут, следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению условия договора аренды №1974-АЗ от 11.06.2010.

Более того, согласно п.6.3. договора до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора арендатор уплачивает арендную плату за участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 №211 «О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате» и Постановления Руководителя Исполкома г.Казани от 22.06.2006 №1198 «Об арендной плате за землю в г.Казани» утверждено «Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г.Казани» согласно которому, размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитываются по следующей формуле:

А = Рс x Кф,

где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 №211 и Решения Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. №3/4) в соответствии с перечнем поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности (в том числе платежные терминалы) коэффициент равен – 10.

На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан» Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 №478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г.Казани» отменено и утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельных участков.

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. №3/4 «О земельном налоге» 1 января 2016 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых объектами банковской и страховой деятельности установлена ставка - 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Применяемые в расчете истца размер ставки земельного налога и дифференцированного коэффициента, исходя из вида разрешенного использования земельного участка АО «НАСКО» не оспаривались.

Размер ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.08.2018, за пользование Обществом земельным участком согласно доле, занимаемой в здании, находящемся на спорном земельном участке (39%) составил 38 197,16 руб. (или 458 366 руб. в год).

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 ответчик должен был уплатить 1 222 310 руб.

Ответчик представил доказательства оплаты (внесения арендных платежей) за период с 01.08.2016 по 31.08.2018 в сумме 954 929,21 руб., вследствие чего истцом были уменьшены исковые требования до суммы 267 380,79 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 267 380,79 руб.

Довод ответчика о том, что Обществом за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 за пользование земельным участком оплата производилась ФИО3 в соответствии с договором субаренды, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком Комитету, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 собственником земельного участка не является, поступавшие денежные средства Комитет засчитывал в счет арендной платы ФИО3

В связи с изложенным ответчик не лишен возможности обратиться с иском к ФИО3 о взыскании в регрессном порядке произведенных оплат за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и Обществом доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 267 380,79 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.02.2016 по 17.09.2018 в сумме 578 879,04 руб., представленный расчет судом проверен, признается соответствующим и не превышающим размера неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом следует учесть, что размер неустойки в заявленной истцом сумме 578 879,04 руб., значительно превышает сумму задолженности в размере 267 380,79 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки внесения арендной платы ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы долга 267 380,79 руб., что превышает размер неустойки рассчитанной в размере двукратной ставки ЦБ РФ 258 275,40 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, однако, учитывая, что истец в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска расходов по уплате госпошины не понес, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 31 012 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При этом суд учитывает, что сумма долга в размере 954 929,21 руб. оплачена ответчиком 13.12.2018, то есть после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 267 380 (двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 79 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, неустойку (пени) в размере 267 380 (двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 31 012 (тридцать одна тысяча двенадцать) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова