Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А73-6042/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6042/2018
г. Хабаровск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 2 539 434 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1.(директор), ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» с иском о взыскании долга в сумме 2 539 434 руб.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении иска, оспаривали законность применения штрафных санкций, согласованных при заключении договора, и последующий зачет этих санкций при расчетах за выполненные работ. Ссылались на невозможность выполнения предусмотренных договором работ до исполнения обязательств иными субподрядчиками, привлеченными истцом для выполнения работ по монтажу отопления и водопровода, канализации и вентиляции, по прокладке электрических кабелей, устройству теплых полов. Кроме этого, указывали на несоответствие проектных размеров оконных проемов существующим.

Представитель ответчика, отрицая обоснованность иска, указал на наличие основания начисления неустойки согласно п.5.3 договора в связи с нарушением истцом согласованных сроков выполнения работ, уточнив при этом размер договорной неустойки до 6 815 262 руб. 82 коп., признав при этом доводы истца о невозможности выполнения чистовой отделки помещений №123,125,126 из-за несвоевременного выполнения работ по устройству теплых полов иным субподрядчиком. Настаивает на правомерности произведенного с истцом расчета за вычетом неустойки согласно п.5.9 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №20-с на выполнение архитектурно-строительных решений, корпус 1 на объекте капитального строительства «Школа №10 по ул. Мачтовая,9 в г. Комсомольск-на-Амуре».

Цена договора определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном графике (приложение №2) – 15.07.2017.

В пункте 5.3 стороны согласовали формулу расчета неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, в пункте 5.9 – право подрядчика осуществить расчеты с субподрядчиком за вычетом суммы неустойки.

Истцом выполнены работы на сумму 27 057 272 руб. 36 коп., ответчиком произведены оплаты в сумме 24 017 837 руб. 63 коп. Наличие задолженности в сумме 2 539 434 руб. 73 коп. явилось основанием судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку все акты приемки выполненных работ, составленные сторонами по форме КС-2, подписаны сторонами без возражений по объему и стоимости указанных в них работ, наличие долга в заявленном в иске размере является документально подтвержденным фактом.

Однако, согласно п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере…и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении договора стороны в пункте 5.9 стороны согласовали право подрядчика осуществить расчеты за вычетом суммы в размере неустойки. Неустойка была начислена заказчиком за нарушение срока выполнения работ по формуле пункта 5.3 договора за период с 16.07.2017 по 25.01.2018 - дата подписания акта на сумму 6 336 844 руб. 04 коп. (т.д.1 л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, материалами дела подтверждается факт выполнения работ с нарушением согласованного в графике выполнения работ (приложение №2 к договору) срока.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец в связи с этим указал, что строительная готовность объекта с апреля 2017 года позволяла выполнять иным субподрядчикам на объекте строительства работы по прокладке инженерных сетей, что было произведено с нарушением сроков и повлекло, в свою очередь, невозможность выполнения истцом работ по отделке помещений. С указанным доводом не согласился ответчик.

Рассмотрев спор между сторонами по этому вопросу, суд соглашается с мнением ответчика, полагающего, что выполнению истцом работ по чистовой отделке помещений не препятствовало невыполнение электромонтажных работ и работ по монтажу канализации, вентиляции, систем водоснабжения и отопления. Материалы дела не подтверждают объективную невозможность производства работ истцом в установленный срок.

При этом ссылка истца на технологию строительного производства отклоняется судом, как не имеющая отношения к существу спора. Возможная необходимость повторного проведения ряда отделочных работ после монтажа инженерных систем является риском заказчика (ответчика), но не истца.

При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела документального подтверждения уведомления заказчика о невозможности выполнения порученных истцу работ или о приостановлении производства работ со правилам ст. 719 ГК РФ. Доказательств принятия истцом мер по соблюдению сроков подлежащих выполнению работ суду не представлено.

Замечания истца о невозможности выполнения работ до устройства теплых полов в ряде помещений были учтены ответчиком (в ходе судебного разбирательства) при уточнении размера неустойки от суммы 6 872 851 руб. 54 коп., первоначально рассчитанной в претензии об оплате неустойки от 27.03.2018 №592-ю до суммы 6 815 262 руб. 82 коп., что не влияет на результаты рассмотрения дела (с учетом значительного превышения зачтенной неустойки над суммой долга).

Основания для начисления неустойки судом установлены, возможность уменьшения стоимости работ на размер неустойки установлена сторонами при заключении договора в пункте 5.9. Следовательно – расчет за выполненные истцом работы путем уменьшения цены, подлежащей оплате (в рассматриваемом случае - 2 539 434 руб.) на сумму неустойки, признается судом правомерным.

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина