Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А73-6042/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4823/2018
01 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эгида», ОГРН <***>: директор ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>: ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

на решение от 23.07.2018

по делу № А73-6042/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании 2 539 434,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – истец, ООО «Эгида», субподрядчик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль», подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2017 № 20-с в сумме 2 539 434 руб.

Решением от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эгида» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что невыполнение работ в установленный договором срок произошло по вине ответчика, не исполнившего встречные обязательства, а именно в нарушение пункта 2.2.1 договора ответчиком не была передана истцу рабочая площадка, что подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля прораб ФИО5, назначенный ответчиком для осуществления непосредственного контроля за выполнением работ; кроме ООО «Эгида», которому поручено выполнение общестроительных и отделочных работ, на рабочей площадке были задействованы другие субподрядчики, выполнявшие работы по монтажу водопровода, канализации, электромонтажных работ по прокладке электрических кабелей, монтажу теплых полов, подготовке оконных проемов для монтажа окон. По мнению истца, осуществление названных работ препятствовало ООО «Эгида» начать порученные ему отделочные работы. На еженедельных совещаниях, на которых присутствовали представители подрядчика, постоянно до сведения ООО «Магистраль» доводилась информация, что истец не может приступить к выполнению порученных ему отделочных работ до момента освобождения рабочей площадки другими субподрядчиками, ссылается на общий журнал работ № 1. Сообщает, что рабочая площадка должна быть передана истцу 12.04.2017, однако она была занята иными субподрядчиками с 20.07.2017 (монтаж отопления, горячего и холодного водоснабжения, монтаж электроосвещения, монтаж вентиляции и теплого пола, монтаж оконных блоков) вплоть до 01.11.2017. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции согласился, что монтаж теплых полов препятствовал выполнению чистовых отделочных работ, в связи с чем, по мнению истца, неустойка подлежит уменьшению.

ООО «Магистраль» представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами о том, что истец выполнял работы с 23.03.2017, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи рабочей площадки не препятствовало истцу начать работы, истец не направлял запросы ответчику о способах выполнения работ, не сообщал о приостановлении работ, ООО «Магистраль» учло невозможность выполнения чистовой отделки пола в помещениях 1 этажа №№ 123, 125, 126 общей площадью 57,1 кв.м из-за несвоевременного выполнения теплого пола субподрядчиком ООО «Проминжиниринг», суду был представлен расчет неустойки с учетом данных обстоятельств, снижение неустойки признано судом не влияющим на результаты судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца и руководитель ООО «Эгида» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Магистраль» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании с 18.09.2018 до 25.09.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.04.2017 между ООО «Эгида» (субподрядчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор субподряда №20-с.

Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязуется выполнить архитектурно-строительные решения, корпус 1 на объекте капитального строительства «Школа №10 по ул. Мачтовая,9 в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция» в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность субподрядчика выполнить работы своевременно в соответствии со сметным расчетом, проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена определяется на основании согласованных сторонами сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном графике (приложение № 2), а именно 15.07.2017.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты подрядчику пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. В пункте 5.3 договора сторонами согласована формула расчета неустойки.

Согласно пункту 5.9 договора в случае не перечисления субподрядчиком неустойки в срок, указанный в пункте 5.8 данного договора (5 банковских дней со дня получения запроса подрядчика) подрядчик вправе осуществить расчеты с субподрядчиком за вычетом суммы неустойки.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчик осуществляет расчет с субподрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», но не позднее 60 дней с момента приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик выполнил работы на сумму 27 057 272,36 руб., результат работ передан подрядчику 25.01.2018. Из содержания актов формы КС-2, Общего журнала работ следует, что субподрядчик на объекте выполнял строительные и отделочные работы в период с 26.02.2017.

Подрядчиком произведена оплата в сумме 24 017 837,63 руб.

Задолженность составила 2 539 434,73 руб.

Названная задолженность образовалась в связи с удержанием подрядчиком из стоимости подлежащих оплате работ суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, поскольку субподрядчик допустил нарушение срока выполнения работ.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а именно положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором от 12.04.2017 № 20-С, поскольку согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 15.07.2017, фактически они сданы 25.01.2018.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что подрядчик вправе начислить договорную неустойку.

Названная неустойка рассчитана ООО «Магистраль» в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5.3 договора за период с 16.07.2017 по 25.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Эгида» приводит доводы о том, что на строительной площадке работали иные субподрядчики, что стало препятствием для выполнения работ истцом.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности общего журнала работ № 1 (том 4 л.д. 59), истец работы на объекте выполнял с февраля 2017 года, иные субподрядчики приступили к работам 27.07.2017, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором от 12.04.2017 № 20-С.

В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что фактическому производству отделочных работ препятствовали иные субподрядчики.

При этом ответчик снизил сумму неустойки, приняв во внимание возражения истца.

Таким образом, просрочка кредитора, на которую ссылается истец, не доказана ООО «Эгида» в суде первой инстанции.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик на основании пункта 5.9 договора от 12.04.2017 № 20-С вправе был удержать сумму обоснованно начисленной неустойки из стоимости подлежавших оплате работ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд н е установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-6042/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев