Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-8186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8186/2024
г. Тюмень
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интеграл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Поляртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 3 798 436,40 руб., неустойки в размере 936 336,32 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 (после перерыва);



установил:

ООО «Интеграл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Поляртранс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере о взыскании основного долга в размере 3 977 116,40 руб., неустойки в размере 598 688,78 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу от истец дважды уточнял исковые требования.

Согласно уточнению от 11.06.2024 истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 798 436,40 руб., неустойку в размере 936 336,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 879 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен поручитель по договору поставки ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Интеграл» (Поставщик) и ООО «Поляртранс» (Покупатель) заключили Договор поставки № 825-И/2023 от 04.03.2023 года, согласно которого Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке, установленном договором, спецификациями/счетами на оплату, а также оплачивать услуги по транспортировке нефтепродуктов и/или возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.2.3 Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар, подлежащий поставке в соответствии с условиями настоящего Договора, а также Спецификациями/счетами на оплату, а так же возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов и выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Цена на товар определяется в Спецификациях или счете на оплату, который должен быть оплачен Покупателем в течение срока, указанного в счете на оплату или Спецификации (пункт 4.3. договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со спецификацией № 17 от 19.01.2024 ООО «Интеграл» поставило Топливо дизельного ЕВРО, зимнего класса 2 в количестве 27,066 т (УПД №12606 от 26.01.2024).

В соответствии со спецификацией № 18 от 27.01.2024 ООО «Интеграл» поставило Топливо моторного среднедистилятного сорт 2 в количестве 47,968 т (УПД №12801 от 28.01.2024, №).

Согласно п. 4.3. Договора Цена на товар определяется спецификациях или счете на оплату, который должен быть оплачен Покупателем в течение срока, указанного в счете на оплату или Спецификации.

Оплата за поставленное топливо в полном объеме не произведена, в результате чего со стороны Ответчика образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 3 977 116, 40 руб. (2 268 130,80 - 1 017 000,00 - 653 000,00 - 540 000,00 + 1 955 571,20+ 1 963 414,40).

Возражая против взыскания основного долга в заявленном размере ответчик указывает, что при расчете цены иска истец не учел положения п. 4.7 и п. 4.9 договора

Так, пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае осуществления Покупателем оплаты нефтепродуктов без указания в платежном поручении сведений, позволяющих однозначно отнести перечисленные денежные средства в счет оплаты определенной партии нефтепродуктов, зачисленные денежные средства считаются оплатой Покупателя нефтепродуктов по ранее выставленному счету на оплату.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что при наличии v Покупателя задолженности о настоящему Договору (вне зависимости от основания ее возникновения), поступившие от Покупателя денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В данной части ответчик фактически указывает, что в счет оплаты задолженности за поставленный товар должно быть учтено платежное поручение от 27.04.2024 № 192 на сумму 3 000 000 руб. вне зависимости от указанного назначения платежа

Истец признал, что ошибочно учел указанное платежное поручение в счет оплаты задолженности по новым поставкам, исходя из назначения платежа «Оплата счета № 1503 от 27.04.2024 года за нефтепродукты. Договор 825-И/2023 от 04.04.2023, в т.ч. НДС 20% - 500 000,00 руб.».

В связи с изложенным истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому при формировании размера основного долга учтена оплата в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, в состав расчета основного долга истцом включена задолженность по спецификации № 19 (УПД № 42701, №43003) на сумму 2 821 320 руб.

Итого, истец просит взыскать с ответчика основой долг в размере 3 798 436,40 руб.

Согласно уточненному расчету основной долг сформирован следующим образом:


Дата возникновения /частичного исполнения обязательства

Размер денежного обязательства

Подтверждающий документ

27.01.2024 г.

2 268 130,80

Спецификация № 17, УПД № 12606

29.01.2024 г.

3 918 985,60

Спецификация № 18, УПД № 12801, № 12802

15.02.2024 г.

- 1 017 000,00

Платёжное поручение № 66

26.02.2024 г.

- 653 000,00

Платёжное поручение № 85

27.02.2024 г.

- 540 000,00

Платёжное поручение № 91

27.04.2024 г.

- 3 000 000,00

Платёжное поручение № 192

27.04.2024 г.

2 821 320,00

Спецификация № 19, УПД № 42701, №43003

итоговая сумма задолженности на текущий момент:

3 798 436,40 руб..


Исследовав материалы дела, суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном выше размере.

Ответчик и третье лицо ходатайствуют об оставлении иска без рассмотрения в части требования основного долга и неустойки по спецификациям № 17 и № 19 в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка, так как в претензии от 15.03.2024 № 578 задолженность по названным спецификациям и неустойка не были указаны.

По мнению указанных лиц, ответчик был лишен возможности урегулирования спора во досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает, следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров имеет цель добровольного урегулирования спорных правоотношений без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исследовав материалы дела, суд учитывает, что с момента предъявления исковых требований, ответчиком не были предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности в полном объеме

Таким образом, из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно урегулироваться возникший спор. При указанных обстоятельствах суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 798 436,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 936 336 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по Договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного товара, что является основаниям для взыскания неустойки.

Уточненный расчет неустойки является арифметически и юридически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, превышении неустойки размера возможных убытков.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применения ставки 0,1%, размер неустойки составляет 468 168,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 468 168,16 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 45 879 руб.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ на расчет судебных расходов не влияет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 879 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поляртранс» в пользу ООО «Интеграл» основной долг в размере 3 798 436,40 руб., неустойку в размере 468 168,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.