Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А60-50340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50340/2020
06 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ЮМАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 742 352 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>), ООО «Поликомтрейд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АРТЕКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТК "ЮМАС" (ответчик) о взыскании 40 742 352 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.03.2019 №0103/19-4.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) копии договора №0103/19-4 от 01.03.2019г., копии УПД за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подтверждающих реализацию товара в адрес ООО ТК "ЮМАС", копии книги покупок за период с 01.01.2019 по 23.12.2020 о покупках товаров у ООО "Артеке". Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд 22.12.2020 посредством системы Мой арбитр, в котором указал на недоказанность истцом факта получения ответчиком товара. Отзыв приобщен к делу.

Определением от 29.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.02.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Уралстроймонтаж» в связи с отсутствием документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве (о реализации продукции в адрес указанной организации).

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

К материалам дела приобщены дополнительные документы: от истца - карточка счета за 2019г., от ответчика – письмо от 11.01.2021 в ИФНС и уведомление налогового органа от 27.01.2021.

Определением от 08.02.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.03.2021 ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств:

договор № 0103/19-4 от 01.03.2019;

УПД 1031 А4; УПД 5031 А; УПД 11031 А; УПД 11032А; УПД 19032 А; УПД 20031 А; УПД 21031 А; УПД 25031 А; УПД 26031 А; УПД 27031 А; УПД 27032 А; УПД28031 А; УПД 28032 А; УПД 30031 А; УПД 12031 А; УПД 13032 А; УПД 14031 А; УПД 14032 А; УПД 15031 А; УПД 19031 А.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик также заявил о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (с приложением письма экспертной организации, которой можно поручить проведение экспертизы).

Ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы приняты к рассмотрению суда.

Представленные ответчиком в судебном заседании дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении от 18.03.2021 судом приобщены к материалам дела.

Судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Поликомтрейд».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации судом отклонено, поскольку проведения судебной экспертизы является не единственным способом проверки заявления.

В целях проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19.03.2021 судебное заседание отложено.

07.04.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 22.03.2021 поступила информация о том, что согласно сведениям из книги покупок (8 раздел) и книги продаж (9 раздел), представленным ООО "Поликомтрейд" за 1 квартал 2019г., счета-фактур выданные (полученные) в отношении контрагента ООО "ЮМАС" не зарегистрированы.

От третьего лица ООО «Уралстроймонтаж» поступил отзыв, в котором указал, что поставка товара ответчиком в его адрес осуществлялась в период с 01.03.2019 по 30.03.2019, и ООО «Уралстроймонтаж» оплатило товар в полном объеме. Отзыв приобщен к делу.

От третьего лица ООО «Поликомтрейд» поступили пояснения о том, что в 2019г. им в адрес ответчика осуществлена поставка товара посредством привлечения стороннего транспорта, с организацией истца отношения отсутствуют. Пояснения приобщены к делу.

В судебном заседании 15.04.2021 ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку ответчик сам представил данные документы (запрос в АО «ПФ «СКБ Контур», а также ответ на запрос исх. №49678/АУП от 14.04.2021), которые приобщены к делу.

Определением от 15.04.2021 судебное заседание отложено.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт – Петербургу в суд 11.05.2021 поступил ответ на судебный запрос, из содержания которого следует, что в отношении ООО «ЛюксСтрой» в актуальных декларациях по НДС, в разделах 8 и 9 (книги покупок и продаж), отсутствует контрагент ООО «АРТЕКС» (приобщено к делу).

17.05.2021 в суд поступил запрос ФИО4 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт – Петербургу с просьбой засвидетельствовать о введении его в заблуждение вошедшими в доверие лицами и оформлении на него организации «ЛюксСтрой». Данный запрос судом не принимается в качестве доказательства, т.к. личность ФИО4 не удостоверена.

К материалам дела в судебном заседании приобщены объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых подчеркнул, что подтверждающие совершение спорной сделки документы в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены ответчиком.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание директора организации истца (ФИО5) для дачи пояснений относительно получения документов в подтверждение поставки отклонено судом как необоснованное.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.06.2021 судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств, по результатам рассмотрения суд принял решение ограничиться устным замечанием. При этом суд учел, что неоднократно запрашивал у налогового органа документы (определением от 08.02.2021, от 16.04.2021), между тем требование суда исполнено лишь после назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

К материалам дела в судебном заседании приобщены представленные сторонами дополнительные документы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 04.06.2021 судебное заседание отложено.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт – Петербургу в Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2021 поступили документы во исполнение определения суда от 04.06.2021 об истребовании доказательств. Документы приобщены к делу.

В судебном заседании 15.07.2021 ответчик представил отзыв с приложением заключения специалиста от 13.07.2021 №23/21 и сведений ИФНС. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

Определением от 20.07.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных в суд 29.07.2021 возражений на доводы ответчика. Возражения с приложенными документами приобщены к делу.

Ответчик против иска возражает, представил дополнительные документы – приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0103/19-4 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, в порядке и сроки и иных условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора днем исполнения обязательств Поставщиком перед Покупателем считается дата выписки универсального передаточного документа.

По своей правовой природе договор №0103/19-4 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

№1031А от 01 марта 2019 года,

№5031А от 05 марта 2019 года,

№11031А от 11 марта 2019 года,

№11032А от 11 марта 2019 года,

№19032А от 19 марта 2019 года,

№20031А от 20 марта 2019 года,

№21031А от 21 марта 2019 года,

№25031А от 25 марта 2019 года,

№26031А от 26 марта 2019 года,

№27031А от 27 марта 2019 года,

№27032А от 27 марта 2019 года,

№28031А от 28 марта 2019 года,

№28032А от 28 марта 2019 года,

№30031А от 30 марта 2019 года,

№12031А от 12 марта 2019 года,

№13032А от 13 марта 2019 года,

№14031А от 14 марта 2019 года,

№14032Аот 14 марта 2019 года,

№15031Аот 15 марта 2019 года,

№19031А от 19 марта 2019 года.

Общая сумма поставки согласно вышеперечисленным УПД составила 40 742 352 рубля. Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате за поставленный товар покупателем не исполнено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные договор и УПД сфальсифицированы истцом, фактически поставки спорной продукции осуществлена контрагентом ответчика – ООО «Поликомтрейд».

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Спорные договор и УПД скреплены печатью организации ответчика и подписаны руководителем ООО ТК «ЮМАС» ФИО6.

Кроме того, указанный договор как истцом, так и ответчиком в 2019г. был отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, о чем в материалы дела представлены сведения из налоговых органов.

Судом исследовались обстоятельства приобретения спорного товара у контрагентов как истцом, так ООО «Поликомтрейд».

07.04.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила информация о том, что согласно сведениям из книги покупок (8 раздел) и книги продаж (9 раздел), представленным ООО "Поликомтрейд" за 1 квартал 2019г., счета-фактур выданные (полученные) в отношении контрагента ООО "ЮМАС" не зарегистрированы.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт – Петербургу в суд 11.05.2021 поступил ответ на судебный запрос, из содержания которого следует, что в отношении ООО «ЛюксСтрой» в актуальных декларациях по НДС, в разделах 8 и 9 (книги покупок и продаж), отсутствует контрагент ООО «АРТЕКС».

Позднее 28.06.2021 от этого же налогового органа в суд поступила уточненная информация в отношении ООО «ЛюксСтрой» о подаче данной организацией за 1 квартал 2019г. декларации и корректировок, согласно которой в разделах 8 и 9 (книги покупок и продаж) присутствует контрагент ООО «АРТЕКС», и согласно третьей (актуальной) корректировки разделы 8 и 9 имеют значение «ноль».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в который исключил ранее отраженную спорную сделку с ООО «Артекс».

Между тем, суд учел, что сам ответчик в 2019г. представил документы для налоговой отчетности, отразил операцию в бухгалтерской отчетности, тем самым подтвердил правомерность действий и документов.

Учитывая, что направленные документы подписаны ЭЦП ФИО6 – руководителем предприятия ответчика, следовательно, она знала и не могла не знать об указанных операциях, и одобряла их совершения.

Безусловно, налогоплательщик вправе вносит изменения, дополнения в налоговую отчетность предприятия, однако, совершая указанные действия в период рассмотрения спора, несмотря на то, что сведения отражены в 2019году, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Таким образом, ФИО6 знала о сделке с истцом и одобряла ее совершение. В силу изложенного, ответчик лишается права на заявление довода о недействительности спорной сделки либо ее незаключенности.

По сути, ФИО6 от имени ООО «ТК «Юмас» не только заключила и одобрила спорный договор с истцом, но и подтвердила его конклюдентными действиями.

Конклюдентными действиями ООО «ТК «Юмас», подтверждающими одобрение договора, являются:

-Внесение записей о покупке товара у истца в книгу покупок;

-Реализация купленного у истца товара в пользу третьего лица;

-Отражение задолженности перед истцом в бухгалтерском балансе.

-Одобрение бухгалтерского баланса, в котором отражена задолженность перед истцом.

-Направление ответчиком в ФНС первичных документов, подтверждающих отношения с истцом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд определил истцу предоставить доказательства оплаты купленного

товара. Обязательства перед ООО «Люксстрой» были исполнены ООО «Артекс» посредством передачи векселей (акт сверки, а также копии векселей приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2021). Истец пояснил, что акт сверки с приложенными документами был представлен им в ФНС по требованию налоговой 01.06.2020.

Доводы ответчика о несогласованности ассортимента товара как основание незаключенности договора поставки отклонены судом с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица ООО «Уралстроймонтаж» о том, что поставка товара осуществлялась ответчиком в его адрес в период с 01.03.2019 по 30.03.2019 во исполнение договора от 12.02.2019 №Ю24 (на общую сумму 40 824 000 руб.), и ООО «Уралстроймонтаж» оплатило товар в полном объеме. Об оплате товара в полном объеме, третье лицо заявило в отзыве, который поступил в суд 15.04.2021г., однако из представленного в дело платежного документа следует, что оплата произведена лишь 13.07.2021г. в ходе рассмотрения настоящего спора.

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о заключенности договора от 01.03.2019 №0103/19-4 между истцом и ответчиком, а также доказанности истцом факта поставки товара по спорным УПД во исполнение данного договора.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 40 742 352 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ЮМАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 40 742 352 руб. долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "ЮМАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина