Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-48479/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А41-48479/23


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2024,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 09.10.2024,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по заявлению о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 500 000 рублей сумма задолженности по договору займа, 5 250 000 рублей – пени по договору займа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 отменено, требование ФИО4 в размере 12 500 000 руб. основного долга, 5 250 000 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

ФИО1 просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель должника доводы кассационных жалоб поддержал, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб отклонены судом округа ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на кассационные жалобы по причине отсутствия доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления № 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Судами установлено, что между должником и кредитором заключен договор займа, во исполнение которого ФИО4 передал должнику денежные средства в размере 12 500 000 руб. Должник указанную сумму получил, о чем составил на основании пункта 2.1.2. договора расписку от 31.03.2023.

Однако должник указанные денежные средства кредитору не вернул.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие финансовой возможности кредитора выдать займ должнику, поскольку представленные в материалы дела: справки о доходах за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; сведения о наличии счетов в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; сведения о наличии счетов в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не подтверждают наличие у заявителя на 31.03.23 денежных средств, достаточных для выдачи должнику займа наличными в размере 12 500 000 руб.

Так, суд первой инстанции указал, что доход за 2022 год согласно справке о доходах составил 3 750 223 руб. Доход за 2023 год согласно справке о доходах составил 1 558 660 руб.

С учетом заявленного официального дохода от адвокатской деятельности, а также возможных необходимых повседневных расходов заявителя суд первой инстанции поставил под сомнение реальность поступлений на текущие счета заявителя денежных средств в заявленном им размере.

Передача денежных средств от ФИО4 к должнику не была чем-либо обеспечена, что противоречит существующим обычаям делового оборота, также представляется маловероятным, что займодавец последовательно накапливал имеющиеся денежные средства для целей предоставления займа заявителю без обеспечения.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку заявитель предоставлял интересы должника, то кредитор располагал сведениями о финансовом состоянии должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед третьими лицами, при этом экономическую целесообразность предоставления должнику денежных средств по договору займа в столь крупном размере не раскрыта, учитывая, что доходы и имущество должника не позволяли его погасить.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что кредитор с учетом ежедневных расходов и налогов имел свободные денежные средства в размере 18 136 982 руб.

Также суд апелляционной инстанции учел, что кредитор помимо адвокатской деятельности занимается также инвестиционной деятельностью в сфере девелопмента, в частности, является учредителем организаций, имеющих чистую прибыль.

Суд апелляционной инстанции установил, что за 2021 и 2022 гг. на счетах кредитора в совокупности имелось в АО «Альфа Банк» - 34 698 408,78 руб., а в ПАО «Сбербанк России» - 19 844 364,480 руб.

Вопреки доводам кассационных жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал приобщение дополнительных доказательств, указав, что судом первой инстанции не был поставлен перед кредитором вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Соглашаясь с названными выводами суда апелляционной инстанции, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Также суд апелляционной инстанции установил, что выдача же должником доверенности кредитору была обусловлена необходимостью защиты инвестиционного проекта, который затрагивал также интересы кредитора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие указанной доверенности не столько свидетельствует о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сколько подтверждает неоцененные судом доводы кредитора в части совместного ведения инвестиционного проекта с должником.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спор доказательств, признал доказанным наличие финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства во исполнение договора займа, верно не усмотрев оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А41-48479/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


П.М. Морхат