Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А24-120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-120/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (ИНН 4101008028, ОГРН 1024101017203, юридический адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кроноцкая, д. 14)

к

индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Владимировичу (ИНН 410550414059, ОГРН 307414131000016, место нахождения: 684036, Камчатский край, Елизовский район, п. Вулканный)

о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016, о взыскании ущерба и штрафа в сумме 185 314, 80 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2017, на представительство, сроком по 31.12.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.05.2017, на представительство, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2017, частично со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016 и о взыскании 185 314, 80 руб., из которых 117 700 руб. ущерба и 67 614,8 руб. штрафа.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству судьи В.И. Решетько, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.02.2017 в связи с уходом судьи В.И. Решетько в отпуск состав суда изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Т.А. Арзамазовой.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств. Пояснил, что по условиям государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016 работы по ремонту крыльца следовало завершить не позднее 18.11.2016, однако до настоящего времени работы не окончены. Каких-либо препятствий к выполнению работ в согласованный сторонами срок истец не усматривает, ссылки ответчика на встречное неисполнение обязательств со стороны государственного заказчика считает необоснованными. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с указаниями на необходимость согласования применяемых на объекте строительных материалов и соблюдения сроков выполнения работ, которые были оставлены без внимания. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, по мнению истца, является основанием для его расторжения в судебном порядке и взыскания с ответчика штрафа. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа истец не усматривает, порядок расторжения контракта считает соблюденным.

Кроме того, истец настаивает на наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с разрушением крыльца. Полагает, что ответчик не имел права приступать к выполнению работ без согласования образца гранитной плитки, подлежащей применению на объекте.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Оснований для расторжения государственного контракта не усматривает, настаивая на том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено исключительно неисполнением обязательств со стороны истца. Пояснил, что неоднократно обращался к истцу за согласованием образца гранитной плитки, однако истец в согласовании отказывал, что сделало невозможным выполнение работ. Указал, что был вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку выполнение работ в осенне-зимний период влечет увеличение их стоимости в связи с необходимостью обеспечения температурного режима. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что основания для расторжения контракта, а также для взыскания штрафа за неисполнение обязательств отсутствуют.

В части ущерба ответчик сослался на недоказанность его размера. Пояснил, что об осмотре крыльца, а также о проведении оценки стоимости восстановительных работ не извещался и для участия в осмотре не приглашался. Не согласен с оценкой действий по демонтажу как незаконных, указывая, что демонтаж производился в рамках исполнения обязательств по контракту и был предусмотрен техническим заданием.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам размещения государственного заказа 12.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту крыльца основного входа административного здания истца, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

По результатам рассмотрения заявки единственного участника цена контракта составила 676 148 руб. Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.7 контракта определен сторонами не позднее 18.11.2016.

В указанный срок работы по ремонту крыльца завершены не были.

Письмами от 25.10.2016, от 07.11.2016, от 14.11.2016 истец обращал внимание ответчика на необходимость согласования применяемых на объекте материалов и соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку до настоящего времени предусмотренные контрактом работы не завершены, настаивая на существенном нарушении ответчиком условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При проверке соблюдения истцом порядка расторжения контракта судом установлено, что предложение о расторжении контракта истцом в адрес ответчика не направлялось. Указанное обстоятельство подтверждено представителями истца в судебном заседании 20.03.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что в части требования о расторжении государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет указанное требование без рассмотрения.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания штрафа за невыполнение обязательств, суд исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь за взысканием штрафа, истец ссылается на виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного государственного контракта стороны предусмотрели выполнение работ в срок не позднее 18.11.2016. Судом установлено, что в указанный срок ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы по демонтажу стяжек и покрытий из плит. Факт выполнения ответчиком демонтажных работ на объекте истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Дальнейшие работы на объекте не выполнялись в связи с несогласованием истцом применяемых материалов – гранитной плитки.

По правилам пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 2 данной статьи сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В пунктах 5.2.10 - 5.2.11 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение строительства материалами возлагается на подрядчика.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на объекте подлежали применению три вида плитки:

- керамогранит для облицовки торцов крыльца (толщина не менее 0,5 см, размер и цвет плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком);

- гранитная плитка для облицовки поверхности крыльца, ступеней и подступенков (толщина не менее 2 см, обработка гранита: бучардированная (средней шероховатости), структура гранита: мелкозернистая с размерами зерен до 2 мм, размер и цвет плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком);

- тротуарная плитка для внешней облицовки крыльца (размер, цвет и форма (рисунок) плитки обязательно согласуется и уточняется с заказчиком).

Во исполнение указанных требований ответчиком 26.09.2016 на согласование истцу представлены образцы гранитных плит разной цветовой гаммы, из которых два образца отклонены комиссией истца по причине несоответствия цветовой гамме, один образец согласован к использованию на объекте при условии бучардированности поверхности.

20.10.2016 ответчиком на согласование истцу представлен образец гранитной плиты, который отклонен комиссией истца со ссылкой на несоответствие ширины образца (18 мм вместо 20 мм), а также отсутствие бучардированности.

26.10.2016 представленный ответчиком образец гранитной плиты отклонен комиссией истца по причине несоответствия ширины (18 мм вместо 20 мм).

16.11.2016 образец гранитной плиты в очередной раз отклонен комиссией истца по причине несоответствия ширины (18 мм вместо 20 мм), а также отсутствием бучардированности.

То есть в течение более полутора месяцев сторонами решался вопрос о применении на объекте облицовочного материала. В дальнейшем вопрос о применении на объекте ремонта образцов гранитных плит так и не был решен.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что применительно к рассматриваемому случаю истец обязан был принять все возможные меры по скорейшему разрешению вопроса о применении гранитных плит.

Письмом от 27.10.2016 ответчик уведомлял истца об отсутствии гранитных плит, соответствующих требованиям технического задания, на территории г. Петропавловска-Камчатского и о возможных сроках доставки таких плит из г.Владивостока, однако истец продолжал настаивать на неукоснительном соблюдении требований технического задания в части толщины и бурчардированности плит.

Между тем доказательства наличия у ответчика возможности закупки материалов, отвечающих указанным требованиям, суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца представил суду письмо ООО «Курьер-Сервис Петропавловск-Камчатский» от 02.05.2017, согласно которому время доставки материалов из г. Владивостока составляет от десяти до пятнадцати дней. В то же время при наличии возможности доставки истцом не исследован вопрос о фактическом наличии требуемым им материалов на территории г. Владивостока.

Доказательства того, что при надлежащей степени осмотрительности ответчик имел реальную возможность выполнить ремонтные работы на спорном объекте с применением предусмотренных техническим заданием материалов, суду не представлены.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка истца как кредитора при добросовестном поведении ответчика. Невыполнение ремонтных работ произошло в связи с неисполнением истцом предусмотренной пунктом 1 статьи 750 ГК РФ обязанности по принятию разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта, то есть по причине, не зависящей от ответчика. Суд считает, что предложив пять вариантов образцов гранитной плиты, ответчик принял все возможные меры к исполнению принятых обязательств.

Следовательно, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа у суда отсутствуют, и заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца в части взыскания ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на причинение ущерба крыльцу основного входа здания истца вследствие демонтажа ответчиком облицовки и бетонных стяжек.

При оценке правомерности действий ответчика суд исходит из того, что разборка бортовых камней и покрытий полов из керамических плиток предусмотрены локальным сметным расчетом № 1 в составе работ по ремонту спорного крыльца, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016. Указанные работы предъявлены ответчиком в акте о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1, переданном истцу письмом от 15.11.2016. Элементов противоправности в данных действиях ответчика судом не выявлено.

Определениями от 20.03.2017, от 10.04.2017 суд предлагал истцу письменно обосновать наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения и указать, в чем именно состоит противоправное поведение ответчика, однако истец пояснений в указанной части суду не представил.

На аналогичный вопрос в судебном заседании представитель истца настаивал на наличии у ответчика обязанности приступить к демонтажным работам только после согласования с истцом образцов гранитной плиты.

Суд предложил истцу уточнить, чем предусмотрены такие требования, однако представитель истца ответить затруднился.

При проверке доводов истца доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности приступить к демонтажным работам только после согласования с истцом образцов гранитной плиты, установлено не было, в связи с чем суд вынужден не согласиться с позицией истца в указанной части.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, истцом не приведено и документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценивая требования истца в части взыскания ущерба, суд также соглашается с позицией ответчика относительно нарушения истцом порядка определения размера ущерба.

Судом установлено, что размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета, утвержденного представителями истца и ООО «Магистраль». Осмотр крыльца и фиксация повреждений не производились, представитель ответчика для участия в осмотре не приглашался.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом в заявленном истцом размере документально не подтверждено.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика и находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части расторжения государственного контракта от 12.09.2016 № 14/2016 оставить исковые требования без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова