Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А48-7872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7872/2022
г. Калуга
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Серокуровой У.В. Попова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А48-7872/2022, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Молторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, обеспечивающего залоговые требования акционерного общества «БМ – Банк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ООО «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Михайловича истребовано имущество согласно перечню, указанному в решении суда, за исключением автомата для фасовки масла и творога в фольгу и насоса - деспергатора П8 - ОРД - 10М (15кВт) нового.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Молторг» не доказало, что представленные им документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что нахождение спорного имущества у ответчика опровергается доказательствами по делу и свидетельскими показаниями. Кассатором приводятся доводы о сличении оборудования, являющегося предметом спора, с фактически имеющимся во владении ответчика.

От ООО «Молторг» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки оборудования по приемке, первичной обработке и охлаждению молока от 20.03.2013 № 20032013/МП ЗАО Торгово-технический центр «Технология» поставило ООО «Молторг» товар на общую сумму 30 000 000 руб., а именно: трубчатый пастеризатор ПТУ 5 - 1 ед; оборудование для производства твороженной массы - 1 ед; вакуумный фасовочник новый - 8 ед; сепаратор Ж5-ОСЦП - 2 ед; сепаратор ОС-2МС-10 - 2 ед; фасовочник молока ЗОНД - ПАК новый - 1 ед; фасовочник сметаны и творога АДНК - 39М новый - 1 ед; фасовочник молока АО - 111М новый - 1 ед; сепаратор - молокоочиститель А1 - ОЦМ - 10 - 1 ед; ванна ВДП - 1000 новая - 1 ед; компрессор воздушный Ц-416М новый - 1 ед; ванна творожная ВТН - 2,5 - 1 ед; пластинчатый охладитель ОП- 10 - 1 ед; молочный насос ОНЦ - 10 кубовый новый - 4 ед; емкость под молоко Ют нерж. - 3 ед; емкость Я-1-ОСБЗ - 1 ед; сепаратор ОСД - 500 - 1 ед; холодильный контейнер - 3 ед; маслообразователь Т1-ОН-2Т новый - 1 ед; автомат для фасовки масла и творога в фольгу - 1 ед; пластинчатый охладитель

ООЛ-25 новый - 1 ед; гомогенизатор ГМ-5 - 1 ед; насос - деспергатор П8-ОРД-10М (15кВт) новый - 2 ед; машина упаковочная «Таурас - Феникс» - 1 ед; пастеризационная установка базовой комплектации 5 тн/ч - 1 ед; машина фреоновая компрессорная на 200 кВт - 1 ед.

Передача товара подтверждена актом приема-передачи, товарной накладной от 30.06.2013 № 10000581.

Покупателем оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественник АО «БМ - Банк») по кредитному договору от 11.03.2013 № 22/13-К, согласно платежным поручениям от 01.04.2013 № 333 на сумму 10 100 000 руб., от 22.05.2013 № 503 на сумму 19 900 000 руб.

11.10.2013 между ООО «Молторг» (залогодатель) и ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) заключен договор залога № 4-3/22/13-К движимого имущества, по условиям которого, в обеспечение обязательств ООО «Молторг» по кредитному договору от 11.03.2013 № 22/13-К, залогодатель предоставляет залогодержателю движимое имущество в количестве 26 единиц (по 1 единице каждого из 26-ти наименований) согласно описи передаваемого в залог имущества (приложение № 1), аналогичное и имуществу, указанному в договоре поставки товара от 20.03.2013 № 20032013/МП.

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 1 к кредитному договору сторонами согласовано место нахождения заложенного движимого имущества. Позиции №№ 2-10, 12-14, 16-26 находятся по адресу: <...>.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-10283/2016 ООО «Молторг» признано несостоятельным (банкротом).

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молторг» в сумме 31 992 370,89 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 16.05.2013 № 2-3/22/13-К и залога движимого имущества от 11.10.2013 № 4-3/22/13-К, с учетом решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.05.2017 по делу № 2-741/2017, актов проверки предметов залога от 01.02.2016, 10.09.2018, 11.09.2018.

В последующем при проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника-банкрота оборудование, являющееся предметом залога, не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 по делу о банкротстве ООО «Молторг» внесены изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения из состава имущества, обеспечивающего требования Банка «Возрождение» (ПАО), отсутствующего оборудования в количестве 25 единиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Молторг» ФИО3 отказано, на том

основании, что управляющим не представлены безусловные доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате, порче, гибели, спорного залогового имущества либо о прекращении права собственности должника на спорное имущество.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций в деле о банкротстве посчитали недостаточными мероприятия, в т.ч. осуществленные правоохранительными органами, для констатации отсутствия предмета залога по адресу: <...>.

В результате розыска имущества должника, по итогам комиссионных выездов, проведенных в 2021 году при рассмотрении дела № А48-11114/2020, установлено, что часть оборудования располагается по адресу: <...>.

Указывая, что в настоящее время имущество истца находится в фактическом владении ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником

или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 37 постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Истец в качестве доказательств своего права собственности на спорное имущество представил в материалы дела следующие документы: договор поставки оборудования по приемке, первичной обработке и охлаждению молока от 20.03.2013 № 20032013/МП, акт приема-передачи, товарную накладную от 30.06.2013 № 10000581, документы по оплате, кредитный договор, договор залога.

Каких-либо доказательств в опровержение правовой позиции о принадлежности спорного имущества другому лицу в материалы дела не представлено. Сведений о наличии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в материалы дела не представлено, сторонами в ходе рассмотрения спора также не заявлялось.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

В целях установления факта нахождения истребуемого имущества у ФИО1 судом области по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза промышленного технологического оборудования.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов 29.06.023 № 01-23/СЭ, по адресу: <...>, находится все оборудование, заявленное в иске, за

исключением автомата для фасовки масла и творога в фольгу и насоса - деспергатора П8 - ОРД - 10М (15кВт) нового.

При этом на большинстве оборудования экспертами было обнаружено отсутствие табличек для машин и приборов.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая то, что выявленное экспертами имущество находится в его владении, указывал, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности.

Доказывая приобретение спорного оборудования у индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, обществ «Тополек», «ГРАНТ» и «Маслодел», ответчик представил в материалы дела договоры поставки, купли- продажи, товарные накладные, акт приема-передачи оборудования, которые судами подробно исследованы и каждому из них дана правовая оценка.

Ответчиком также не раскрыты правовые основания приобретения предпринимателями ФИО4, ФИО5, обществ «Тополек», «ГРАНТ» и «Маслодел» спорного имущества.

Судом области также принято во внимание то, что ранее в отношении ответчика была введена процедура банкротства, в ходе которой арбитражным управляющим представлен отчет о результатах анализа финансового состояния ФИО1 от 10.08.2018, из которого следует, что в анализируемый период с 01.01.2015 по 10.08.2018 у должника имеются объекты недвижимости, транспортные средства. Оборудование (движимое имущество), являющееся предметом сделок с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Тополек», ООО «Грант», отсутствует.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, пришли к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающие основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Оценка доказательств по делу, включая свидетельские показания, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Кроме того, суд области неоднократно предлагал, а также истребовал у ФИО1 документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты оборудования, транспортные накладные, документы, подтверждающие то, как спорные вещи были перемещены из села Пол-Успенье Краснозоренского района Орловской области, где находится ответчик, на территорию общества «Маслодел» в дом 16 по ул. Заводская, с.Чернава Измалковского района Липецкой области, документы, раскрывающие основания нахождения вышеуказанного имущества по указанному адресу (договор аренды, хранения, купли-продажи, акты приема-передачи третьему лицу в аренду, на хранение, в собственность и т.д.); первичные сопроводительные документы на оборудование (паспорта, удостоверения и т.д.).

Указанные доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд области в действиях ответчика, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, усмотрел признаки недобросовестного поведения, что позволило признать недостоверными представленные ответчиком документы и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что принадлежащее истцу имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, доказано заключением экспертов от 29.06.2023 № 01-23/СЭ.

В представленном в материалы дела экспертном заключении изложена методика установления идентичности исследуемых объектов тем объектам, об истребовании которых просит истец. Тождество объектов устанавливалось экспертами по табличкам для машин и приборов, внешним признакам и габаритным размерам. По итогу исследования вопроса о наличии ряда изыскиваемых объектов в заключении приведена таблица с указанием наименования и количества объектов, расположенных на территории по адресу: <...>.

В качестве основы для проведения сравнения использовались документы, идентифицирующие объекты залога: опись передаваемого в залог имущества (приложение от 11.10.2013 № 1 к договору залога движимого имущества от 11.10.2013 № 4-3/22/13-К), дополнительное соглашение от 23.09.2014 № 1 к договору залога движимого имущества от 10.10.2013 № 4-3/22/13-К с приложением № 1, опись передаваемого в залог имущества (приложение от 23.09.2014 № 1 к договору залога движимого имущества от 11.10.2013 № 4-3/22/13-К).

Приведенные кассатором доводы о сличении оборудования, являющегося предметом спора, с фактически имеющимся во владении ответчика, были исследованы судом, в том числе, с учетом экспертного заключения и опроса экспертов в судебном заседании.

Эксперты установили, что оборудование является съемным по типу крепления к фундаменту, т.е. отделимым от недвижимого имущества (здания/сооружения), в котором оно находится, так и опознавательные таблички, которые представлял в судебное заседание ответчик, могут быть демонтированы, что последним и было осуществлено.

Кроме того, постановлением Отдела МВД РФ по Измалковскому району от 20.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления подтверждается то, что в феврале 2020 года при осмотре территории завода было установлено оборудование, аналогичное оборудованию ООО «Молторг», указанному в заявлении конкурсного управляющего.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод о доказанности факта наличия спорного имущества во владении ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование общества.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения спора позицию, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А48-7872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи У.В. Серокурова

А.А. Попов