Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А51-12548/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12548/2024
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2014/2025

на решение от 21.03.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-12548/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Елсук»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Елсук»: адвокат Гнездилова А.О. (посредством веб-конференции) по доверенности от 08.11.2024, директор ФИО2, приказ №2 от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елсук» (далее – ООО «Елсук») задолженности по арендной плате в размере 266 355 руб. 24 коп. за период с 01.06.2021 по 31.011.2024, пени в размере 57156руб.71коп. за период с 01.01.2021 по 03.12.2024 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды, в связи с чем начальной (минимальной) ценой по смыслу пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 являлась цена лота, то есть цена права на заключение договора аренды, определяемая но результатам аукциона, а не размер арендной платы. Истец отмечает, что, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Как полагает УМС г. Владивостока, в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Елсук» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе УМС г. Владивостока приложены следующие документы: копия акта приема-передачи дела на земельный участок от 27.07.2020, копия распоряжения Администрации города Владивостока о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, копия сведений о земельном участке, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела представителем УМС г. Владивостока в судебном заседании поддержано не было, в связи с чем оно апелляционной коллегией не рассматривалось. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю УМС г. Владивостока.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Елсук» (арендатор) заключен договор №25-28-040005-АУ-А-НР-00303 аренды земельного участка, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 23.07.2020, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:267, площадью 692 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (для дальнейшей эксплуатации стоянки автотранспортных средств).

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 установлен срок аренды участка до 26.08.2028.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.07.2020:

- в размере 918 422 руб. 40 коп. в год;

- 76 535 руб. 20 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата исчисляется от установленного пунктом 4.1 договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6 договора аренды размер арендной платы, определенный договором, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором срок начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п. 5.2 договора).

УМС г. Владивостока в адрес ответчика направило предупреждение от 12.04.2024 №28/4368-исх с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.01.2024 в размере 281 911 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2021 по 10.02.2024 в размере 29 465 руб. 96 коп.

Неисполнение ООО «Елсук» требований претензии послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 14 статьи 39.11 ЗК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее 1,5 % кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила определения размера арендной платы), согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 8 Правил определения размера арендной платы установлена необходимость увеличения размера арендной платы на размер уровня инфляции. При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Соответствующие положения закреплены в пункте 4.6. договора.

Инфляцией является повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени и, как следствие, обесценивание денежных средств в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный договор аренды заключён на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.07.2020, годовой размер арендной платы определен в договоре в размере последнего предложения аукциона – 918 422 руб. 40 коп. за земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:267 площадью 692 кв.м.

При таких обстоятельствах размер арендной платы не является регулируемым,  изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, оснований для так называемого автоматического пересмотра этой платы вследствие изменения уровня инфляции не имеется.

В связи с изложенным не подлежит применению к спорным правоотношениям позиция, изложенная, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 №305-ЭС23-8437 по делу №А40-63632/2022, согласно которой в случае, когда договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 4.1 договора аренды земельного участка №25-28-040005-АУ-А-НР-00303 арендная плата устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 23.07.2020:

- в размере 918 422 руб. 40 коп. в год;

- 76 535 руб. 20 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата исчисляется от установленного пунктом 4.1 размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6 размер арендной платы, определенный договором, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, путем направления арендодателем в адрес арендатора письменного уведомления.

Таким образом, пункт 4.6 договора в своем буквальном толковании не предусматривает автоматическое изменение размера арендной платы, но закрепляет право  арендодателя на одностороннее изменение размера платы с учетом определенного инфляционного коэффициента путем направления арендодателем арендатору соответствующего письменного уведомления не ранее истечения определенных сроков.

При этом данным правом арендодатель может как воспользоваться, так и не реализовывать его.

Как установлено судом первой инстанции, письмами от 07.12.2021, 29.07.2022, 08.12.2022, 12.04.2023, 15.08.2023 УМС г. Владивостока сообщало обществу о наличии задолженности по договору с приложением справок о расчетах, согласно которым истец начисляет ежемесячную арендную плату в размере 76 535 руб. 20 коп. По результатам обращения ответчика письмом от 21.11.2023 УМС г. Владивостока сообщило об отсутствии задолженности по арендной плате и пене, а также приложило справочный расчет, согласно которому с момента заключения договора и до 31.12.2023 арендная плата начислялась ежемесячно на сумму 76 535 руб. 20 коп.

Предупреждением от 12.02.2024 УМС г. Владивостока сообщило ООО «Елсук» о произведенных перерасчетах арендной платы за 2021-2024 годы (начиная с 28.08.2021), в том числе сообщив, что сумма арендной платы с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 1 092 001 руб. 70 коп. (в месяц 91 000 руб. 14 коп.), а по договору имеется задолженность. Из приложенной к предупреждению от 12.02.2024 справки о расчетах следует, что УМС г. Владивостока производит начисление арендной платы с учетом перерасчетов за 2021-2024 годы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов следует, что ответчик мог узнать об изменении арендной платы только после получения предупреждения от 12.02.2024, а также письма от 05.03.2024.

В материалы дела не представлено доказательств того, что управление уведомляло арендатора об изменении арендной платы на коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 4.6 договора в 2021, 2022,2023 годах, а также об изменении арендной платы с 01.01.2024.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнено согласованное сторонами условие договора о порядке изменения размера арендной платы, в силу чего договор не может считаться измененным в части размера арендной платы за месяц применительно к заявленному истцом периоду взыскания.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленной справке о расчетах к ходатайству об уточнении иска ООО «Елсук» исправно вносило арендные платежи в первоначально установленном договором размере, а после получения информации об изменении размера арендной платы с марта 2024 года начало производить платежи с учётом измененного размера арендной платы на уровень инфляции.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что поведение арендатора в целом соответствовало установленному в экономических правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения.

Поскольку письмом от 21.11.2023 Управление сообщило обществу об отсутствии задолженности по арендной плате и пене, ООО «Елсук», исполняя обязательство в ранее установленном объеме, разумно полагалось на прежний расчет арендной платы, обоснованно исходило из того, что такие действия устраняют денежное обязательство.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности и пени по договору с учетом уведомлений об изменении размера арендной платы и совокупности произведенных ООО «Елсук» платежей, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей и пени за спорный период.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 по делу №А51-12548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев