Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А27-23235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Дело №А27-23235/2022




Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


26 мая 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 (председатель) на основании распоряжения от 05.11.2014 № 9-к, представителя антимонопольного органа ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 № 66, представителя Прокуратуры Головиной Е. Ю. на основании служебного удостоверения (до перерыва), ФИО4 на основании распоряжения от 11.05.2023 (после перерыва), третьего лица ФИО5, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании недействительными решения от 25.11.2022 по жалобе № 042/10/18.1-1408/2022, предписания от 25.11.2022,

третьи лица:

1/ ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск,

2/ ФИО6, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск,

при участии Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.12.2022 поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 25.11.2022 по жалобе № 042/10/18.1-1408/2022, предписания от 25.11.2022.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2023.

В предварительном судебном заседании представитель КУМИ Яйского муниципального округа заявленные требования поддержала.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области против удовлетворения заявления возразили, представили материалы по делу № 042/10/18.1-1408/2022, а также письменный отзыв.

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.02.2023, которое было отложено до 27.03.2023, к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, которая полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, в письменных пояснениях указав, что предписание выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению Прокуратуры, поскольку КУМИ к установленному в предписании сроку торги были аннулированы, о чем на официальном сайте размещен соответствующий протокол, договоры купли-продажи не заключены, имеется возможность проведения повторных торгов, следовательно, оспариваемым предписанием ничьи права и охраняемые законом интересы не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела выписку из отчета об оценке рыночной стоимости на земельный участок, а также судебный акт Яйского районного суда от 20.01.2023.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно указав, что рассмотрение вопросов, связанных с установлением начальной цены предмета аукциона, в том числе по продаже земельного участка, не относится к нарушению требований антимонопольного законодательства, так как в равной степени распространяются на всех хозяйствующих субъектов – потенциальных участников аукциона, не предоставляют отдельные преимущества тому или иному субъекту товарного рынка.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

07.11.2022в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба физического лица (вх. № 3739 от 07.11.2022) на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Яйского муниципального округа (далее - КУМИ Яйского муниципального округа) при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельонго участка, Кемеровская область, Яйский муниципальный округ, с. Судженка, кадастровый номер 42:18:0109006:820 (извещение № 22000015260000000005, размещено на официальном сайте торгов по адресу: www.torgi.gov.ru).

По мнению заявителя, нарушение выразилось в несоблюдении организатором торгов формы проведения аукциона, а именно: непроведение организатором торгов аукциона в электронной форме.

В адрес Кемеровского УФАС России поступили пояснения КУМИ Яйского муниципального округа, согласно которым порядок проведения аукциона в электронной форме согласно ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не установлен.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия Кемеровского УФАС России признало жалобу физического лица на действия организатора торгов - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Яйского муниципального округа при проведении продажи муниципального имущества (извещение № 2000015260000000005, размещено на официальном сайте торгов по адресу: www.torgi.gov.ru), обоснованной, организатора торгов - нарушившим ч. 1 ст. 39.13 ЗК РФ.

КУМИ Яйского муниципального округа было выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ (в ред. действующей в период проведения торгов, а также принятия оспариваемого решения и вынесенного предписания) аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 42:18:0109006:820 имеет вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, антимонопольным органом необоснованно не приняты во внимание исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.13 ЗК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 39.13 ЗК РФ порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

Между тем, как установлено пунктом 7 стати 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, на момент проведения спорных торгов не имелось вступившего в силу федерального закона о порядке проведения таких торгов. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 N 385-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части 7 статьи 34 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 39.13 Земельного кодекса РФ внесены изменения относительно порядка проведения аукционов в электронной форме, вступил в силу только с 01.03.2023.

До дня вступления в силу указанного закона положения статьи 39.13 ЗК РФ не применяются в силу части 7 статьи 34 Федерального закона 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ввиду чего антимонопольным органом не могло быть поставлено в нарушение КУМИ Яйского муниципального округа положений пункта 1 статьи 39.13 ЗК РФ.

Следовательно, подготовка и организация аукционов по продаже и на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялись в спорный период времени КУМИ правомерно в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ без учёта особенностей, установленных статьей 39.13.

При этом положения статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ не содержат ограничивающих условий в части формы проведения аукциона.

С учетом изложенного суд признает необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов правовой нормы, которая в силу закона не применялась.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что форма проведения аукциона, используемая в данном случае, привела к ограничению конкуренции. Довод антимонопольного органа о том, что проведение аукциона не в электронной форме привело к снижению потенциальных участников аукциона, отклоняется судом за необоснованностью.

Так, антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в данных конкретных торгах. Жалоб от лиц, которые хотели бы поучаствовать в данных торгах, но по тем или иным причинам, в том числе, ввиду территориальной удаленности места подачи заявок, не смогли принять в них участие, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств ограничения и нарушения прав других потенциальных участников в аукционе.

Извещение о проведении аукциона на основании пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Торги, являющиеся предметом исследования по настоящему делу, были конкурентными. Согласно материалам настоящего дела, на участие в торгах было подано 2 заявки, в том числе, заявителя по жалобе. Однако ФИО5 не явился на их проведение. Судом не установлено фактов, свидетельствующих, что ФИО5 не смог в дальнейшем участвовать в торгах по причине проведения его не в электронной форме.

Таким образом, в данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции вследствие проведения торгов не в электронном виде, антимонопольным органом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и иными лицами, участвующими в деле.

При этом оспариваемое решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно повлекли аннулирование торгов и невозможность заключения договора купли-продажи. Кроме того, на основании вынесенного решения антимонопольного органа имеется вероятность возбуждения административного производства в отношении заявителя. Доводы Прокуратуры в данном случае относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя отклоняются. Факт исполнения предписания не означает, что заявитель согласился с вменяемым нарушением, а направлен лишь на минимизацию негативных последствий в случае его неисполнения при условии признания его законным.

На основании изложенного суд считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. Доводы антимонопольного органа о правомерности вынесенных решения и предписания судом признаны несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Признание незаконным решения антимонопольного органа, соответственно, влечет незаконность предписания, вынесенного на основании данного решения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае, по мнению суда, признание недействительным и отмена оспариваемых актов будет само по себе являться достаточной восстановительной мерой в отношении нарушенных прав заявителя и его законных интересов.

Судебные расходы судом не распределяются ввиду освобождения, как заявителя, так и заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 25.11.2022 по жалобе № 042/10/18.1-1408/2022, предписание от 25.11.2022, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова