Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А66-9664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2022 года

Дело №

А66-9664/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Инжторгстрой» ФИО1 (доверенность от 09.09.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020), представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2020), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А66-9664/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением от 22.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии долей участия от 14.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 51 доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОППЕР-ЛАЙНЗ.К» (далее – Компания).

Определением от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 25.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением от 29.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО8, у последнего истребованы документы, в том числе бухгалтерские, относящиеся к деятельности Компании.

Определением от 21.09.2021 судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение 17.11.2021 поступило в суд.

Определением от 18.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 21.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору и истребовании доказательств по делу. Рассмотрение дела отложено, Банку предложено актуализировать заявление о фальсификации доказательств и их проверке путем назначения судебной экспертизы.

В дальнейшем, 11.04.2022, ФИО5 повторно обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью участия ФИО8 в судебном заседании ввиду пребывания его в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Определением от 12.04.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору до 01.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 определение апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Инжторгстрой», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Инжторгстрой»), обратилось в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением апелляционного суда от 23.08.2022 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе АО «Инжторгстрой» просит отменить определение от 23.08.2022 и принять новый судебный акт о возобновлении производства по обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022 (судьи Кравченко Т.В., Боровая А.А., Мирошниченко В.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.11.2022.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель АО «Инжторгстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4, ФИО2, ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 23.08.2022 проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Оценив приведенные АО «Инжторгстрой» доводы в обоснование ходатайства о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вызвавшие приостановление обстоятельства не устранены, в связи с чем отклонил ходатайство о возобновлении производства по спору.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ФИО8 продолжает проходить военную службу в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, что обоснованно было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изменение ФИО8 основания прохождения военной службы и заключение контракта не означает, что войсковая часть, в которой ответчик проходит военную службу по контракту, не является действующей. Доказательства того, что войсковая часть не участвует в специальной военной операции, не выполняет других боевых задач, не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А66-9664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко