Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-51049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51049/2017
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца − администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023; до перерыва), от ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307235218700108) − ФИО3 (доверенность от 04.09.2023; до перерыва), в отсутствие третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «Триумф», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-51049/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее − администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее − предприниматель) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Триумф» (далее − общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 03.12.2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 постановление апелляционного суда от 18.02.2019 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением от 08.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

5 августа 2020 года поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором администрация просила возложить обязанность на предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 2319,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136 / ул. Бабушкина, 77. В остальной части исковые требования остались в прежней редакции.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда от 03.12.2018 отменено на основании части 4 статьи 270 Кодекса, принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность привести объект капитального строительства площадью 2319,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: <...> в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2-4963/2011), а именно: жилой дом (литера А) с основной пристройкой (литера А1), подвалом (литера А2), мансардой (литера А3), пристройкой (литера а), общей площадью 2375,2 кв. м, в том числе жилой площадью 252,2 кв. м в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу НПП ООО «Юринстрой» взыскано 47 880 рублей стоимости судебной экспертизы. НПП ООО «Юринстрой» с депозитного счета апелляционного суда перечислено 110 000 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права − предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком. В данном случае, соразмерным способом защиты нарушенного права будет являться требование об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2-4963/2011).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что для того, чтобы применить указанный апелляционным судом способ защиты нарушенного права суду необходимо установить тождество объектов и конкретный перечень мероприятий, которые должно осуществить лицо для приведения капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано решением суда общей юрисдикции. В рассматриваемом споре для того, чтобы делать вывод о преюдициальности решения Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2-4963/2011), необходимо изначально установить тождественность спорного объекта и объекта, на которое признано право собственности судом общей юрисдикции. Обязанность по доказыванию данного тождества возлагается на сторону, которая ссылается на преюдициальность решения суда. Кроме того, возлагая на предпринимателя обязанность по приведению капитального объекта в состояние, соответствующее строению, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда города Краснодар от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2-4963/2011), апелляционный суд не проверил возможность проведения указанных мероприятий. Постановление апелляционного суда не содержит формально определенный порядок приведения здания в соответствие с решением суда общей юрисдикции, который отвечал бы требованиям исполнимости принятого судебного акта и указание на совершение конкретных действий.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что выполненные предпринимателем работы реконструкцией здания не являются и не привели к созданию нового объекта недвижимости, предпринимателем произведена внутренняя перепланировка здания, которая не требует в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее − Градостроительный кодекс) получения соответствующего разрешения. Учитывая, что техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для сноса указанного объекта как самовольной постройки не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению заявителя, результаты судебной строительно-технической экспертизы имеют противоречивый характер относительно возможности приведения спорного здания в состояние, соответствующее решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2-4963/2011). Предпринимателем разрешительная документация не получена. В данном случае сносу подлежит весь объект, поскольку расположение здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 нарушает вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС), нарушен процент застройки земельного участка, спорное строение выходит за его границы. Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.03.2012, которым признано право собственности на индивидуальный жилой дом, не является преюдициальным для рассмотрения данного спора, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в результате реконструкции жилого дома образована гостиница. Разрешение на строительство гостиницы предпринимателю не выдавалось, также как и не выдавалось разрешение на ввод гостиницы в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 45 минут 23 ноября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10 площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования − для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 № 23/001/105/2017-1921 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 расположен объект недвижимости − шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22 площадью 2375,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2-4963/2011), оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом литера А, с основной пристройкой литера А1, подвалом литера А2, мансардой литера A3, пристройкой литера а, общей площадью 2375,2 кв. м, в том числе жилой площадью 252,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>/им. Бабушкина, 136/77.

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара в ЕГРН 24.01.2013 за № 23-23-01/858/2012-595 зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом площадью 2375,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Герцена/им. Бабушкина, 136/77, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, данный объект легализован и введен в гражданский оборот.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 возведен шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом и навесом общей площадью 2375 кв. м, используемый в коммерческих целях (гостиница), без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2017 № 57.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) − изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее − постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения дела надстроенный верхний этаж спорного здания демонтирован без ущерба для всего объекта, что администрацией не оспаривается и отражено в заключении эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 28.03.2019 № 00774/9-5/16.1, согласно которому после демонтажа шестого этажа на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: <...> угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При новом рассмотрении дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 из Ленинского районного суда г. Краснодара истребованы копии всех материалов следующих судебных дел: № 2-81/2012 (2-4963/2011) по иску прокурора г. Краснодара к ФИО2; № 2-91/2012 (2-5111/2011) по иску администрации к ФИО2

Администрацией на материальном носителе представлены копии указанных выше судебных дел, полученных при ознакомлении.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Юринстрой», экспертам − ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судом получено заключение судебной экспертизы от 21.09.2021 № 46/16.1.

Ввиду того, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправило техническую ошибку в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении дополнительной комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КубаньТехСтройЭксперт», экспертам − ФИО7, ФИО8.

Судом получено заключение судебной экспертизы от 30.12.2022. Кроме того, экспертом дополнительно даны пояснения относительно проведенного исследования.

В заключении судебной экспертизы от 30.12.2022 эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: <...> / им. Бабушкина, 136/77, право собственности на которое признано за ответчиком решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, и существующий объект недвижимости тождественны, т.е. являются одним и тем же зданием (за исключением физического износа, проведенных отделочных работ и работ по перепланировке). Конструктивные характеристики здания (площадь застройки, этажность, строительный объем, высота здания и размеры в плане) на момент принятия решения Ленинского районного суда г. Краснодара и в настоящее время совпадают. Надстройка, расширение и увеличение высоты объекта капитального строительства не производилось. Объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22 находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: <...> / им. Бабушкина, 136/77. В заключении судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперты установили, что в спорном здании после принятия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 произведена перепланировка и отделка внутренних помещений, а также частично разобрана пристройка литера а (уменьшена длина пристройки с 13,42 м до 11,21 м). Экспертом приведен конкретный перечень работ, которые необходимо произвести для приведения здания в первоначальное состояние: демонтировать часть перегородок и увеличить длину пристройки литера а до 13,42 м. Эксперт разъяснил, что произвести указанные работы технически возможно.

Суд апелляционной инстанций установил, что судебные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключений экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правомерно посчитал данные заключения достоверным доказательством по делу.

Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены апелляционным судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, спорное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, его параметры остались неизменны (строительный объем, этажность, высота, площадь застройки и т.д.), верно указал, что произведенная ответчиком внутренняя перепланировка не является реконструкцией. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком реконструкции здания, приведшей к созданию нового объекта недвижимости, после произведенной ответчиком внутренней перепланировки спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Доводы администрации о том, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.03.2012 по делу № 2-81/2012 (2-4963/2011), согласно которому признано право собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом, не является преюдициальным для рассмотрения данного спора, опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлена тождественность здания, право собственности на которое признано за ответчиком решением суда общей юрисдикции, и ныне существующего здания. Доказательства того, что после вынесения указанного решения суда предприниматель выполнил реконструкцию указанного объекта, приведшую к созданию нового объекта недвижимости, в материалы дела не представлены и экспертами не установлено.

Апелляционный суд отметил, что администрация не представила доказательств того, что спорное здание является новым объектом недвижимости, возведенным с нарушениями, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, нахождением на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, спорного объекта. В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд с учетом выводов судебной экспертизы от 30.12.2022 правомерно указал, что в отношении спорного объекта произведена внутренняя перепланировка, не требующая получение на это соответствующей разрешительной документации согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, в результате которой не создан новый объект недвижимости, в связи с этим правовые основания для сноса спорного строения отсутствуют.

Указание администрации о наличии сомнений в экспертном заключении подлежит отклонению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается администрация, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 06.04.2017 и по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <...> / им. Бабушкина, 136/77, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2019 и использует спорный объект в целях личного проживания.

Судом правомерно отклонена ссылка администрации в обосновании исковых требований на то, что спорное здание используется в коммерческих целях (гостиница), при этом право собственности на него зарегистрировано как на индивидуальный жилой дом, поскольку, как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными. Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что администрация не лишена права обратиться в суд с иском о запрете предпринимателю использовать жилой дом в качестве гостиницы или по иному нежилому назначению при установлении обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в нарушение действующего законодательства использует спорный объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, в качестве гостиницы в целях ведения предпринимательской деятельности без наличия соответствующих документов на ввод объекта в эксплуатацию как объекта для временного проживания (отдыха) граждан.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-51049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина

И.И. Зотова