Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А03-13100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13100/2021
г. Барнаул
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием

средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН

1163443072484, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» (ОГРН

1152223000797, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на

фотографическое произведение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

319325600000746, ИНН <***>), г. Красногорск,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП

304890127900064, ИНН <***>), г. Салехард, при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Исковые требования обоснованы статьями 1226, 1228-1230, 1252, 1255, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на недоказанность, что предприниматель ФИО2 подтвердил факт самостоятельного получения спорного фотографического произведения из сети «Интернет» и размещения им материала, включающего спорное фотографическое произведение, на сайте ответчика, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не указано, на основании оценки каких доказательств они установили данный факт.

Ответчик предоставил отзывы и пояснения, в которых возражал против заявленных требований, указывая, что ответчик является информационным посредником, а материал на сайте размещен третьим лицом. Дополнительно предоставил письмо ИП ФИО2, в котором последний указывает, что он не получал от ответчика материалы спорные материалы и не согласовывал с ним их размещение (том 4, л.д. 63-64).

ИП ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие договорных отношений с ответчиком по технической поддержке сайта и получение им спорной фотографии из открытых источников, а именно с сайта Министерства культуры РФ и сайта Аргументы и факты, где она идентифицировалась как кадры из фильма. Также сослался на наличие аналогичного спора между истцом и Министерством культуры РФ в рамках дела № А40-165201/2021 по той же фотографии, а размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО3 (учредителем управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-060421 от 06.04.2021 (далее – договор доверительного управления).

По Дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2021 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ- 060421 от 06.04.2021 ФИО3 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографическое произведение, указанное в приложении № 57 к договору.

Истцу стало известно, что на страницах сайта с доменным именем pioneer- cinema.ru, расположенной по адресу: https://pioneer-cinema.ru/949A, была размещена информация с названием «Байкал. Удивительные приключения Юмы». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением нерпы, указанное в приложении № 57 к договору доверительного управления.

Между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор на техническую поддержку сайта № 15 от 01.01.2019 (далее – договор на техническую поддержку сайта), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта "pioneer-cinema.ru".

Основные требования, сроки, объем и содержание работ по договору определены Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору на техническую поддержку сайта, помимо прочего, исполнитель осуществляет предоставление хостинга и обновление конвента.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на техническую поддержку сайта заказчик по требованию исполнителя обязан предоставлять необходимые для выполнения работ материалы, информацию в согласованные сроки.

Пунктом 4.2.8 договора на техническую поддержку сайта предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что вся графика, программный код, используемые им для подготовки баннеров и дизайна сайта выполнены силами исполнителя и свободны от прав третьих лиц. Исполнитель несет полную ответственность за нарушение авторских и иных прав третьих лиц и обязуется урегулировать все спорные вопросы, связанные с такими

нарушениями, своими силами и за свой счет. Указанное положение не распространяется на графические элементы, предоставленные заказчиком.

При работе по обновлению контента сайта ответчика, исполнитель получил спорную фотографии из открытых источников, а именно с сайта Министерства культуры РФ и сайта Аргументы и факты, где она идентифицировалась как кадры из фильма.

Требование заказчику о предоставлении спорной фотографии на основании пункта 4.2.2 договора исполнителем не заявлялось, заказчик спорную фотографию исполнителю не предоставлял.

Претензией исх. № 679-19-17П от 19.07.2021, истец предложил ответчику выплатить компенсацию в связи с нарушением имущественных прав истца на фотографию в сумме 100 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на произведение.

На основании части 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права

правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из части 4 статьи 1259 Гражданским кодексом Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик предоставил доказательства, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьим лицом, а ответчик является информационным посредником. Третье лицо подтвердило получение и размещение им

материала, включающего результаты интеллектуальной деятельности, указав источник получения материала (сайт Министерства культуры РФ и сайт Аргументы и факты).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР ПЛЮС» является ненадлежащим ответчиком, так как техническая поддержка и непосредственное наполнение сайта осуществлялось не ответчиком, а третьим лицом.

Аналогичный правовой подход, о субъекте, являющимся надлежащим ответчиком, был сформулирован при рассмотрении иска ООО «Восьмая заповедь» к Министерству культуры Российской Федерации в рамках дел А40-165201/21 и № А40-182816/21.

Более того, согласно предоставленной в материалы дела информации о владельце доменного имени «pioneer-cinema.ru», владельцем доменного имени является Privet Person, т.е. физическое лицо, что также истцом не опровергнуто.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайга (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Таким образом, в силу действующего законодательства возложение ответственности на владельца сайта не является императивной нормой вопреки доводов Истца, изложенных в обобщенной позиции Истца по делу. Владелец сайта должен доказать, что материал размещен третьим лицом на сайте, а владелец сайта - информационный посредник.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Ответчик не является администратором сайта с доменным именем pioneer- cinema.ru, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOTS по доменному имени «pioneer-cinema.ru» (ранее приобщалась к материалам дела). Распечатанными страницами сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменным именам в качестве администратора доменного имени указано — «Private Person» - т.е. частное лицо (физическое лицо). Администратором домена может являться третье лицо, а не владелец сайта.

Истец ссылается на выдержки из пункта 4.2.2 договора, указывая, что заказчик ответчик предоставляет материалы для размещения, исключив фразу – по требованию исполнителя. Договором предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика материалы для размещения, что позволяет сделать вывод о том, что обновление конвента осуществляется исполнителем, материалами исполнителя.

Актами выполненных работ и платежным поручением подтверждается, что действующий договор был заключен до подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком договора с третьим лицом.

В судебном заседании судом исследован договор путем сопоставления данных договора со сведениями из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, а также исследование дополнительных документов за предыдущие периоды, а именно платежные поручения и акты выполненных работ (т. 4 л.д. 101-125). Фальсификация договора не подтвердилась.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является информационным посредником, а материал на сайте размещен третьим лицом - ИП ФИО2, что подтверждено договором № 15 от 01.01.2019 на техническую поддержку сайта (далее - договор), заключенным между ответчиком и ИП ФИО2

В ответе на письмо ответчика, третье лицо пояснило, обновление конвента, получение материалов и их размещение на сайте pioneer-cinema.ru осуществляется исполнителем самостоятельно, по запросу исполнителя материалы для размещения предоставляются заказчиком. При размещении информации с названием «Байкал.

Удивительные приключения Юмы» исполнитель не получал от заказчика материалы, а именно фотографическое произведение с изображением нерпы для размещения на указанном сайте. Соответственно запрос в адрес заказчика о предоставлении материала не направлялся. В основном все материалы для размещения исполнитель получает собственными силами, без участия заказчик. Также исполнитель пояснил, что размещение являлось перепубликацией ранее размещенной фотографии на интернет-страницах, над ней не проводились никакие работы по редактированию. По требованию заказчика фотография была перемещена в архив, а потом удалена. Кроме того исполнитель признает, что несет ответственность за соответствие размещенной на сайте информации и материалов законодательству Российской Федерации об авторских и смежных правах (том 4, л.д. 63-64).

Исполнитель, указанный материал и возможность его размещения не согласовал с заказчиком. Обязанность согласования материала к разрешению не предусмотрена договором.

Кроме того администратором сайта и доменного имени pioneer-cinema.ru является третье лицо, что подтверждается договором.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайга (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Таким образом, в силу действующего законодательства возложение ответственности на владельца сайта не является императивной нормой вопреки доводам истца, изложенным в обобщенной позиции истца по делу. Владелец сайта должен доказать, что материал размещен третьим лицом на сайте, а владелец сайта - информационный посредник.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информационный посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при

одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

На основании письменных пояснений ИП ФИО2, предоставленных в рамках нового рассмотрения, ответчик не знал и не должен был знать о том,что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, содержащегося в таком материале, является неправомерным, так как материалы согласно договора исполнитель получает самостоятельно и только при наличии запросу исполнителя материал предоставляется заказчиком. Такой запрос в рамках дела не направлялся, что подтвердил ИП ФИО2 Ответчик не принимал участия в формировании размещаемого материала на сайте, не являлся инициатором размещения спорной фотографии на сайте, не вносил изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал. Третье лицо материал и возможность его размещения не согласовывал с ответчиком, что подтверждается пояснениями третьего лица. Как указал ФИО2 - обязанность согласования материала к размещению не предусмотрена договором. Ответчик не получал доходы непосредственно от неправомерного размещения материала, так как основным видом деятельности является деятельность в области демонстрации кинофильмов, которая включает в себя деятельность по показу кинофильмов или видеороликов в кинотеатрах, на открытых площадках или в прочих местах, предназначенных для просмотра фильмов; деятельность кинематографических клубов. Доходы от размещения материала получает непосредственно ИП ФИО2 в соответствии с договором, наполняет сайт контентом в силу договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 8:30:00

Кому выдана Прохоров Василий Николаевич