Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А54-10159/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10159/2023
г. Рязань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (143025, Московская область, г. Одинцово, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 09.10.2023 по делу № 062/10/104-688/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.11.2023 предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта. 



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, Рязанское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.10.2023 по делу № 062/10/104-688/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включена информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Рязанского УФАС России заявление отклонил.

Представитель третьего лица (муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дирекция благоустройства города") поддержал позицию Управления.

Из материалов дела следует, что Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ", Заказчик) инициирована закупка путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку битума (далее - запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3159999 рублей 60 копеек.

На участие в запросе котировок подано 3 заявки от участников с идентификационными номерами: 114743712, 114734821, 114739810.

10.08.2023 котировочная комиссия подвела итоги запроса котировок и признала победителем заявку ООО "Фаворит" (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.08.2023 №ИЗК1).

Однако размещенный МБУ "ДБГ" в ЕИС и на электронной площадке проект контракта в установленный законом срок победителем закупки не был подписан.

В этой связи МБУ "ДБГ" составило протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направило в Рязанское УФАС России обращение о включении информации в отношении ООО "Фаворит" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом представитель ООО "Фаворит" заявил, что причиной не подписания проекта контракта явилось то, что заказчик при описании объекта закупки не указал страну-производителя товара, при этом в предложенной им цене контракта 27700 руб. ошибки нет.

Решением УФАС по Рязанской области от 23.08.2023 обращение МБУ "ДБГ" о включении ООО "Фаворит" в РНП было оставлено без удовлетворения, в действиях заказчика антимонопольный орган усмотрел нарушение Закона о контрактной системе и выдал МБУ "ДБГ" предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и направлении проекта контракта ООО "Фаворит" для его подписания последним. Предписание антимонопольного органа МБУ "УБГ" выполнило.

25.08.2023 между МБУ "УБГ" и ООО "Фаворит" заключен муниципальный контракт № К.2023.168 от 25.08.2023 на поставку битума с максимальной ценой контракта 25700 рублей.

13.09.2023 в связи с тем, что Заказчиком не выполнены условия муниципального контракта, Поставщиком в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС) и разделом 9 "Срок действия контракта. Порядок внесения изменений и дополнений в контракт. Расторжение контракта" муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с изложенным МБУ "УБГ" поданы в Рязанское УФАС России документы для внесения ООО "Фаворит в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссия Рязанского УФАС России приняла решение по делу № 062/10/104-688/2023 от 09.10.2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение Рязанского УФАС России по делу № 062/10/104-688/2023 от 09.10.2023 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Общества удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Поставщиком 25.08.2023 заключен муниципальный контракт № К.2023.168 от 25.08.2023 на поставку битума (120 т) с ценой контракта 25700 рублей.

Согласно пункту 1.1. "Предмет контракта" в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0859300019623000513 от 10 августа 2023 г., Идентификационный код закупки 233622700745062300100101640011920244 и условиями настоящего контракта, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку битума (далее - товар) в соответствии с требованиями Спецификации (Приложения № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью данного контракта. Заказчик оплачивает поставку товара за счет средств бюджетных учреждений (субсидии на выполнение муниципального задания; полученные от иной деятельности приносящей доход. КВР 244).

На основании пункта 4.1 "Срок и место поставки товара" товар доставляется транспортом Поставщика по адресу места нахождения Заказчика: <...>. Доставка, погрузка и разгрузка товара осуществляются силами и средствами Поставщика. Приемка поставляемого товара осуществляется в рабочие дни Заказчика с 8 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. и с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Время и дата поставки предварительно согласовываются Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 "Срок и место поставки товара" срок поставки товара: с 21.08.2023 по 11.09.2023 (по заявкам Заказчика).

Срок исполнения контракта: с даты заключения по 18.10.2023.

В силу пункта 4.3 контракта "Срок и место поставки товара" поставка товара осуществляется партиями согласно предварительным заявкам Заказчика. Поставка товара производится в количестве указанном в заявке Заказчика, Поставщиком в место поставки товара. Поставщик должен иметь при поставке товарную накладную и/или универсальный передаточный документ в 2 (Двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС), документ о качестве товара (сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат качества, паспорт безопасности (качества), удостоверение о качестве и т.д.).

28.08.2023 Заказчик направил заявку на поставку битума в количестве 120 тонн на электронную почту Поставщика (т. 1 л.д.23), предусмотренную разделом 13 "Юридические адреса и реквизиты сторон" контракта №К.2023.168 от 25.08.2023, указав срок поставки с 28.08.2023 по 06.09.2023.

29.08.2023 Поставщик сообщил (исх. б/н от 28.08.2023 - т.1 л.д.24), что в данные сроки поставка товара невозможна. Причины, по которым поставка битума в указанные сроки невозможна, поставщиком не указаны. В этом же ответе ООО "Фаворит" предложило расторгнуть контракта по соглашению сторон. Как указал поставщик, у Заказчика имеется возможность заключить контракт со вторым участником закупки и получить битум в срок и в полном объеме.

В ответ Заказчик направил Поставщику письмо (исх. №1547 от 29.08.2023 - т.2 л.д.6), в котором отклонил предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Указав, что в случае неисполнения заявки, будет поставлен вопрос о расторжении МБУ "ДБГ" контракта в одностороннем порядке и направлении обращения в антимонопольный орган о включении информации в отношении ООО "Фаворит" в РНП.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора, поставщик немотивированно отказался исполнить заявку Заказчика, содержащую установленный контрактом период поставки товара.

Ссылка представителя заявителя, что Заказчик ограничил его в сроках поставки, установив период с 28.08.2023 по 06.09.2023, судом отклоняется. Предлагаемый Заказчиком срок поставки включался в период, установленный контрактом, и являлся усмотрением Заказчика и достаточным для исполнения обязательств Поставщиком. Поставка битума в иные (отличные) от указанных в заявке сроки, в том числе с 07.09.2023 по 11.09.2023 включительно, подлежали согласованию Поставщиком в порядке, установленном контрактом.

В период, установленный заявкой от 28.08.2023, битум не был поставлен.

08.09.2023 Поставщик разместил в единой информационной системе (ЕИС) в разделе претензионной переписки и направил Заказчику письмо на адрес электронной почты - dbg@ryazan.gov.ru с просьбой согласовать поставку битума на 11.09.2023 в 15:00, однако ответа от Заказчика не получил.

14.09.2023 ООО "Фаворит" разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение мотивировано не поступлением от МБУ "ДБГ" ответа на письмо заявителя от 08.09.2023 о согласовании поставки битума в количестве 120 тонн на 11.09.2023 на 15:00, и истечением срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

Суд отмечает, что в разделе 13 контракта "Юридические адреса и реквизиты сторон" установлены реквизиты сторон, в том числе электронная почта Заказчика (soz.dbg@ryazangov.ru) и Поставщика (ooofavoritbk@gmail.kom).

В данном случае Поставщик направил обращение на электронную почту сотрудника МБУ "ДБГ" (dbg@ryazan.gov.ru) 08.09.202023 в 17 часов 05 минут, указав - кому адресовано обращение - "Общий" (т.1 л.д.126). Одновременно указанное письмо было размещено заявителем в ЕИС в претензионной переписке 08.09.2023 в 18 часов 49 минут. Данный факт подтверждается скриншотом уведомления № 1 претензионной переписки от 08.09.2023.

11.09.2023 (в понедельник) ООО "Фаворит" аналогичным образом продублировало указанные письма.

Согласно пояснению представителя Учреждения указанный электронный адрес не является официальным адресом МБУ "ДБГ" и в контракте не указан, письма поступили в пятницу после окончания рабочего дня.

Суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, Поставщик обязан был направлять всю юридически значимую корреспонденцию на электронную почту soz.dbg@ryazangov.ru или на почтовый адрес Заказчика, указанные сторонами в контракте, и на свое усмотрение в качестве дополнительных - по любому известному адресу.

ООО "Фаворит" спорную корреспонденцию, касающуюся сроков согласования поставки битума в количестве 120 тонн на 11.09.2023 на 15:00 по адресам, указанным в контракте не направляло, соответствующие звонки не осуществляло и не информировало надлежащим образом и своевременно Заказчика о намерении поставить товар в дату, отличную от заявки Заказчика.

При этом оснований для размещения поставщиком какой либо информации о поставке товара по состоянию на 08-11 сентября 2023 г. в ЕИС в претензионной переписке не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим.

Как обоснованно отмечено представителем МБУ "ДБГ", в силу пункта 9.1 настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 18 октября 2023 года (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон, в связи с чем, неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия Контракта. В случае исполнения Сторонами обязательств по Контракту до окончания срока его действия, Контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения Сторонами своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, согласно части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2023, 19.09.2023, 25.09.2023 в адрес Поставщика Заказчиком направлены письма, согласно которым МБУ "ДБГ" заявило, что не отказывается от поставки битума по контракту и просило поставить битум в количестве 120 тонн до 30.09.2023, указав на возможность согласования по телефону или по электронной почте приемлемые для Поставщика сроки поставки битума.

Вместе с тем, Обществом в нарушение положений ч. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Суд отмечает, что, исходя из условий контракта, обязательства сторон должны быть исполнены даже за сроком действия контракта. По состоянию на 05.10.2023 обязательства по муниципальному контракту № К.2023.168 от 25.08.2023 на поставку битума не исполнены.

ООО "Фаворит", по сути, имитировало действия по исполнению своих обязательств в рамках контракта, одновременно искусственно создавая условия невозможности своевременного согласования Заказчиком даты приемки товара (фактически в последний день поставки 11.09.2023 в 15 часов - за один час, до 16 часов), направляя письма по формально принадлежащим Учреждению электронным адресам, но не указанных как контактные, а также безосновательно размещая указанные письма в разделе претензионной переписки в ЕИС.

В подтверждение факта закупки битума в полном объеме для МБУ "ДБГ" и подготовке битума к отправке Заказчику 11.09.2023 ООО "Фаворит" ссылается на дополнительное соглашение № 42 от 06.09.2023 к договору № 28/01/16-1 от 28.01.2016, заключенное между ООО "Фаворит" и ООО "ТДС", платежное поручение № 429 от 06.09.2023, в соответствии с которым ООО "Фаворит" перечислено ООО "ТДС" 1529460 руб. в качестве оплаты за битум по договору № 28/01/16-1 от 28.01.2016, УПД от 11.09.2023 № 2435, от 12.09.2023 № 2439 и № 2447 о передаче ООО "ТДС" битума ООО "Ресурс" в количестве 28,1 т, ООО "Белизна" в количестве 26,400 т и ООО "МК-строй Групп" в количестве 26,44 т (т.1 л.д. 28, 124 т.2 л.д.30, 32-34). Указанные документы при рассмотрении дела антимонопольным органом ООО "Фаворит" не представлялись, и на них Общество не ссылалось, документы представлены в суд.

Суд критически относится к указанному доводу заявителя, поскольку документы свидетельствуют ООО "Фаворит" является поставщиком битума для многих организаций. Согласно представленным заявителем УПД общее количество битума на 11.09.2023 составляет 81 тонну, что противоречит его утверждению о том, что битум был подготовлен в полном объеме для его поставки МБУ "ДБГ, то есть в количестве 120 тонн.

Таким образом, вышеперечисленные документы не доказывают факт закупки битума в количестве 120 тонн ООО "Фаворит" и подготовке его для отправки 11.09.2023 в рамках спорного контракта № К.2023.168 от 25.08.2023.

Оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Заказчиком условия контракта не нарушались, он не отказывался от приемки товара. Обязательства по поставке товара не выполнены только Поставщиком. Обстоятельства дела свидетельствуют об изначальном отсутствии намерений со стороны поставщика исполнять свои обязательства на условиях, установленных контрактом с ценой 25700 руб.

Суд установил, что общество с момента получения заявки (28.08.2023) и до момента своего отказа от исполнения контракта (14.08.2023) не приступило к исполнению обязательств по полученной заявке, не совершило действий по устранению возможных препятствий в ее исполнении либо по уведомлению заказчика о невозможности ее исполнения с указанием причин, а также надлежащем согласовании с Заказчиком иной даты поставки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика. Фактически на этапе исполнения заявки от 28.08.2023 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. При этом суд отмечает, что никаких причин или правовых оснований для подобного поведения у общества не было.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При подаче заявки на участие в запросе котировок участник закупки (ООО "Фаворит") выразил согласие на поставку битума на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, снизив цену контракта № К.2023.168 от 25.08.2023 на 81,32%.

Поскольку Поставщик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Довод ООО "Фаворит" о невозможности исполнения контракта за сроками поставки в силу уникальности товара, Комиссия Рязанского УФАС сочла несостоятельным. Суд признает позицию ответчика по данному вопросу обоснованной.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, подтверждающие, что Поставщиком принимались все меры для исполнения обязательств по муниципальному контракту № К.2023.168 от 25.08.2023 на поставку битума, не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства объективной невозможности ООО "Фаворит" исполнения контракта в установленный срок.

Важно отметить, что невыполнение победителем котировок принятых на себя обязательств повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, связанных с обеспечением ремонта дорог, которые гарантируются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В связи с этим суд признает включение сведений об ООО "Фаворит" в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне его воли и контроля, не являлось следствием непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Рязанского УФАС России от 09.10.2023 по делу № 062/10/104-688/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки (о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе ООО "Фаворит).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ООО "Фаворит".

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (143025, Московская область, г. Одинцово, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 09.10.2023 по делу № 062/10/104-688/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                И.В. Шуман