Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А81-3825/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-3825/2020 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока» (677008, Республика Саха (Якутия), город Якутск, шоссе Хатын-Юряхское 6 км, дом 116, ИНН 1435303147, ОГРН 1161447050093), Администрация Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок Тазовский, улица Ленина, дом 11, ИНН 8910003576, ОГРН 1058900661192), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 12, строение 9, эт/пом/ком 1/I/2, ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441).

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.04.2020 № 089/06/64-215/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока» (далее – общество), Администрация Тазовского района (далее – администрация), закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказанов удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2017 № 17, подпункта «а» пункта 1.3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на дату утверждения документации об электронном аукционе допускалась без каких-либо ограничений закупка грейдера самоходного, происходящего из иностранного государства, при условии снижения цены на 15 процентов от предложенной победителем аукциона.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение № 0190300000720000260 о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера (код по ОКПД2/КТРУ 28.92.22.120) и документация об аукционе.

Общество 09.04.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением управления от 15.04.2020 № 089/06/64-215/2020 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), действия департамента нарушившими требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод антимонопольного органа об указании заказчиком в документации об аукционе не соответствующего предмету закупки кода товара 28.92.22.120 и, как следствие, отсутствие в документации информации об установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 запрете на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным Законом, в том числе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В рассматриваемом случае в документации об аукционе на поставку автогрейдера указан код закупаемого товара - 28.92.22.120 «Планировщики самоходные».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 утвержден Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, закупаемый товар соответствует коду 28.92.22.110 «Грейдеры самоходные»; в Перечень включены, в том числе товары с кодом - 28.92.22.110 «Грейдеры самоходные» (пункт 7).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, что в отношении закупаемого товара действуют запреты и документация об аукционе должна была содержать информацию о запретах допуска отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе и правомерно отказали департаменту в признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова