Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-90693/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-90693/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «РНБ» Брыжинской И.И. (доверенность от 20.02.2019), Семеновой П.В. (доверенность от 15.06.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Шутовой А.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-90693/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РНБ», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 2/2, лит. А, ОГРН 1107847345451, ИНН 7816498312 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее – Управление, УФАС), от 06.07.2018 по делу № 4-14.32-651/78-06-18 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановление УФАС от 06.07.2018 признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «РНБ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения (часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ); доказательства согласования действий хозяйствующих субъектов – ООО «РНБ», ООО «Игра» и ООО «Кларк», направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах (антиконкурентное соглашение) в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автономная некоммерческая организация «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Транспиренси Интернешнл Р» 21.04.2017 обратилось в УФАС с обращением по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Игра» (ИНН 7842425825), ООО «РНБ» (ИНН 7816498312), ООО «Кларк» (ИНН 7842078610), а именно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в запросах котировок по извещениям № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 0172300008316000015, 0172300008316000018 и аукционах в электронной форме по извещениям № 0172300008314000012, 0172300008314000011, 0172300008315000010.

По результатам рассмотрения указанного обращения и дополнительно истребованных документов приказом УФАС от 21.07.2017 № 406/17 возбуждено дело № 1-11-50/78-06-17 по признакам нарушения ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением УФАС от 22.02.2018 № 78/5761/18 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-11-50/78-06-17 в действиях ООО «РНБ» и ООО «Кларк» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0172300008315000010; в действиях ООО «Игра» и ООО «Кларк» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в запросах котировок № 0172300008316000008, 0172300008316000012, 0172300008316000015 и 0172300008316000018.

Определением УФАС от 04.06.2018 в отношении ООО «РНБ» было возбуждено дело № 4-14.32-651/78-06-18 об административном правонарушении, выразившемся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0172300008315000010.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол от 22.06.2018 № 4-14.32-651/78-06-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 06.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 4-14.32-651/78-06-18 ООО «РНБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 293 920 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в действиях ООО «РНБ» состава вменяемого административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также не нашли оснований применить положения частей 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. При этом суды сочли неправомерным назначение Управлением административного наказания в виде штрафа в размере 293 920 руб., рассчитанного исходя из выручки Общества за 2017 год, в то время как надлежало учитывать выручку за 2016 год, в связи с чем признали незаконным оспоренное постановление УФАС в части размера штрафа, превышающего минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ – 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Аналогичная позиция в отношении антиконкурентных соглашений отражена в пункте 9 Обзора Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в котором отражено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа в соответствии с указанной нормой.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Управления от 22.02.2018 № 78/5761/18 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-11-50/78-06-17, которым в действиях ООО «РНБ», ООО «Игра» и ООО «Кларк» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В частности суды приняли во внимание, что в 2015-2016 годах ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» попарно участвовали в аукционах в электронной форме (№ 0172300008314000012, 0172300008314000011, 0172300008315000010) и запросах котировок (№ 0172300008316000008, 0172300008316000012, 0172300008316000015, 0172300008316000018). На участие в электронном аукционе № 0172300008315000010 поступили заявки от ООО «Эктум», ООО «РНБ» и ООО «Кларк». К участию в данном аукционе допущены заявки ООО «РНБ» и ООО «Кларк» (протокол рассмотрения заявок от 11.01.2016 № 1336419). В ходе торгов 14.01.2016 подавались ценовые предложения ООО «РНБ» - 3 627 438,27 руб. (снижение 0,5% от начальной максимальной цены контракта); ООО «Кларк» - 3 609 209,94 руб. (снижение 1% от начальной максимальной цены контракта). С победителем аукциона № 0172300008315000010 ООО «Кларк» (протокол подведения итогов аукциона от 15.01.2016) заключен муниципальный контракт от 26.01.2016 № 1/372049 на сумму 3 609 209,94 руб. Данный контракт расторгнут на основании дополнительного соглашения от 31.12.2016 по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения указанного соглашения ООО «Кларк» оказало услуги на сумму 2 266 312,44 руб., которые были оплачены. При проведении аукционов № 0172300008314000012, 0172300008314000011 и 0172300008315000010 ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» подали заявки на участие в торгах с незначительной разницей во времени с одного IP-адреса 217.148.209.222 (был выдан ООО «Палитра» на основании договора от 01.03.2012 № Д1.1/86-2012, подписанного с генеральным директором Семеновым Павлом Владимировичем). Ценовые предложения поданы с динамических IP-адресов с незначительной разницей во времени (в пределах нескольких минут). ООО «Игра» фактически находится по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 2, корп. 2, лит. А и занимает помещения № 605, 606 и 608. Генеральным директором и учредителем ООО «Игра» является Семенов Павел Владимирович. В указанных помещениях обнаружены стеллажи с документацией ООО «Кларк» и ООО «РНБ». В помещении № 608 при осмотре рабочего компьютера обнаружены электронные документы ООО «Кларк» и ООО «РНБ». Обнаруженные электронные документы изготовлены пользователем «Павел Семенов» в период проведения торгов и исполнения муниципальных контрактов. Между ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» в период исполнения обязательств по контрактам, заключенным по вышеуказанным аукционам, осуществлялся взаимный расчет за поставку сувенирной и печатной продукции.

Документы, обнаруженные в ходе проверки, как правильно указали суды, свидетельствуют о полной предварительной информированности ООО «Игра», ООО «РНБ» и ООО «Кларк» о намерениях и действиях друг друга, в том числе, при участии в аукционе № 0172300008315000010. Между ООО «Кларк» и ООО «РНБ» установлены устойчивые экономические и финансово-хозяйственные связи. Данные организации действовали самостоятельно и от своего имени, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и обусловлена наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах. В рассматриваемом случае действия ООО «Кларк» и ООО «РНБ» обусловлены действиями друг друга и не являются следствием объективных обстоятельств. Имеющий место результат торгов был возможен только при наличии взаимных договоренностей и информированности его участников, такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов.

На основании изложенного суды обоснованно признали доказанным в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Судами установлено наличие у Общества реальной возможности соблюсти требования Закона № 135-ФЗ; доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-90693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНБ» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова