Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А81-1606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1606/2018
г. Салехард
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 122-17/КР от 26.06.2017 года в размере 78641 рубль 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 122-17/КР от 26.06.2017 года в размере 14298 рублей 38 копеек.

Определением от 25 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  09 июля 2018 года.

Указанным определением ответчику было предложено повторно представить отзыв в соответствии с требованиями части 5, 6 статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18717/2018.

Стороны, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18717/2018, суд отклоняет данное ходатайство. Поскольку согласно информации, размещенной на информационном ресурсе в сети интернет «Картотека арбитражных дел», 04.07.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-18717/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.07.2018, т.е. до рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку ООО «Современный коммерческий инновационный банк» отказал Учреждению в выплате денежных средств в размере 66292 руб. 49 коп. по банковской гарантии, ввиду несоблюдения порядка обращения за такой выплатой, истец увеличил требование о взыскании неустойки на сумму 64342,71 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за 99 дней просрочки в размере 78 941 рубля 09 копеек. Так как решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым суд отказал Учреждению во взыскании с банка денежных средств, вступило в законную силу 04.07.2018, препятствия в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению отсутствуют.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к производству.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между истцом и ответчиком, по результатам электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО (Извещение №SBR037-1705050017), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №SBR037-1705050017 от 08.06.2017, был заключен договор на выполнение работ № 122-17/КР по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ установлен по 31 июля 2017 года, и фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Цена договора определена на основании цены, предложенной подрядчиком как победителем электронного аукциона, в сумме 1 251 710 рублей 08 копеек (в том числе НДС 18%) (п. 3.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2017 №№ 1-7, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику 07.11.2017.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту. Просрочка исполнения обязательства составила 99 дней, в связи с чем истцом была начислена неустойка, предусмотренная п. 9.2 договора, в сумме 78641 рубль 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 26.10.2017, от 18.12.2017 об уплате начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору неустойки в течение 2-х дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2.2 договора сторонами были согласован срок выполнения работ по 31 июля 2017 года, и фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно графику работ (приложение № 3 к договору), выполнение работ по договору согласовано одним этапом, сроком выполнения со дня заключения договора по 31.07.2017.

Из представленных в материалах дела документов следует, что выполненные ответчиком работы по договору приняты заказчиком 07.11.2017 по актам о приемке выполненных работ №№ 1-7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2017.

Соответственно, ответчик нарушил согласованные сторонами в графике производства работ сроки выполнения работ по договору, просрочка за период 01.08.2017 по 07.11.2017 составила 99 дней.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь, согласно статье 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (ред. от 09.09.2017) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг и целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пунктах 9.1, 9.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает неустойку (штраф, пени).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (в случае поэтапного выполнения работ).

Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, следовательно, у истца возникло право требования уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, в расчете применена ставка ЦБ РФ в размере 8,25%.

Вместе с тем согласно п. 9.2 договора размер неустойки (штрафа, пеней) составляет не менее одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом ни закон, ни договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, высказанной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по договору суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на день принятия решения по настоящему делу действует ставка ЦБ РФ в размере 7,25%, то суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки уточненных исковых требований с применением действующей ставки 7,25%, что составило 69108 рублей 84 копейки: 1 251 710,08 х 99 х 7,25 / 130.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения работ по договору № 122-17/КР от 26.06.2017 обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат частичному удовлетворению в размере 69 108 рублей 84 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении резолютивной части решения 09 июля 2018 года судом была допущена описка, в части указания суммы неустойки, вместо 61108 рублей 84 копеек, ошибочно указано 78641 рубль 09 копеек.

Из содержания резолютивной части видно, что исковые требования удовлетворены частично, при этом указана полная сумма неустойки, заявленная истцом.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» о приостановлении производства по делу.

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 07.08.2006) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 22.08.2002) неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 122-17/КР от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, за период с 01.08.2017 по 07.11.2017 в размере 61108 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 07.08.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2764 рубля 67 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина