Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А83-10879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-10879/2024
г.Калуга
07» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена

02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме

07.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Акваполис», ИНН <***>;

ФИО5 - директор

(личность удостоверена);

от ООО «КИТ.ТК», ИНН 6679113421:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваполис»на определение Арбитражного суда Республики Крым области от 07.06.2024и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваполис»(далее - ООО «Акваполис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее - ООО «КИТ.ТК», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 000 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортно-экспедиционной услуги от 01.06.2021 ЭР №ТУЛЯЛТ0103435939 (далее - договор от 01.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2024, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяв Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобыпо изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количествораз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 №9-П).

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляетсяв арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахожденияили месту жительства ответчика.

В силу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указаноместо его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный судпо месту исполнения договора.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных норм следует,что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46), если в договоре прямоне указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудностьдела определяется по общим правилам (ч.4 ст.36 АПК РФ, п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленнаяст.ст.35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству не любым произвольным образом,а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, определяющих территориальную подсудность, за исключением императивных ограничений, когда изменение такой подсудности не допускается (ст.38 АПК РФ).

Приводя правовые основания кассационной жалобы заявителем указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2021, который ошибочноне приложен к исковому заявлению, что не позволяло суду республики при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установить место исполнения договора и определить территориальную подсудность спора, в том числе с учётом наличия на территории субъекта обособленных структурных подразделений ответчикадля целей применения положений ч.ч.4, 5 ст.36 АПК РФ.

Указанное, по мнению кассатора, обязывало судебный орган, применив положения ст.128 АПК РФ, оставить поданное исковое заявление без движения и предложить истцу представить доказательства правомерности определения территориальной подсудности при обращении в суд, а, не руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, возвратить поданное заявление адресату.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) место нахождения ответчика зарегистрированопо адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.8 Марта, стр.212, оф.335.

Доказательств наличия обособленных структурных подразделений на территории республики Крым сведения указанного реестра также не содержат.

Отдельного соглашения, изменяющего территориальную подсудность спора, связанную с исполнением договора от 01.06.2021, арбитражному суду на дату принятия оспариваемого определения истцом не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем не подтверждено наличие процессуальных оснований для применения положений ст.ст.36, 37 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, поддержанный апелляционным судом, о возвращении искового заявления ООО «Акваполис» на основании ч.1 ст.129 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых определения и постановления, не установлено, судебная коллегияне усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым области от 07.06.2024и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3