Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А55-1819/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34384/2018

Дело № А55-1819/2017
г. Казань
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Шарафутдиновой Б.А., доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Санковым Юрием Александровичем Балуева Кирилла Станиславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1819/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках о несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 Санков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.

02.12.2017 в газете « Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 арбитражный управляющий Бельянинова К.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Санковым Ю.А. Определением арбитражного суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 388 564,88 руб., в том числе проценты – 128 390,36 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 188 809,14 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 71 365,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 заявление ООО КБ «Эл банк» вх.№ 15901 от 01.02.2018 удовлетворено частично. Требование ООО КБ «Эл банк» (далее – Банк) в сумме 130 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как необеспеченное залогом имущества должника, из которых 120 000 руб. - повышенные проценты, 10 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов Санкова Юрия Александровича включено требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в размере 128 390 руб. 36 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2015 по 23.11.2017, 188 809 руб. 14 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 38 818 руб. 04 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2016 по 23.11.2017.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Санковым Юрием Александровичем обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019. Считает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушенным обязательствам, являются правомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судебными инстанциями, установлено, что требования кредитора предъявлены в процедуре реализации имущества гражданина в установленный Законом о банкротстве срок.

Заявленные Банком требования основаны на кредитном договоре от 21.10.2015 № 4133 и договоре поручительства от 21.10.2015 № 4133/3.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 по делу №А55-25158/2017 ООО «Современные технологии лизинга» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55- 25158/2017 требования ООО КБ «Эл банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии лизинга», в состав требований кредиторов третьей очереди в общем размере 49 869 934,69 руб. Судебный акт никем не оспаривался, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 Санков Ю.А. был привлечен к участию в дело по рассмотрению требования кредитора ООО КБ «Эл банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии лизинга».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу №А55?25158/2017 установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора №4133 от 21.10.2015 заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 397 083,10 руб., в том числе: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 188 809,14 руб., задолженность по просроченным процентам – 129 016,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 79 257,86 руб.

Судами установлено, что сумма заявленных кредитором требований к Санкову Ю.А. не превышает задолженность основного заемщика.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника лишь в части и снизив общий размер повышенных процентов до 120 000 руб., а пени на просроченные проценты за пользование кредитов до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что доводы приведенные должником при рассмотрении спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возникновения у кредитора необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом указанных разъяснений, пришла к обоснованному выводу рассчитать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения в размере 33 818 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Повышенные проценты за пользование кредитом в данном случае по своей сути - это проценты за пользование кредитом, но начисляемые по более высокой процентной ставке. размер которой определен условиями кредитного договора.

Судебной коллегий апелляционной инстанции правомерно отмечено, что начисление повышенных процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств прямо предусмотрено условиями кредитного договора и снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А55-1819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева