Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-108239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-108239/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-108239/2019/ж./н.р.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиваСити» (далее – ООО «ВиваСити») 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РедСис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 21Н, 26Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление возвращено по ходатайству ООО «ВиваСити».

Определением от 14.11.2019 назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Конструкторное Бюро № 1» (далее – ООО «АКБ № 1») о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 22.10.2019.

Определением от 15.07.2020 производство по заявлению ООО «АКБ № 1» прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.

Определением от 10.07.2020 назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Айти Проект-Урал» (далее – ООО «Айти Проект-Урал») о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 заявление ООО «Айти Проект-Урал» оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.11.2020 назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 13.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2022, открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменено, решение суда от 13.09.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление округа от 06.03.2023 отменено, решение от 13.09.2022 также отменено в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества, постановление от 18.11.2022 оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО1 до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Определением от 19.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Общества ФИО1 по оплате стоимости оказанных аудитором – обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайзгруп Аудит» (далее – Компания) услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 руб. и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния Общества:

– в части непроведения анализа финансового состояния Общества поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (в нарушение подпунктов «д», «з» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), пункта 5 и пункта 20 Приложения № 3 к Правилам № 367);

– в части непроведения анализа финансового состояния Общества за период процедуры наблюдения с 31.12.2020 по 30.06.2021, в том числе неотражения информации об активах, собственном капитале и обязательствах Общества за период оспоримости сделок накануне и после введения процедуры наблюдения (в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил № 367);

– в части нарушения требований Приложения №1 к Правилам № 367 (неверного расчета финансовых коэффициентов и показателей);

– в части неверного расчета степени платежеспособности Общества (раздел 3, пункт 3.1 анализа финансового состояния);

– в части необоснованности выводов в пункте 4.1 раздела 4.1 анализа финансового состояния должника «Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника»;

– в части нарушения требований подпункта «ж» пункта 6 Правил № 367 и Приложения № 2 к Правилам № 367;

– в части нарушения требований подпункта «з» пункта 6 Правил №367 и Приложения № 3 к Правилам № 367;

– в части нарушения подпункта «з» пункта 6 Правил № 367 и пункта 16 Приложения № 3 к Правилам № 367;

2) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Общества ФИО1 по непредоставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы Банка отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение от 25.10.2022 отменено, принят новый судебный акт – об удовлетворении жалобы Банка и признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 по оплате стоимости оказанных аудитором (Компанией) услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 руб. и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника, непредставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 определение от 25.10.2022 и постановление от 13.01.2023 по настоящему спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора № А56-108239/2019/ж. определением от 07.09.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Компанию.

Определением от 05.12.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам качества подготовленного временным управляющим финансового анализа, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (далее – ООО «ОК «Вета»).

Определением от 15.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, арбитражный суд в удовлетворении жалобы Банка отказал.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 15.06.2024 и постановление от 10.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт непредставления ФИО1 в суд документов, на основании которых был подготовлен анализ финансового состояния Общества.

Податель жалобы настаивает на том, что предоставление ФИО1 в ходе судебного разбирательства документов и дополнений к финансовому анализу не могут рассматриваться как часть анализа, при этом ряд документов арбитражным управляющим ФИО1 так и не были переданы.

По мнению подателя жалобы, арбитражными судами не дана оценка доводу о том, что финансовый анализ является неполным и недостоверным, так как проведен с нарушением требований подпунктов «ж» и «з» пункта 6 Правил № 367 и Приложения № 2 к Правилам № 367.

Податель жалобы указывает, что в рамках спора проводилась судебная экспертиза, которая подтвердила доводы Банка о наличии нарушений при проведении анализа финансового состояния, при этом в ряде случаев допущенные нарушения неправомерно признаны несущественными.

Податель жалобы полагает, что арбитражными судами дана ненадлежащая оценка доводам Банка в части неправильного расчета финансового коэффициента и показателей, а также платежеспособности Общества. Кроме того, полагает, что выводы экспертов о том, что отклонения в расчете показателя «скорректированные внеоборотные активы» являются несущественными, не соответствуют действительности.

Податель жалобы полагает, что арбитражными судами дана неверная оценка непроведению анализа финансового состояния Общества за период процедуры наблюдения. Арбитражным управляющим не была отражена в отчете информация об активах, собственном капитале и обязательствах Общества за период оспариваемости сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для подачи жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 послужило несогласие Банка с результатами анализа финансового состояния Общества, проведенного Компанией за 2 500 000 руб. по заказу временного управляющего должника.

Банк указывал на непредставление временным управляющим полного объема документов, ставших основой для проведения анализа, а также ссылался на несоответствие анализа финансового состояния нормативным правилам проведения финансового анализа, ошибки в расчетах и иные несоответствия, которые повлекли недостоверность и неполноту указанных в анализе сведений, в том числе в части определения даты возникновения неплатежеспособности должника.

Ввиду некачественности проведенного финансового анализа Банк настаивает на необоснованности оплаты услуг аудиторской организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел как представленные конкурсным управляющим пояснения и новые документы, в том числе представленные CD-диски, на необходимость изучения которых указал суд округа в постановлении от 31.05.2023, так и результаты проведенной по требованию Банка финансово-экономической экспертизы, пришел к выводу, что временный управляющий действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а вмененные ему нарушения при подготовке и проведении финансового анализа, даже если и имели место, не являлись столь существенными, чтобы реально повлечь нарушение прав и законных интересов Банка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан среди прочего: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Для оценки качества подготовленного ФИО1 финансового анализа судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросам расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, наличия или отсутствия нарушений при подготовке анализа финансового состояния, проведение которой поручено ООО «ОК «Вета».

По результатам сделанных экспертами выводов и данных ими в суде первой инстанции исчерпывающих пояснений по вопросам, возникшим у участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:

– коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Общества и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны верно, в соответствии с Правилами № 367;

– показатель степени платежеспособности рассчитан верно;

– балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определена верно;

– отложенные налоговые активы отнесены к третьей группе активов в соответствии с Правилами № 367 и приложениями к ним верно,

– установленные в рамках экспертизы нарушения в анализе финансового состояния Общества, проведенном временным управляющим, не повлияли на итоговые выводы.

При этом суд первой инстанции учел, что допущенные при составлении финансового анализа нарушения (даже при их наличии) не являются существенными (погрешность в расчетах показателей составила около 10 %, что допустимо и вызвано округлением тех или значений показателей или отсутствием единого мнения в части учета отложенных налоговых активов).

Суд первой инстанции также согласился с тем, что часть документации – сведения о поквартальных показателях и коэффициентах – представлена управляющим и проанализирована уже в ходе рассмотрения жалобы на его действия, но данное обстоятельство не привело к постановке вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Оценивая доводы Банка по конкретным нарушениям, допущенным управляющим в анализе (например, о том, что управляющим не указаны особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, не определены имеющиеся у него лицензии, не проведен анализ учетной политики и прочее) именно с такой позиции, апелляционный суд правомерно не усмотрел целесообразности в действиях Банка, требующих строгого и буквального соответствия анализа разработанным и утвержденным Правилам № 367.

Отклоняя как необоснованные доводы Банка о том, что суд первой инстанции не сличил предъявленные ФИО1 документы с тем перечнем, который установлен в Правилах № 367, чтобы удостовериться в том, что все необходимые документы управляющим изучены и представлены, апелляционный суд отметил, что с учетом масштабов деятельности Общества и специфики деятельности каждого конкретного хозяйствующего субъекта не представляется возможным строгое соблюдение Правил № 367 на предмет исследования перечня документов, приведенных в названном правовом акте, ввиду их отсутствия у конкретного должника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, а также учел указания суда округа, изучив информацию на оптических носителях, которые предъявил ФИО1 повторно.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушений ФИО1 норм законодательства при проведении финансового анализа Общества, выраженных в уклонении от предоставления необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов, совершенных с целью ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле.

Судами правомерно учтено, что Банком не приведено доводов о том, что допущенные при проведении финансового анализа отступления (признанные судами несущественными) повлияли на итоговые выводы финансового анализа и повлекли искажение выводов управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующей процедуры банкротства иной, чем конкурсное производство.

Таким образом, доводы жалобы о том, что составленный временным управляющим финансовый анализ должника неполон и недостоверен, признаны судами не соответствующими действительности, оплата услуг привлеченного лица, составившего анализ, являлась правомерной.

Суд первой инстанции верно учел пояснения управляющего относительно непроведения финансового анализа в процедуре наблюдения, длящейся около двух лет, принимая во внимание основную цель анализа (установление факта невозможности восстановления платежеспособности), ограниченный доступ управляющего к меняющимся показателям хозяйственной жизни должника в спорный период времени, сжатые сроки, а также занятость временного управляющего в разрешении иных задач, поставленных в процедуре наблюдения, имеющих не менее важное значение с учетом и масштабов деятельности должника, и прочих обстоятельств (формирование реестра, оценка требований кредиторов на предмет обоснованности, созыв и проведение собрания, взаимодействие с органами управления и т.д.).

При изложенных обстоятельства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что фактов одновременного несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника не установлено, Банком не доказано и материалами дела не подтверждено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Банком не доказано несоответствие законодательству вменяемых кредитором управляющему действий (бездействия) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-108239/2019/ж./н.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова