Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-28757/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28757/23
26 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВПС» - (онлайн-участие)- ФИО1, дов. от 09.01.2023

от АО «Мособлгаз» - ФИО2, дов. от 06.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВПС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по иску АО «Мособлгаз» к ООО «ВПС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирские Профессиональные Системы» о взыскании 1 067 007 руб. 46 коп. неустойки.

Арбитражный суд Московской области решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 065 466,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23635,80 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВПС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ВПС» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 21.12.2023, 11 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

От АО «Мособлгаз» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ООО «ВПС» поступили дополнительные документы в качестве приложения к кассационной жалобе (в электронном виде).

Исходя из статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении представленных в электронном виде документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель «Мособлгаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2022.89611 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ и строительно-монтажных работ по догазификации населенного пункта: Московская область, Дмитровский т.о., д. Ревякино.

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик обязался выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы по догазификации населенного пункта: Московская область, Дмитровский т.о., д. Ревякино, в соответствии с Техническим задание в объеме, установленном в приложении №2 к договору подряду и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются поэтапно, в следующем порядке: 1 этап - проектно-изыскательские работы; 2 этап -строительно-монтажные работы.

В силу пункта 2.1. договора цена определяется на основании расчета цены договора и составляет 9 828 154 руб. 36 коп., в том числе: стоимость по первому этапу - 1 541 314 руб. 36 коп., стоимость по второму этапу составила 8 286 840 руб.

Согласно пункту 4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап: начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора подряда; окончание работ не позднее 30.09.2022; 2 этап: начало работ в течение 5 (пяти) дней с даты окончания работ по 1 этапу; окончание работ 30.11.2022.

Таким образом, проектно-изыскательские работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 24.06.2022 по 30.09.2022, а строительно-монтажные работы - с 07.10.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 7 договора подряда определен порядок сдачи и приемки работ.

Как указано в пункте 7.1.2. договора после завершения проектных и (или) изыскательских работ по объекту подрядчик передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в составе, определенном Техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ и счета -фактуры.

В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика к представленным подрядчиком документам указанных в пункте 7.1.2. договора, заказчик подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ, один из которых направляет подрядчику.

Как указано в пункте 7.2.1. договора подряда в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения выполнения строительно-монтажных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет - фактуру, счет на оплату выполненных работ и отчет об использовании подрядчиком материалов и (или) оборудования.

В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика к представленным подрядчиком документам, указанных в пункте 7.2.1. договора, заказчик подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Согласно пункту 7.2.8. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта стороны оформляют итоговый акт о приемки выполненных работ.

Как указал истец, подрядчик в нарушение условий договора проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы, в предусмотренные договором сроки не выполнил, документы, предусмотренные пунктом 7 договора подряда заказчику, не передал; просрочка выполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика составила: по 1 этапу - 160 дней (01.10.2022-09.03.2023), по 2 этапу - 99 дней (01.12.2022 по 09.03.2023).

Согласно пункту 6.2. договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Претензия истца от 12.01.2023 №2022.89611 с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 065 466,14 руб. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения сроков выполнения обязательств по договору подряда со стороны подрядчика установлен и доказан материалами дела, период просрочки определен верно; расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора и является верным, однако, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" судом произведен перерасчет неустойки с исключением из расчета периода действия моратория; согласно произведенному перерасчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 1 065 466 руб. 14 коп.; оснований для снижения размера неустойки в указанном размере применительно к статье 333 ГК РФ не установлено; в остальной части неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку начислена за период действия моратория.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду выполнения работ в согласованные сроки и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 11.12. договора, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, тогда как дополнительное соглашение №1 от 31.01.2023, на которое ссылается ответчик, не содержит положений об изменении срока выполнения работ; так, дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2023 стороны внесли изменения в пункт 16.1 договора № 2022.89610 от 17.06.2022, изложив его в следующей редакции: «16.1. договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 июня 2023», следовательно, стороны продлили срок действия договора, при этом не изменяли сроки выполнения работ.

Довод ответчика о том, что работы по 2 этапу начинаются только после окончания работ по 1 этапу, а стоимость работ по 2 этапу является приблизительной и будет рассчитана только после сдачи-приемки работ по 1 этапу, в связи с чем, расчет неустойки по 2 этапу является неверным, правомерно признан судами несостоятельным со ссылкой на то обстоятельство, что условиями договора определены конкретные сроки окончания работ по этапам.

Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о неисполнении работ по догазификации населенного пункта, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Луговой, со ссылкой на непринятие истцом проектной документации по населенному пункту Ревякино, Дмитровского г.о., Московской области с приложением письма истца (замечания к проектной документации от 02.05.2023), из содержания которого следует, что замечания относятся к проектной документации, разработанной в рамках работ, проводимых по догазификации населенного пункта Ревякино, Дмитровского г.о., Московской области, соответственно, указанные замечания, по мнению ответчика, не относятся к работам, выполняемым ответчиком по спорному договору.

Отклоняя указанный довод, суды верно отметили, что в нарушение установленных условиями договора сроков выполнения проектно-изыскательских работ (1 этап, не позднее 30.09.2022), ответчиком представлена проектная документация только 25.04.2023, то есть с нарушением срока, установленного договором. После проведения проверки истцом выданы замечания к представленной документации, которые по состоянию на 03.07.2023 не устранены.

Довод ответчика о том, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уведомлением о приостановке выполнения работ по договору, доказательства наличия непреодолимой силы отсутствуют, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленные договором сроки, также не представлены.

Правомерно отклонены судами и доводы ответчика о том, что истец не представил исходную документацию и давальческий материал в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик 28.07.2022 направил в адрес истца письмо (исх. № 1176) о необходимости представления давальческого материала для производства работ в соответствии с предварительным проектом для социальной газификации. Согласно накладным на отпуск материалов на сторону истец передал, а ответчик принял материалы для производства работ (MT01-009536 от 15.08.2022, МТ01-009603 от 16.08.2022, МТ01-019575 от 06.09.2022).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец во исполнение условий договора представил исходную документацию и давальческий материал для производства работ в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А41-28757/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников