Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А32-16909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16909/2017
г. Краснодар
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа

Заинтересованные лица:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», г. Анапа

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании рассмотреть вопрос о выдаче и выдать разрешение на строительство


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от администрации МО г.-к. Анапа: ФИО2

от МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа»: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным решения от 07.04.2017 № 17-1634/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании администрации повторно рассмотреть заявление и выдать разрешение на строительство объекта: «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская – х. Чембурка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, отказ МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – учреждение) в выдаче разрешения на строительство, оформленный сообщением от 07.04.2017 № 17- 1634/17-12, признан незаконным. На учреждение возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта «Комплекс по обслуживанию туристов» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01:06002:5 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район поворота автодороги Анапа-Темрюк на ст. Гостагаевская – х. Чембурка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32- 16909/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, согласно которому просил признать незаконным действие администрации, выражающееся в отказе в выдаче разрешения на строительство Комплекса по обслуживанию туристов в части несоответствия проектируемого объекта градостроительным регламентам, установленным для земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:0005 Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Предприниматель и Учреждение в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Администрация в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебном заседании 28.05.2018г. объявлялся перерыв 17 час. 20 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

Ходатайство рассмотрено и отклонено как документально не обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд установил, что администрация в лице управления имущественных отношений (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.06.2008 № 3700003418 аренды земельного участка для размещения комплекса по обслуживанию туристов до 2018 года. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2008.

Запись с номером регистрации 23-23-26/074/2009-389 о праве муниципальной собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 09.06.2009.

Постановлением администрации от 26.12.2013 № 5389 утвержден градостроительный план земельного участка.

Предприниматель обратился в учреждение с заявлением от 05.11.2014 о выдаче разрешения на строительство комплекса по обслуживанию туристов на земельном участке.

Письмом от 14.11.2014 № 17-3639/14-12 учреждение известило заявителя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что строительство комплекса по обслуживанию туристов на земельном участке не предусмотрено градостроительным регламентом, установленным для зоны предприятий, производств и объектов V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м.

Предприниматель повторно обратился в учреждение с заявлением от 31.03.2017 о выдаче разрешения на строительство названного объекта, полагая, что генеральным планом города-курорта Анапы и правилами землепользования и застройки на территории города-курорта Анапы земельный участок отнесен к зоне промышленных объектов, в границах которой допускается строительство объектов торгово-бытового назначения, станций технического обслуживания, гаражей и общежитий.

Письмом от 07.04.2017 № 17-1634/17-12 учреждение повторно известило заявителя о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. В ней отсутствуют разделы со сведениями об инженерном оборудовании, с мероприятиями по обеспечению доступа маломобильных групп населения. К заявлению не приложено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Проектная документация не заверена главным инженером проекта на предмет ее соответствия градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, градостроительным регламентам, документам об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентам, техническим условиям. В пояснительной записке проектная организация указала на потребность в водоснабжении и водоотведении в объеме 18,0 куб. м/сутки, в электроснабжении - 49,1 кВт, что не соответствует техническим условиям на технологическое присоединение. Срок действия технических условий окончен в 2015 году. Документация представлена в виде плохо читаемых копий. Проектом предусмотрена комплексная система очистки поверхностных стоков, разрешительная документация (паспорт) на которую не представлена. В проектной документации отсутствует свидетельство о допуске проектировщика к соответствующим видам работ. Разрешенное использование земельного участка для размещения комплекса по обслуживанию туристов в данной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство определяется как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче такого разрешения при отсутствии необходимых для принятия соответствующего решения документов. Такой отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, значатся правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае предполагаемого строительства на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса (далее – Земельный кодекс) в редакции, действовавшей на 03.06.2008 (дата заключения договора аренды № 3700003418) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены были, в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, предоставленного предпринимателю в аренду по договору аренды от 03.06.2008 № 3700003418, в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения (вторая зона горно-санитарной охраны курорта, утв. постановлением Совмина РСФСР № 45 от 10.01.1985) подтверждается градостроительным планом земельного участка от 26.12.2013 № RU23301000-04787, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 14.11.2014 № 17-3639/14-12, проектной документацией на объект строительства «Комплекс по обслуживанию туристов» от 20.03.2017 (л. 2).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (до 17.12.2008) земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, на момент подписания договора аренды администрация в лице управления имущественных отношений не была наделена полномочиями по управлению государственным имуществом и не могла распоряжаться таким имуществом, в связи с чем договор аренды от 03.06.2008 № 3700003418 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), что означает ее юридическую несостоятельность.

Следовательно, не являясь законным владельцем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:5, у предпринимателя отсутствует право размещения на указанном участке капитальных объектов, и, соответственно, право на получение разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, нельзя признать нарушенными права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Вместе с тем, удовлетворение требований в порядке главы 24 АПК РФ предполагает наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, подлежащих восстановлению в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, учитывая ничтожность договора аренды, принятие учреждением оспариваемого решения 07.04.2017 № 17-1634/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство не влечет для предпринимателя негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, не имеет правового значения установление необходимости (отсутствия таковой) проведения градостроительный экспертизы проектной документации, а также оценка заключения № 415, утвержденного приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 06.06.2008 № ЭК-01/1474 на предмет его квалификации с точки зрения соответствия статье 49 Градостроительного кодекса и возможности его принятия в качестве положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Н.А. Ермолова