Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-20413/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-20413/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 27.12.2023,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Мега-Терра» - ФИО2, дов. от 05.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2024

о разрешении разногласий между конкурным управляющим и кредиторами должника, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ООО «МЕГА-ТЕРРА» в редакции,

представленной и.о. конкурсного управляющего ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2021 заявление ООО «Ситистейт» о признании ООО «МЕГА-ТЕРРА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО «МЕГА-ТЕРРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в отношении ООО «МЕГА-ТЕРРА» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника. Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в положении отсутствует обоснование экономической целесообразности реализации имущества в составе, предложенном конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и отзыва, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполняющим обязанности конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на информационном ресурсе ЕФРСБ (сообщение №10564415 от 19.01.2023).

Согласно отчету об оценке от 14.02.2023 № 01-23 рыночная стоимость объектов оценки, не находящихся в залоге у публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» составила 289 371 420 руб. (позиции отчета об оценке в отношении незаложенного имущества 2, 3).

11.09.2023 собранию кредиторов ООО «МЕГА-ТЕРРА» представлено на утверждение положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.09.2023 по 5 вопросу повестки собрания кредиторов принято решение: воздержаться от утверждения порядка продажи имущества ООО «МЕГА-ТЕРРА».

Учитывая, что кредиторы не приняли решение по вопросу утверждения положения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, представив собственный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕГА-ТЕРРА».

Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изложенные в предложенном положении условия отвечают принципу разумности, не могут привести к нарушению прав должника и его кредиторов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества на основании предложенного к утверждению положения способна негативно повлиять на результат продажи, а также не заявлены мотивированные доводы о наличии иных условий реализации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Предложенное положение предполагает продажу имущества путем проведения открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене имущества заявляются участниками открыто в ходе проведения торгов. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Имущество продается отдельными лотами. Организатором торгов выступает ООО «Орион». Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере пять процентов от стоимости реализации имущества.

К реализации предложены два взаимозависимых объекта:

- нежилое здание, площадь 1390,3 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 77:04:0003002:1118 по начальной цене 259 141 000 руб;

- право аренды земельного участка площадью 2926,74 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003002:15, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для объектов здравоохранения, адрес объекта: <...> по начальной цене 30 230 420 руб.

Начальная цена объектов в общей сумме составила 289 371 420 руб.

То обстоятельство, что кассатор намеревался представить свой проект положения в суд первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости утверждения положения в редакции, представленной исполняющим обязанности конкурсного управляющего. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ банк самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным лицом, участвующим в деле, процессуальных действий. При этом оснований для вывода о том, что банк был лишен объективной возможности для представления своего проекта положения в суд первой инстанции в срок до 22.01.2024, судом округа не установила.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024по делу № А40-20413/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


П.М. Морхат