Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А42-2598/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2598/2021

«16» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (место нахождения: 184207, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 26.01.2021 № П59/79

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО2 – дов.№ 3 от 20.01.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 26.01.2021 № П59/79 об обязании Общество восстановить отделочные слои подъезда и обеспечить закрытие размещённых на его лестничных площадках распределительных коробок электрических сетей многоквартирного дома № 16 по улице Ленина города Апатиты Мурманской области.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что Инспекция не имела фактических оснований для принятия оспариваемого предписания, так как ремонт названного подъезда уже запланирован собственниками на текущий год.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.80); на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв от 08.06.2021 № 08/06/2021.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.35-39) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку Общество обязано выполнять весь комплекс мер по надлежащему содержанию и ремонту подведомственного ему жилищного фонда.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 в ходе проведённой Инспекцией на основании распоряжения от 25.01.2021 № П59 (л.д.72-74) внеплановой выездной проверки по жалобе жильца (л.д.77, 78) на предмет неудовлетворительного (ненадлежащего) состояния подъезда многоквартирного дома № 16 по улице Ленина города Апатиты Мурманской области установлены некоторые нарушения содержания общего имущества названного дома, а именно, на лестничных клетках верхних этажей (с 3 по 5) подъезда № 3 имеются разрушение отделочного и окрасочного слоёв стен и потолка, трещины эксплуатационного характера, следы от жжёных спичек, несмываемые надписи и рисунки, сухие следы от протечек с кровли; распределительные коробки электрических сетей открыты с провисанием большого количества проводов.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № П59 от 26.01.2021 (л.д.66-70).

Установив приведённые обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией рассматриваемого дома требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и пунктов 11, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень), а потому в отношении Общества вынесено предписание от 26.01.2021 № П59/79, которым заявитель обязан в срок до 09.04.2021 восстановить отделочные слои 3-5 этажей подъезда проверенного дома и в срок до 24.02.2021 там же закрыть распределительные коробки электросетей (л.д.71).

Не оспаривая самих фактов управления спорным многоквартирным домом и ненадлежащего состояния общего имущества этого дома, Общество одновременно считает, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения в установленные предписанием сроки, а потому обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого предписания незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Статьёй 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно подпунктам «а», «в», «г», «д» пункта 2 которых межквартирные лестничные площадки и лестницы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Из материалов настоящего дела следует, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в качестве способа им управления выбрано управление управляющей организацией; такой организацией на основании протокола собрания собственников помещений от 22.12.2020 № 1/2020 и договора управления от 01.01.2021 (л.д.42-65) является Общество и именно оно обязано содержать в исправном и надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Как правильно отмечено ответчиком, применительно к настоящему спору Правила № 170 закрепляют следующие требования.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в числе прочего техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, текущий ремонт (пункт 1.8).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9).

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2).

Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава (пункт 4.5.5).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию помимо прочего этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счётчиков энергии (пункт 5.6.2).

Однако Инспекцией в ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом приведённых требований Правил № 170, поскольку 3-5 этажи подъезда проверенного дома находятся в неудовлетворительном состоянии по причине наличия повреждений отделочного, штукатурного и окрасочного слоёв стен и перекрытий, наличия на стенах и перекрытиях вандальных надписей и следов поджога (следы от жжёных спичек); распредкоробки открыты, электрокабеля и провода висят. При этом заявителем не оспаривается факт ненадлежащего состояния данного подъезда и не отрицается, что работы по его косметическому восстановлению до настоящего времени не проведены.

Необходимо также отметить, что на наличие у Общества как управляющей организации дома рассматриваемой обязанности указывают также пункты 11, 20 Перечня, где к необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работам относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, – проверка состояния внутренней отделки, и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Тем самым, требования Инспекции о необходимости текущего ремонта спорного подъезда и привидения в соответствие состояния распределительных коробок основано на законе.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое предписание нельзя признать обоснованным, то есть суд не во всех случаях усматривает наличие фактических оснований для его выдачи.

Так, из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причём размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей организации.

В свою очередь, на что справедливо ссылается заявитель, согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 44.1, частей 1, 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В развитие приведённых норм применительно к настоящему делу внеочередным общим собранием собственников помещений рассматриваемого дома, оформленного протоколом от 22.12.2020 № 1/2020 (л.д.21-23), путём очно-заочного голосования по вопросу № 7 повестки решено утвердить выполнение косметического ремонта всего подъезда № 1 и подъезда № 3 с 3 по 5 этажи в 2021 года.

Таким образом, собственниками помещений спорного дома с участием Общества ещё до назначения 25.01.2021 спорной проверки уже был разрешён вопрос о текущем ремонте спорных этажей, что согласуется с вышеприведёнными требованиями жилищного законодательства, а потому требовать от Общества выполнение ремонтных работ в иные сроки (до 09.04.2021), чем установлены собранием собственников помещений (в 2021 году), будет противоречить частям 1, 2 статьи 44, статье 158 ЖК РФ, пунктам 17, 28, 31 Правил № 491, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Инспекции при наличии законных оснований не имелось фактических оснований требовать от Общества в срок до 09.04.2021 выполнение работ по ремонту 3-5 этажей подъезда № 3 многоквартирного дома № 16 по улице Ленина города Апатиты Мурманской области, а потому пункт 1 предписания Инспекции № П59/79 от 26.01.2021 нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах и, как следствие, на законе.

При этом суду следует применить корректный способ судебной защиты, предусмотренный частью 1 статьи 198 АПК РФ, признав названный пункт предписания недействительным, учитывая ненормативно-правовой характер оспариваемого акта, вместо неправильно заявленного Обществом требования о признании предписания Инспекции незаконным и его отмене.

В то же время, данные выводы суда неприменимы к пункту 2 рассматриваемого предписания, требующего от Общества закрыть распределительные коробки электрических сетей, расположенные на лестничных площадках с 3 по 5 этажи подъезда № 3 этого же многоквартирного дома, поскольку такое положение электрооборудования противоречит основополагающим принципам безопасного проживания граждан и сохранности их имущества и имущества дома, а равно недопустимо вышеприведёнными нормами жилищного законодательства.

Каких-либо доводов и документов, опровергающих результаты проверки в данной части, заявителем не приведено и не представлено.

Тем самым, пункт 2 предписания Инспекции от 26.01.2021 № П59/79 следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.5, 29).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено частично, однако такое требование имеет неимущественный характер, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 26.01.2021 № П59/79 как несоответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания решения (предписания) государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев