Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А46-14835/2018

1134/2019-2543(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14835/2018
22 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15017/2018) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-14835/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 607 320 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Горева Д.А.):

представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, сроком действия 1 год;

представителя Департамента строительства Администрации города Омска ФИО3 по доверенности № ИсхДС/32 от 11.01.2019, срок действия не указан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 607 320 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-14835/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ООО Фирма «Графит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены доказательства наличия состава правонарушения для взыскания убытков с ответчика. Противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении Департаментом спорных контрактов, а также вина ответчика в расторжении контрактов подтверждаются судебными актами по делам № А46-1818/2016, № А46-1819/2016, № А46-1820/2016. Также заявитель ссылается на то, что судам первой инстанции не дана оценка требованиям истца о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО Фирма «Графит» и Департаментом был заключен муниципальный контракт № 19-2015/П от 30.04.2015 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск», цена которого ставила 1 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46- 1818/2016 указанный контракт был расторгнут, с Департамента в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 1 550 393 руб. основного долга.

Невыплаченная сумма по контракту составила 389 607 руб. (1 940 000 руб. - 1 550 393 руб.).

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением контракта по вине ответчика, общество недополучило денежные средства в сумме 252 069 руб. (за вычетом стоимости переноса информации на бумажный носитель - 137 538 руб.).

Между ООО Фирма «Графит» и Департаментом был заключен муниципальный контракт № 21-2015/П от 30.04.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы по ул. Завертяева, г. Омск», стоимость которого составила 3 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по делу № А46- 1819/2016 муниципальный контракт от 30.04.2015 № 21-2015/П был расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда; с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 3 408 881 руб. 21 коп. основного долга.

Невыплаченная сумма по контракту составила 441 118 руб. 79 коп. (3 850 000 руб. - 3 408 881 руб. 21 коп.).

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением контракта по вине ответчика, общество недополучило денежные средства в сумме 171 901 руб. 79 коп. (за вычетом стоимости переноса информации на бумажный носитель - 269 217 руб.).

Между ООО Фирма «Графит» и Департаментом был заключен муниципальный контракт № 57-2014/П от 27.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ - по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Рябиновка», г. Омск», стоимость которого составила 2 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46- 1820/2016 муниципальный контракт от 27.10.2014 № 57-2014/П расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда; с ответчика в пользу ООО Фирма «Графит» взыскано 2 589 051 руб. 68 коп. основного долга.

Невыплаченная сумма по контракту составила 190 948 руб. 32 коп. (2 780 000 руб. - 2 589 051 руб. 68 коп.).ч

Истец полагает, что в связи с досрочным расторжением контракта по вине ответчика, общество недополучило денежные средства в сумме 63 649 руб. 44 коп. (за вычетом стоимости переноса информации на бумажный носитель - 127 298 руб. 88 коп.).

Помимо изложенного, ООО Фирма «Графит» ссылается на то, что недополучило денежные средства в виде разницы между стоимостью работ, установленной в прекращенных контрактах, и текущей стоимостью работ, в том числе:

- по муниципальному контракту № 19-2015/П от 30.04.2015 с даты заключения контракта до даты его расторжения (14.09.2016) в размере 35 638 руб. 27 коп.;

- по муниципальному контракту № 21-2015/П от 30.04.2015 с даты его заключения до дату расторжения контракта (08.08.2016) в размере 40 350 руб. 17 коп.;

- по муниципальному контракту № 57-2014/П от 27.10.2014 с даты заключения контракта до даты расторжения контракта (26.09.2016) в размере 43 712 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика, в результате которых судами были расторгнуты спорные контракты, обществу причинены убытки в общем размере 607 320 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенных сторонами контрактов, которые впоследствии были расторгнуты в судебном порядке, в связи с чем, истец недополучил денежные средства за выполнение работ в полном объеме.

Как усматривается из судебных актов по делам № А46-1818/2016, № А46- 1819/2016, № А46-1820/2016, ООО Фирма «Графит» ссылалось на ненадлежащее исполнение Департаментом условий муниципальных контрактов от 30.04.2015 № 19- 2015/П, от 30.04.2015 № 21-2015/П, от 27.10.2014 № 57-2014/П, что, в свою очередь,

явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от контрактов. Оценив доводы общества, с учетом отсутствия намерений сторон исполнять условия контрактов, суд признали обоснованными требования ООО Фирма «Графит» о расторжении контрактов. Также судами были удовлетворены требования общества о взыскании с Департамента стоимости фактически выполненных на момент расторжения контрактов работ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, за фактически выполненные работы по контрактам истец получил оплату, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом принятых судебных актов взысканная в ответчика в пользу истца составляет стоимость фактически выполненных работ.

В настоящем случае истец определяет упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью работ по контракту, суммой полученной оплаты за выполненные работы, и предполагаемыми расходами на изготовление проектной документации на бумажном

носителе, которые истцом не понесены.

Таким образом, фактически истец просит довзыскать в виде убытков стоимость не выполненных работ, уменьшая ее применительно к понятию убытков на предполагаемые расходы на изготовление документации на бумажном носителе.

Между тем, по смыслу закона, стоимость фактически не выполненных не может составлять упущенную выгоду, поскольку это противоречит понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Фактически не выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 указанной статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Расчет убытков определяется как разница между текущей ценой, взимаемой за сопоставимые услуги, работы, товары, на момент прекращения договора и ценой договора.

В то же время размер текущей цены заявителем суду не доказан.

В обоснование размера убытков в соответствующей части истец представил расчеты, произведенные с учётом сведений Росстата РФ об уровне инфляции в России (л.д. 52-54).

Между тем, гражданское законодательство определяет убытки как последствия

правонарушений, в связи с чем, потери от инфляции не могут являться убытками по смыслу статьи 393.1. Кодекса.

В спорных правоотношениях истец является лицом, которое должно исполнить обязательство в пользу ответчика – выполнить работы. Таким образом, истец как подрядчик не доказал возможность заключения им, как лицом, обязанным выполнить в пользу заказчика работы по изготовлению проектной документации, замещающего договора, так как подрядчик не имеет самостоятельного интереса в изготовлении такой документации.

В связи с чем, истцу не могут быть причинены действиями заказчика по отказу от договора убытки, подлежащие возмещению в порядке, предусмотренном статьей 393.1. ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Фирма «Графит» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-14835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков