Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А46-18316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18316/2024
07 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 326 606 руб. 01 коп.,

встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 355 543 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления контрактной системы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 323554300083648); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.02.2025 (паспорт, диплом);

от казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» – ФИО6 по доверенности от 16.01.2025 (паспорт, диплом);

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 62» (далее – БУЗОО «ГБ № 62», ответчик) о взыскании 326 606 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство здравоохранения, третье лицо), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, третье лицо), Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС ОО, третье лицо).

28.10.2024 от ГУКС ОО поступили пояснения, согласно которым Главное управление не обладает полномочиями на заключение контрактов, их исполнение.

29.10.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указано, что Подрядчик к исполнению Контракта не приступил, в связи с чем, стало очевидно, что Подрядчик к установленному пунктом 1.4 Контракта сроку завершения работ на объекте, свои обязательства не выполнит. Контракт расторгнут 30.07.2024 г. (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта). Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ установлен Решением от 06.08.2024 комиссии Омского УФАС России по контроля в сфере закупок на территории Омской области. После расторжения Контракта, Ответчиком, посредством проведения конкурсных процедур были заключены контракты на проведение ремонтных работ (в том числе демонтаж) здания Хозяйственный корпус. Работы по демонтажу (Контракт № Рем-6/2024) выполнены ИП ФИО2 в полном объеме (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2024 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2024 г. (КС-3)). По Контракту № Рем-7/2024 в настоящее время ремонтные работы производятся в соответствии с установленными объемами и сроками. Также отмечено, что при приемке строительной площадки Подрядчик был удовлетворен состоянием места производства работ и подтвердил отсутствие препятствий для исполнения условий Контракта. Одновременно при подписании Контракта Подрядчик был ознакомлен с «Заключением: по результатам инструментального обследования». Письмом № 01-14/319 от 25.07.2024 Ответчик указал на способы демонтажа, в том числе механизированным способом. После получения указаний, Подрядчик строительно-монтажные работы не начинал, каких либо действий, направленных на исполнение условий Контракта не осуществлял. Проведение экспертного исследования здания хозяйственного корпуса было нецелесообразно, ввиду наличия Заключения по результатам инструментального обследования от 2022 г. Стоимость банковской гарантии – 5 100 руб. - расходы Истца в виде оплаты услуги за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.  Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, стороне договора, исходя из правил специального закона, не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды.

30.10.2024 от Министерства здравоохранения поступил отзыв, в котором возражал против взыскания убытков, указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. При этом, причиной одностороннего отказа от договора стала невозможность завершения работ на объекте в установленные сроки.

21.11.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым обстоятельствами, послужившими причиной приостановки работ являются невозможность демонтажа объекта вручную, в связи с угрозой обрушения, наличие коммуникаций в границах демонтируемого объекта. Отмечено, что Заказчик не может считаться давшим Подрядчику указания о дальнейшем способе выполнения работы. Кроме того, согласование предупреждения о возможном повреждении коммуникаций не выражает волю Заказчика относительно невозможности разбора стены ручным способом. Подрядчик письмом от 11.07.2024 г. указал Заказчику на неясность формулировки предмета согласования, однако указанное письмо оставлено без ответа. Таким образом, в ответ на предупреждение Подрядчика, Заказчиком не дано однозначных указаний относительно способа выполнения работы. Оспаривание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не восстановит прав Подрядчика, поскольку Заказчик уклоняется от внесения изменений в проектную сметную документацию. Согласно п. 7.4.8. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обеспечить: безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Исполнить эту обязанность с учетом технического состояния объекта без внесения изменений в техническую документацию не представляется возможным. Заказчиком нарушены п. 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 718 ГК РФ, п. 7.1 Контракта, п. 7.2.5 Контракта, что повлекло невозможность исполнения Контракта из-за упущений Заказчика.

15.11.2024 бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 62» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 355 543 руб. 13 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

02.12.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на встречный иск, согласно которому 18.06.2024 подрядчик приступил к выполнению контракта, 27.06.2024 выполнение работ по контракту приостановлено на основании ст. 716 ГК РФ. Заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716, 718 ГК РФ и не дал Подрядчику указаний о дальнейшем способе выполнения работ. Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка кредитора. Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется. Указано, что требование о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта незаконно, Подрядчиком не нарушены условия муниципального контракта. Неисполнение муниципального контракта стало следствием упущений Заказчика.

03.12.2024 от Министерства здравоохранения поступил отзыв на встречный иск, в котором считает обоснованным требования истца по встречному иску.

20.12.2024 от ответчика поступил отзыв. Указано, что по Контракту от 30.09.2024 № Рем-6/2024 Демонтажные работы выполнялись ИП ФИО2 согласно     проектной документации выполненной ИП ФИО3 (4-ПСД/2022-П-КР) и локально-сметному расчету к контракту: выполнен демонтаж плит покрытия с применением автокрана, затем выполнен монтаж наружной кирпичной степы ручным способом, далее работы согласно проектной документации.

20.12.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв, указано, что Демонтажные работы выполнялись по проектной документации ИП ФИО3 шифр 4-ПСД/2022-П-КР и согласно локально-сметному расчету к контракту. Выполнены работ по демонтажу гидроизоляционного слоя кровли, слоя утепления, очистка монтажных связей плит перекрытия, демонтаж плит перекрытия автокраном. В последующем выполнен демонтаж кирпичных стен. Препятствия к выполнению работ и их преодоление: препятствий к выполнению работ по контракту на начало проведения работ не установлено, работы выполнены в полном объеме. Вынос коммуникаций и оборудования Заказчика с объекта демонтажных работ не осуществлялся, наличие инженерных сетей и оборудования не мешали исполнению обязательств по контракту.

23.12.2024 от БУЗОО «ГБ № 62» поступило возражение на отзыв, указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, 24.06.2024, 08.07.2024 на объекте работы не велись. Указано, что у подрядчика отсутствовало намерение исполнять контракт.

Определением от 25.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – третье лицо).

15.01.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

20.01.2025 от казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» поступил отзыв, в котором указано на необоснованность требований ИП ФИО1 В 2024 году после проведения процедур закупок между ИП ФИО1 и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания хозяйственного корпуса. ИП ФИО1 к исполнению контракта своевременно не приступил. Причин для отказа и приостановки от исполнения работ по контракту мною на момент комиссионного осмотра не установлено. Предоставленное позже заключение строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» вызывает сомнение в достоверности выводов. После расторжения контракта с ИП Лоскутов вновь проведена процедура закупок. После чего демонтажные работы выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в короткий срок.

20.01.2025 от истца поступило дополнение. Указано, что исходя из имеющихся в деле доказательств, контракт с ИП ФИО2 был изменен. Были выполнены дополнительные работы, что подтверждается Актом выполненных работ № 2 от 22.10.2024 г. Часть работ была исключена из состава работ, что следует из дополнительного соглашения № 1. Таким образом, контракт между Ответчиком и ИП ФИО2 не был исполнен на изначально согласованных условиях. Указано, что факт причинения убытков подтверждается документами, представленными в обоснование требований, а именно Договор с ООО «Абсолют эксперт» № 258/24 от 16.07.2024 г. с Актом выполненных работ от 22.07.2024 г., Платежное поручение об оплате услуг ООО «Абсолют эксперт», Платежное поручение об оплате банковской гарантии на исполнение контракта, Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате и актом выполненных работ.

В судебном заседании 21.01.2025 ответчиком представлены пояснения. Указано, что по контрактам с истцом и ИП ФИО2 предоставленная документация и условия производства работ тождественны. Демонтаж аварийного участка осуществлялся с соответствии с ПСД. Указано, что истцом принят объект без возражений.

В судебном заседании 21.01.2025 дал пояснения специалист ФИО7

В судебном заседании 21.01.2025 от ИП ФИО3 поступил отзыв, согласно которому работы по договору №ИО-2/2022 на выполнение инструментального обследования выполнены. При выполнении строительно-монтажных работ в адрес третьего лица запросы не направлялись.

12.02.2025 от истца поступило дополнение № 2. Указано, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником строительных отношений, при обследовании объекта выявил, что для соблюдения требований техники безопасности необходимы действия, не предусмотренные контрактом. Контрактом в принципе не предусмотрены ни меры по усилению, ни по закреплению конструкции, не предусмотрено никаких вспомогательных мероприятий для обеспечения соблюдения требований техники безопасности. Это связано с разработкой сметной документации на основании устаревшего обследования.

17.02.2025 от ответчика поступили возражения на пояснения специалиста, указано, что данные пояснения являются необъективными, противоречивыми, неполными. Указанное доказательство является недопустимым.

19.02.2025 ответчиком представлены пояснения. Указано, что заказчиком размещен одинаковый пакет документов при заключении контракта с истцом и третьим лицом ИП ФИО2 Отмечена необоснованность приостановки работ истцом.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, просил не рассматривать требование о взыскании 30 000 руб. стоимости юридического сопровождения расторжения контракта. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик требования не признал. Поддержал встречное исковое требование.

Казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» просило отказать в удовлетворении требований истца. Указало, что локально-сметным расчетом к договору учтены работы по демонтажу плит перекрытий механизированным способом участка кровли в осях А-В/3-4, после выполнения данных работ согласно указаниям проектной документации (приложение к контракту) проводятся работы по демонтажу кирпичных стен и перегородок участка в осях А-В/3-4 вручную, работы по демонтажу кирпичной кладки на указанном участке можно проводить как с внутренней, так и с наружной стороны здания. Помимо этого, контрактом предусматривались другие виды работ, а именно демонтаж покрытия кровли, устройство отмостки, ремонтные работы кровли и стен на участке 1-2/А-Г, но подрядная организация не приступала к выполнению работ, таким образом Подрядчиком самостоятельно исключено получение сметной прибыли по контракту (упущенная выгода Подрядчика). Предоставленное позже заключение строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» вызывает сомнение в достоверности выводов.

Иные лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.06.2024 между БУЗОО «ГБ № 62» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № Рем-2/2024 (далее - контракт), Идентификационный код закупки  24 25501042385550101001 0026 002 4120 243.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту хозяйственного корпуса Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница №6», по адресу: <...> далее соответственно – работы, объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (Приложение № 1  к настоящему контракту).

Место выполнения работ: 644901, Российская Федерация, г. Омск, мкр. Береговой, ул. 1- я Осенняя, 79 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения - 30 сентября 2024 года. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и Подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

В  соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 889 028 рублей 65 копеек  цена  контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик наделен, в том числе следующими правами:

- требовать от подрядчика надлежащего и своевременного исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта;

- осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ товаров (материалов), в том числе с привлечением сторонней организации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обязанности подрядчика закреплены в пункте 7.4 контракта, а именно:

- выполнить работы в сроки, установленные контрактом;

- информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте капитального строительства, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте капитального строительства, о несчастных случаях на объекте капитального строительства, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, в течение 24 часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая либо угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны подрядчику. До получения от заказчика указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

17.06.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки № 1, согласно пункту 2 которого подрядчик, подписывая акт, был удовлетворен состоянием места производства работ и подтверждает, что каких-либо препятствий для исполнения условий контракта не имеется.

27.06.2024 предпринимателем в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 1) о приостановке работ по контракту по причине частичного обрушения несущей стены и опасности обрушения перекрытия. Согласно письму производить демонтаж плит перекрытия с кровли либо возведение временных опорных и защитных конструкций внутри здания также невозможно из-за опасности обрушения конструкции. Подрядчиком в уведомлении о приостановке работ предложено на основании инструментального обследования технического состояния фундамента и наружных стен зданий хозяйственного корпуса (Литера Д) учреждения (которое в составе извещения об осуществлении закупки не размещалось) рассмотреть вопрос о выводе коммуникаций и оборудования из зоны демонтажа, провести дополнительное инструментальное обследование фундамента и на основании такого обследования внести изменения в проектно-сметную документацию. По убеждению ИП ФИО1, размещенная в составе извещения об осуществлении закупки проектно-сметная документация не отражает действительности и фактически непригодна для использования.

Заказчик в ответ на уведомление подрядчика 01.07.2024 сообщил (исх. № 01-14/286) о направлении копии письма последнего в проектную организацию, а также просил предоставить материалы осмотра, обследований по фактам, отраженным в таком уведомлении.

С учетом ответа проектировщика (исх. № 01-14/283 от 28.06.2024) БУЗОО «ГБ № 6» указало (исх. № 01-14/289 от 04.07.2024) подрядчику на возможность выполнения работ по контракту на прежних условиях.

24.06.2024 и 08.07.2024 при участии представителей заказчика были составлены акты, из которых следует, что на строительном объекте отсутствуют рабочие и техника, ремонтные работы не ведутся.

10.07.2024 при участии представителей заказчика, КУОО «Дирекция здравоохранения» и подрядчика был проведен осмотр объекта (хозяйственного корпуса), оформленный протоколом оперативного совещания. По результатам осмотра объекта заказчик пришел к выводу о возможности исполнения контракта на основании имеющейся проектно-сметной документации, соответствующей состоянию объекта на момент приема-передачи строительного объекта.

Подрядчиком в связи с несогласием заказчика с выводами об аварийности объекта и наличия опасности для людей в письме от 11.07.2024 (исх. № 2) предложено провести осмотр объекта с участием независимой экспертной организации.

15.07.2024 предприниматель уведомил (исх. № 3) учреждение об осмотре объекта с участием эксперта 17.07.2024 в 12 час. 30 мин.

ИП ФИО1 по итогам экспертного исследования письмом от 24.07.2024 (исх. № 3) предложил заказчику внести изменения в проектно-сметную документацию, заменив демонтаж здания ручным способом на механизированный, уведомил о готовности приступить к выполнению работ после получения указанных документов, а также просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

БУЗОО «ГБ № 6» в ответ на письмо подрядчика сообщило (исх. № 01-14/319 от 25.07.2024) о том, что локальным сметным расчетом к контракту для проведения работ по демонтажу плит перекрытия принята расценка с применением кранов, то есть механизированный способ демонтажа. После демонтажа плит перекрытия должны производиться работы по разборке кирпичной кладки. В предоставленном экспертном заключении, по мнению заказчика, отсутствует обоснование невозможности исполнения контракта. Учреждение также сообщило об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14.7 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 7.1.6, 7.1.7 и 12.3 контракта были закреплены права заказчика:

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;

- отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

19.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Основанием одностороннего отказа БУЗОО «ГБ № 6» от исполнения контракта согласно принятому решению является то, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Датой расторжения контракта является 30.07.2024, информация о расторжении контракта в этот же день размещена на официальном сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов».

Как указывает истец, для целей определения общего технического состояния объекта, принадлежащего заказчику, ИП ФИО1 16.07.2024 самостоятельно инициировано проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны выводы о недопустимом, полуразрушенном, аварийном, представляющем опасность для жизни и угрозу внезапного неконтролируемого обрушения состоянии объекта (заключение строительно-технической экспертизы № 027-07/2024).

По мнению истца, неправомерными действиями Заказчика ИП ФИО1 причинены убытки, а именно: 27 500 руб. – стоимость экспертного исследования объекта; 5 100 руб. – стоимость банковской гарантии на исполнение контракта; 262 006 руб. 01 коп. – сметная прибыль по контракту (упущенная выгода Подрядчика).

Подрядчиком в адрес заказчика была направленна претензия от 19.08.2024 № Исх. 5 о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, ответчиком представлено встречное исковое заявление.

В обоснование встречного искового заявления истцом по встречному иску указано, что заказчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик к исполнению контракта не приступил, заказчику стало очевидно, что к установленному сроку завершения работ на объекте подрядчик обязательства не выполнит.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила): а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 288 902 руб. 87 коп. штрафа.

Как следует из пункта 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 66 640 руб. 26 коп. пени за период с 18.06.2024 по 30.07.2024.

25.09.2024 в адрес ответчика по встречному иску направлено требование об уплате штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован тем, что подрядчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора. Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, истец после подписания контракта направил в адрес ответчика письмо от 27.06.2024 № 1 о приостановке работ по контракту по причине частичного обрушения несущей стены и опасности обрушения перекрытия.

Кроме того, истцом представлено заключение досудебной экспертизы от 19.07.2024 № 027-07/2024, в которого экспертом сделан вывод, что общее техническое состояние аварийной части хозяйственного корпуса сектора СД № 1 (литера Д), этажность 1, расположенной по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 1-я Осенняя, д. 79 – недопустимое, полуразрушенное, аварийное, представляющее опасность для жизни и угрозу внезапного неконтролируемого обрушения. Выявленные нарушения требований безопасности, и критические ухудшения в связи с сверхнормативным физическим износом в процессе 63-летней эксплуатации базовых строительных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого аварийного уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания объекта экспертизы являются достаточным основанием для рекомендации признать часть хозяйственного корпуса (литера Д) по адресу: г. Омск, САО, мкр. Береговой, ул. 1-я Осенняя, д. 79 подлежащим сносу/демонтажу механическим способом в соответствии с требованиями безопасности Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом не установлено оснований для признания заключения досудебной экспертизы от 19.07.2024 № 027-07/2024 сомнительным или противоречивым. Указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем это заключение является достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом, ответчик, третье лицо, возражая против указанного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, консультация специалиста является одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

В судебном заседании 21.01.2025 дал пояснения специалист ФИО7 Специалистом указано, в том числе в письменных пояснениях от 21.01.2025, что согласно листа 2 (4-ПСД/2022-П-КР Том 4), до начала работ по разборке кирпичных стен и перегородок, необходимо было вначале выполнить работы по демонтажу мягкой кровли, убрать утеплитель с перекрытия, пароизоляцию, демонтировать кирпичную перегородку над плитами покрытия, демонтировать плиты покрытия. Таким образом, демонтаж конструкций кровли и демонтаж плит покрытия без нахождения людей на кровле выполнить невозможно. Проектная документация «Капитальный ремонт хозяйственного корпуса ... .» выполнена по итогам Заключения ИО-2/2022-ТО2 в 2022 г. В то время можно было демонтировать аварийные конструкции с минимальным риском обрушения. Работы по демонтажу конструкций, заложенные в локальной смете (п.3-7), предполагают нахождение рабочих, как на перекрытии, так и внутри аварийного здания. По состоянию конструкций на 2024 г. (согласно фотографий), нахождение людей на перекрытии и внутри помещения до/при выполнении демонтажных работ указанных в смете, опасно для жизни. Демонтаж аварийных конструкций по состоянию на 2024 год, необходимо выполнять только с применением специальной техники, при этом исключить нахождение людей непосредственно в зоне демонтажных работ, так как это влечет угрозу здоровья и жизни людей.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о принятие истцом мер для надлежащего исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик надлежаще и своевременно исполнял обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание поведение сторон спорного правоотношения при исполнении обязательства и конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая уведомление заказчика о приостановке работ, принимая во внимание задержку исполнения заказчиком встречного обязательства по внесению изменений в проектно-сметную документацию, а также по даче разъяснений относительно способа выполнения спорных работ, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в силу невозможности выполнения работ по представленной проектной документации, в связи с чем оснований для отказа от договора по вине подрядчика не имелось.

При этом, доводы заказчика о том, что факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ установлен Решением от 06.08.2024 комиссии Омского УФАС России по контроля в сфере закупок на территории Омской области, подлежат судом отклонению, поскольку указанным решением отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также установлена добросовестность действий подрядчика при исполнении контракта.

Доводы ответчика относительно заключения замещающей сделки с ИП ФИО2, исполнении договора указанным лицом без возражений, суд полагает необходимым отклонить, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что по замещающей сделке с ИП ФИО2 работы выполнены способом, исключающим нарушение строительных норм и правил в отсутствие угрозы обрушения здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан. В материалы дела не представлены план производства работ, исполнительная документация, из которых бы достоверно следовало, что работы ИП ФИО2 выполнены способом, аналогичным тому, который предусмотрен контрактом с истцом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, неправомерными действиями Заказчика ИП ФИО1 причинены убытки, а именно: 27 500 руб. – стоимость экспертного исследования объекта; 5 100 руб. – стоимость банковской гарантии на исполнение контракта; 262 006 руб. 01 коп. – сметная прибыль по контракту (упущенная выгода Подрядчика).

Учитывая наличие доказательств несения расходов на экспертное исследование объекта по контракту, а также необоснованность отказа заказчика от договора, суд полагает обоснованным предъявленные требования в части взыскания 27 500 руб. стоимости экспертного исследования объекта, в связи с чем требования в указанной части подлежат судом удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 5 100 рублей убытков по оплате банковской гарантии, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 10.3 контракта Подрядчик обязан обеспечить исполнение контракта путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Во исполнение указанных условий контракта, подрядчик представил заказчику банковскую гарантию на сумму 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 57.

Таким образом, исходя из требований Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшими причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Поскольку, контракт прекращен ввиду обстоятельств, находящихся в сфере ответственности заказчика (ответчика), суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются прямыми убытками подрядчика (истца), возникшими по причине волеизъявления заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие нарушения его условий со стороны подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600 по делу № А56-39195/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 по делу № А53-364/2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 262 006 руб. 01 коп. упущенной выгоды – сметная прибыль по контракту (упущенная выгода Подрядчика).

Требования истца о взыскании 262 006 руб. 01 коп. упущенной выгоды признаются судом необоснованными.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в части 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2020 № 2990-О приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с частью 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Следовательно, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика, ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Кроме того, заказчиком представлено встречное исковое заявление.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила): а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 288 902 руб. 87 коп. штрафа.

Как следует из пункта 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанным пунктом истцом произведено начисление 66 640 руб. 26 коп. пени за период с 18.06.2024 по 30.07.2024.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту материалами дела не подтверждается, доказательств расторжения контракта по вине подрядчика не представлено, доказательств нарушения сроков выполнения работ (до 30 сентября 2024 года) не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в данном случае являются необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, доказательств, подтверждающих факт допущенных нарушений со стороны ответчика по встречному иску в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 600 руб. убытков по контракту от 17.06.2024 № Рем-2/2024; а также 2 181 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2024 № 2124.

По встречному иску:

в удовлетворении встречного искового заявления бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2024 № 2332.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда