Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-171/21

Екатеринбург 04 февраля 2026 г. Дело № А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г. М., судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025).

Посредством веб-конференции (онлайн-заседание) в судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта», должник) ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 общество «Канта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 09.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 равным 23 155 001 руб., произвести замену должника-взыскателя на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

установлен размер солидарного обязательства ответчиков в размере 23 155 001 руб.;

по требованию в сумме 21 509 810 руб. произведена замена взыскателей: в части взыскания 9 442 485 руб. – на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в части взыскания 12 067 324 руб. – на акционерное общество «Закаменск» (далее – общество «Закаменск»).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кассатор просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между оспоренными сделками и банкротством должника, приводит доводы о том, что с учетом степени вины ответчика в причинении вреда размер субсидиарной ответственности должен быть снижен. ФИО1 ссылается на то, что продолжительное время подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – общество НПП «Нихром») оказывало должнику финансовую поддержку (давало заемные средства, являясь поручителем по обязательствам должника, погашало задолженность перед кредиторами), тем самым нивелировав причинение вреда от вывода в пользу данного общества активов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании общества «Канта» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 общество «Канта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По заявлению конкурсного управляющего рассмотрен спор о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и общества НПП «Нихром» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Канта» за доведение его до банкротства в результате совершения сделок, направленных на изъятие существенных активов должника и перевод бизнеса на общество НПП «Нихром». В удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО6 отказано.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по спору для установления размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сообщил о завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов общества «Канта» сформирован в размере 23 246 049 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третьей очереди реестра учтена задолженность в сумме 12 418 374 руб. основного долга и 9 342 692 руб. неустойки, 1 393 933 руб. требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве); в реестре требований кредиторов должника учтена задолженность перед аффилированным лицом ФИО5, без учета этого требования размер реестра составляет 23 155 001 руб.; задолженность по текущим платежам отсутствует; двумя кредиторами: ФНС России и обществом «Закаменск» выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части данного требования (общая сумма требований без штрафных санкций 21 509 810 руб.).

ФИО1 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, просил снизить размер субсидиарной ответственности до 0 руб. Ответчик указывал, что убытки, причиненные должнику выводом активов в пользу общества НПП «Нихром», возмещены в рамках иных правоотношений – оказанием финансирования, погашением задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Челиндбанк» в рамках обязательств по договору поручительства. ФИО1 приводил доводы об отсутствии цели создания схемы ведения бизнеса с разделением на центр прибыли (общество НПП «Нихром») и центр убытков (общество «Канта»).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Канта» на сумму 23 155 001 руб., суды исходили из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований

кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 11 названной статьи не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и исходя из того, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым, в частности, установлена вина указанного ответчика в доведении общества «Канта» до банкротства в результате совершения сделок, направленных на изъятие активов должника и перевод бизнеса на общество НПП «Нихром», суды определили размер субсидиарной ответственности равным сумме не погашенных требований кредиторов (без учета задолженности перед ФИО5 как аффилированным лицом).

Возражения ФИО1 о возмещении причиненного должнику вреда посредством финансирования деятельности должника правомерно отклонены судами.

Из судебных актов об установлении оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует, что указанные обстоятельства приводились в качестве возражений против доводов конкурсного управляющего о доведении должника до банкротства в споре при установлении оснований для субсидиарной ответственности. Судами данные доводы отклонены,

установлено участие ФИО1 в совершении сделок по безвозмездному отчуждению используемого должником в производственной деятельности движимого и недвижимого имущества в пользу подконтрольного ему общества НПП «Нихром» и прекращение должником хозяйственной деятельности после утраты этого имущества. Указанные действия ответчика расценены как реализация схемы по переводу бизнеса и доведение должника до банкротства.

Негативные последствия указанных действий ответчика заключались не в причинении должнику убытков в размере стоимости утраченного имущества, как ошибочно полагает кассатор, а в утрате возможности дальнейшего осуществления производственной деятельности (продолжении бизнеса) и полного погашения задолженности, что и послужило одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из определения суда от 16.06.2023 следует, что указываемые кассатором обстоятельства погашения обществом НПП «Нихром» кредитных обязательств должника исследовались судами при рассмотрении спора, в котором устанавливались основания для привлечения к субсидиарной ответственности; само общество НПП «Нихром» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Канта» не привлечено, вместе с тем признано, что это не исключает ответственности его участника и руководителя ФИО1 по эпизоду, связанному с выводом активов в пользу общества НПП «Нихром».

Исходя из изложенного, поскольку предоставленное обществом НПП «Нихром» финансирование, исполнение обществом НПП «Нихром» кредитных обязательств должника в конечном счете не устранило негативные для должника финансовые последствия и не предотвратило его банкротство, не привело к уменьшению долга перед независимыми кредиторами, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ФИО1

Переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков возможна на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. Соответствующая правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Довод ФИО1 о недоказанности причинно-следственной связи между оспоренными в деле о банкротстве сделками и банкротством должника, также отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие совершения вышеописанных действий установлено вступившим в законную силу судебным актом, а потому повторной проверке не подлежит; соответствующий довод кассационной жалобы направлен на пересмотр ранее сделанных выводов суда, не свидетельствует о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, являлись предметом надлежащий оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2025 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2025 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова