Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А53-20758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-20758/2016
28 июня 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311618901800061, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 847 442 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ю.Ю. Рега, по доверенности № 11 от 17.10.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Интерпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 847 442 руб. 35 коп., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 14 от 16.12.2013 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у ответчика доказательства приобретения материалов, переданных конкурсному управляющему ФИО3 по накладным от 19.04.2016 г. по цене 665 705 руб.

Суд, изучив ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем представитель ООО «Интерпром» не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия представителя ООО «Интерпром» по подаче ходатайства об истребовании доказательств без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 847 442 руб. 35 коп., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 14 от 16.12.2013 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ИП ФИО2 исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания спорной задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Интерпром» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 14 от 16.12.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций комплекс строительно-монтажных работ на объекте – жилой дом 2-х квартирный, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы (результат) и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. В пунктах 6.1 и 6.2 договора сторонами согласовано, что сметная стоимость работ составляет 1 232 165 руб. 95 коп. без НДС; заказчик производит предоплату в размере 95 % от сметной стоимости строительства, оставшиеся 5 % заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.3 договора).

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО2, исполняя свои обязательства по договору, выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, а заказчик принимал указанные работы и оплачивал их.

Ссылаясь на то, что ООО «Интерпром» перечислило ИП ФИО2 платежными поручениями 2 018 000 руб., тогда как, согласно условиям договора подряда № 14 от 16.12.2013 г. предварительный платеж не должен был превышать 1 170 557 руб. 65 коп. (95 % от сметной стоимости строительства), ООО «Интерпром» 01.07.2016 г. вручило ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить излишне перечисленный предварительный платеж в сумме 847 442 руб. 35 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 14 от 16.12.2013 г. с приложением к нему, акт сверки, выписку банка по лицевому счету, а также претензию с отметкой о ее получении представителем ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 14.10.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2014 г., акт выполненных работ № 2 от 12.02.2015 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.02.2015 г., акт выполненных работ № 3 от 15.01.2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.01.2016 г., подписанные представителями заказчика и подрядчика, которые подтверждают, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 1 398 199 руб. 58 коп., а также товарные накладные № 1 от 19.04.2016 г., № 2 от 19.04.2016 г., № 3 от 19.04.2016 г., № 4 от 19.04.2016 г., № 5 от 19.04.2016 г., № 6 от 19.04.2016 г. и № 7 от 19.04.2016 г., которые подтверждают, что ИП ФИО2, в счет исполнения своих обязательств по договору подряда № 14 от 16.12.2013 г., передал внешнему управляющему ООО «Интерпром» ФИО3 товар на сумму 665 705 руб. Сдача результата работ и передача товара ООО «Интерпром» в счет исполнения условий договора подряда № 14 от 16.12.2013 г. на общую сумму 2 063 90 4 руб. 58 коп. свидетельствует об исполнении обязательства ИП ФИО2, следовательно, и о его прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 847 442 руб. 35 коп. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами; суд приходит к выводу, что задолженность в спорной сумме перед истцом ответчиком погашена еще до подачи иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Интерпром» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 847 442 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 19 949 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 67, 110, 156, 159, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 19 949 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина