Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А51-22792/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2637/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителей:

ФНС России – Коротковой А.А. по доверенности от 14.02.2018, Нефедовой А.С. по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Металлист»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

о прекращении производства

по делу № А51-22792/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о признании гаражно-строительного кооператива «Металлист» (ОГРН 1032500528620, ИНН 2502020734, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 32, 28) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гаражно-строительного кооператива «Металлист» (далее - ГСК «Металлист», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и задолженности по обязательным платежам.

В кассационной жалобе кооператив, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять решение об отказе в признании ГСК «Металлист» банкротом.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у него объекта налогообложения по земельному налогу, поскольку земельный участок, за который начислен налог, был предоставлен на основании акта от 24.11.1990 другому юридическому лицу с тем же названием – ГСК «Металлист». Тогда как должник по настоящему делу – ГСК «Металлист» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.01.2003 и на дату предоставления участка не обладал правоспособностью. При этом в дело не представлено доказательств наличия у кооператива земельного участка на каком-либо праве (собственности, постоянного (бессрочного) пользования), соответственно, отсутствует обязанность по уплате земельного налога. Таким образом, требования уполномоченного органа необоснованны и удовлетворению не подлежат. Считает, что суды, отклонив возражения должника, неправомерно возложили на него обжалуемыми судебными актами обязанность по уплате налога. Полагает, что при таких обстоятельствах, суды должны были не прекращать производство по делу в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры, а отказать в признании кооператива банкротом.

В представленном отзыве уполномоченный орган возразил по доводам жалобы. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у ГСК «Металлист» объекта налогообложения по земельному налогу – земельного участка предоставленного должнику по государственному акту от 24.05.1990 №207 серии А-I №195903 земельный участок площадью 1,58 га в районе СТО «Камаз». Согласно пункта 1.1 устава ГСК «Металлист» кооператив создан 04.05.1990 на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в г.Артеме по ул.Вокзальной в районе ручья «Гнилой ключ». Обращает внимание суда на тот факт, что руководителем кооператива до настоящего времени сдаются декларации по земельному налогу (последняя – 29.03.2017), расчеты по страховым взносам (02.04.2018), бухгалтерский баланс за 2017 (29.03.2017).

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного органа привела доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на наличие у кооператива по состоянию на 15.09.2017 задолженности по уплате земельного налога в размере 1 389 269,49 руб., из них: основной долг – 1 001 579,99 руб., пеня – 387 689,50 руб.

При этом уполномоченный орган просил применить к ГСК «Металлист» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник не имеет открытых расчетных счетов и имущества.

В подтверждение наличия у ГСК «Металлист» задолженности по обязательным платежам, а также соблюдения сроков и порядка досудебного ее взыскания, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уполномоченным органом представлены в материалы дела: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа.

Последующее прекращение судом производства мотивировано отсутствием доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

ГСК «Металлист» при рассмотрении дела в судебных инстанциях ссылался на отсутствие у него объекта налогообложения, поскольку спорный земельный участок предоставлен в пользование другому юридическому лицу по акту от 24.05.1990, до регистрации кооператива в качестве юридического лица.

На этих же утверждениях основана кассационная жалоба, заявитель которой полагает, что при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, в отсутствие судебных актов, подтверждающих обязанность кооператива уплачивать земельный налог, суд обязан проверить законность требований об уплате налога, независимо от принятых ранее решений налогового органа.

Данные доводы отклоняются кассационной коллегией.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, регламентирован положениями раздела VII НК РФ, главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (до 15.09.2015 главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 24 АПК РФ.

Решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, не были обжалованы ГСК «Металлист». Возможность проверки в рамках дела о банкротстве действительности указанных решений налогового органа законодательно не предусмотрена.

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа суды не учли следующее.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В рассматриваемом деле судебные инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходили из того, что ФНС России предприняты меры принудительного взыскания задолженности на основании статей 46 и 47 НК РФ, в том числе в рамках исполнительных производств.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Между тем в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в отношении каждого из возбужденных исполнительных производств.

При этом не представлено доказательств повторного направления налоговым органом в установленный законом срок постановлений о взыскании для исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд.

В данном случае на официальном сайте ФССП России имеется информация, что все возбужденные в отношении ГСК «Металлист» исполнительные производства окончены (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Сведения о повторном направлении исполнительных документов и возбуждении на их основании исполнительных производств отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, налоговым органом предъявлено требование о признании ГСК «Металлист» банкротом по признакам отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Также в силу статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из смысла указанных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Как усматривается из текста заявления уполномоченного органа, должник вплоть до 2017 года продолжает сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, у должника имеется руководитель Кузнецов В.И., который, выдал доверенность на представление интересов ГСК «Металлист» в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доказательств того, что кооператив прекратил деятельность, уполномоченным органом не представлено.

Судебные акты не содержат выводов относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у ГСК «Металлист» признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

Между тем, отсутствие наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для отказа в признании должника банкротом в силу положений статьи 55 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановлении, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А51-22792/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева