Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А68-2930/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2930/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Щегловский вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эстейт Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 129 338 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 656 998 руб. 12 коп., всего 7 786 336 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 880 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019г. №132/01.19;

от ответчика – не явился, извещен.

АО «Щегловский вал» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Эстейт Проект» о взыскании задолженности в размере 5 129 338 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 656 998 руб. 12 коп., всего 7 786 336 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 880 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, не отрицал факт наличия задолженности, просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил:

13.02.2018г. между ООО «Эстейт Проект» (поставщик) и АО «Щегловский вал» (покупатель) заключен договор №5535 (далее - договор), в соответствии с пп.1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подъемник самоходный гидравлический (далее - товар), а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар. Комплектация, характеристика, количество и цена товара согласуются сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 8 693 793 руб. 56 коп., НДС 18% - 1 564 882 84 коп., всего с НДС - 10 258 676 руб. 40 коп.

На основании п.3.1 договора оплата по договору производится следующим образом:

- авансовый платеж 50% цены договора - в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет 50% цены договора - в течение 30 рабочих дней после получения товара покупателем.

Срок поставки товара - в течение 100 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 24.05.2018г.

Доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...> (пп.5.1, 5.2 договора).

Покупатель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, произведя 50% предоплату на расчетный счет поставщика в размере 5 129 338 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018г. №992.

Товар поставщик покупателю не поставил в согласованный в договоре срок.

Письмом №4736/34 от 08.06.2018г. покупатель потребовал от поставщика исполнить обязательства по договору.

В ответных письмах от 18.06.2018г., от 04.07.2018г. поставщик сообщил покупателю о приостановке отгрузки заводом изготовителем товара Niftylift Ltd (Великобритания) на территорию Российской Федерации.

Письмом от 28.01.2019г. №341 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора №5535 от 13.02.2018г. ввиду допущенной поставщиком существенной просрочки поставки товара с момента получения уведомления, о возврате перечисленных денежных средств и об уплате неустойки. Уведомление об отказе от исполнения договора получено поставщиком 07.02.2019г.

31.10.2018г. покупатель направил поставщику претензию №5437 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 129 338 руб. 20 коп., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Претензия получена ответчиком 07.11.2018г., однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно общих положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Абзацем 4 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 5 129 338 руб. 20 коп.

Письмом от 28.01.2019г. №341 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №5535 от 13.02.2018г. ввиду допущенной поставщиком существенной просрочки поставки товара. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 07.02.2019г.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 129 338 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п.6.1 договора в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.02.2019г.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По уточненному расчету истца размер пени за просрочку поставки товара по договору за период с 25.05.2018г. по 07.02.2019г. составил 2 656 998 руб. 12 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.6.1 договора. Период начисления пени истцом определен правильно, расчет судом проверен, признан верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 880 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Так как истец увеличил размер исковых требований, на основании ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Щегловский вал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстейт Проект» в пользу АО «Щегловский вал» неосновательное обогащение в размере 5 129 338 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 656 998 руб. 12 коп., всего 7 786 336 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 880 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эстейт Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева