Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А07-19483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19483/23
г. Уфа
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола помощником судьи Наумовой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс №6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании ООО "СЗ "Стройинвест" передать оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 61 978 251 руб. 20 коп. неустойки, 45 440 045 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 224 087 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023-05.05.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 12.10.2021;

от ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» – ФИО2 представитель по доверенности 01.09.2023;

от ООО «РусПаркинг» - ФИО3, удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 20.10.2023

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс №6" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» об обязании ООО "СЗ "Стройинвест" передать оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, 61 978 251 руб. 20 коп. неустойки, 45 440 045 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 224 087 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023-05.05.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

Определением от 12.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От общества "СЗ "Стройинвест" поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв, приобщено.

От представителя ООО «РусПаркинг» поступило ходатайство о передачи дело по подсудности, представители истца и ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» возражают.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО «РусПаркинг» ходатайствует об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции, стороны возражают.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по спору.

Стороны изложили свои доводы и ответили на вопросы суда и друг друга.

От представителя ООО «РусПаркинг» поступили дополнительные документы, приобщено.

Стороны изложили свои доводы и ответили на вопросы суда и друг друга.

Представитель ООО «СЗ «Стройинвест» исковые требования не признает, считает не обоснованными.

Представитель ООО «РусПаркинг» исковые требования не признает, считает не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (далее по тексту – Истец, ООО «ПСК №6») и Обществом с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» (далее по тексту – Ответчик-1, ООО «РусПаркинг») был заключен договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы (далее по тексту- Договор поставки, Договор), в соответствии с которым ООО «РусПаркинг» принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования автоматической автомобильной парковочной системы для легковых автомобилей торговой марки «BoxParking» производства SIA «SkyPark» (г. Рига, Латвия) (далее по тексту – «Оборудование») в соответствии, в том числе с планом –графиком выполнения и финансирования поставки.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Оборудования осуществляется в соответствии с Планом-графиком, а также при условии поступления денежных средств.

Стоимость Оборудования составляет 888 835, 00 евро.

В приложение № 2 к Договору Стороны согласовали план-график финансирования поставки.

Первый платеж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был произвести в 1 неделю, а также предоставить исходные данные, в свою очередь Ответчик-1 обязался разработать технологическое оборудование, закупить комплектующие, начать производство Оборудования со второй по 14 неделю.

Второй платёж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был внести до конца 14 недели. Данному платежу соответствует изготовление Оборудования ООО «РусПаркинг» в течение 19 недель с 15 по 33 неделю.

Третий платеж в размере 266 650,50 евро Истец обязан был внести на 33 неделе. Данному платежу соответствует изготовление Оборудования ООО «РусПаркинг», доставка Оборудования, данные действия происходят с 33 по 44 неделю.

Четвёртый платеж в размере 88 883,50 евро вносится Истцом после подписания акта приема-передачи Оборудования на 45 неделе.

Как указывает истец, ООО «РусПаркинг» не осуществил поставку Оборудования в уставленные сроки.

В адрес ООО «РусПаркинг» было направлено уведомление (претензия). В тексте претензии Истец указал, что с момента получения настоящего уведомления (претензии) Договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автомобильной парковочной системы от 26 июля 2021 года является расторгнутым, требовал выплаты неустойки по Договору в размере 60 819 779,2 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей.

Данная претензия была получена 06.04.2023 Ответчиком-1,

В ответе на претензию от18.04.2023 Ответчик-1 указал на факт просрочки поставки второй части оборудования и обосновывает это новыми геополитическими обстоятельствами, а также указывает на готовность признать просрочку.

Истец полагает, что Ответчик-1 допустил просрочку в поставке Оборудования, признал данную просрочку со ссылкой на внешнеполитические обстоятельства, также, неоднократно просил предоставить даты поставки Оборудования, однако, точных сроков поставки не получил.

25 октября 2019 года между ООО «ПСК № 6» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее по тексту – Ответчик-2, ООО «СЗ «Стройинвест») заключен договор строительного генподряда №02-ГП-19 (далее по тексту – Договор генподряда).

Согласно п.1.1 ООО «ПСК №6 по заданию ООО «СЗ Стройинвест» обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ, такие как подготовительные работы, строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО4, ФИО5 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ», в том числе наружные инженерные сети и благоустройство.

В письме от 16.03.2022 Истец сообщил Ответчику-2, что в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда ООО «ПСК № 6» заключило договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автоматической автомобильной парковочной системы от 26.07.2021 с ООО «РусПаркинг».

Часть оборудования по Договору поставки была поставлена 01.11.2021 и находится на территории Ответчика-2.

Письмом от 11.10.2022 Ответчик-2 запретил доступ на строительную площадку объекта сотрудникам ООО «ПСК № 6» и начал удерживать имущество – оборудование, материалы, инструменты, строительную технику ООО «ПСК № 6», находящееся на строительной площадке и в помещениях объекта строительства.

В соответствии с письмом от 15.02.2023 Ответчик-2 потребовал от Истца обеспечить полную поставку оборудования автомобильной парковочной системы, доставить полный комплект оборудования на Объект, после чего продолжить работы по договору строительного подряда на объекте строительства.

9 марта 2023 года в адрес Ответчика-2 была направлена претензия с требованием вернуть удерживаемое Оборудование, однако, данная претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного ООО «ПСК № 6» просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» неустойку в размере 61 978 251,2 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 05.05.2023 в размере 224 087,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по день исполнения обязательства; сумму оплаченной госпошлины в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «РусПаркинг» суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

При этом в силу статьи 478 ГК РФ, переданный товар должен соответствовать условиям о комплектности, согласованным в договоре купли-продажи, а в отсутствие такого согласования комплектности, определяемой обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, проанализировав Договор поставки считает, что данный договор является заключенным.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Ответчик-1 обязуется осуществить поставку оборудования автоматической автомобильной парковочной системы для легковых автомобилей торговой марки «BoxParking» производства SIA «SkyPark».

В соответствии с п. 1.2 того же договора Оборудование поставляется на объект: Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО4, ФИО5 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Срок поставки согласован в план-графике финансирования поставки - Приложение № 2 к договору поставки № 02-07/21ДП от 26.07.2021.

В соответствии с графиком поставки по Договору поставки, ООО «РусПаркинг» обязался:

- осуществить поставку части оборудования в 33-34 неделю договора, то есть в срок до 18.03.2022, данная обязанность была исполнена 01.11.2021 - осуществлена поставка части Оборудования, заявленная стоимость которого, составила 20 539 534,08 руб.

- направить уведомление о готовности к отгрузке в 33 неделю договора, то есть в срок до 11.03.2022, а также, осуществить доставку части оборудования в 33-34 неделю договора, то есть в срок до 21.03.2022.

Поставка оборудования второго этапа была осуществлена 05 сентября 2022 г., - просрочка поставки составила 168 календарных дней.

- направить уведомление о готовности к отгрузке в 43 неделю договора, то есть в срок до 23.05.2022, материалами дела подтверждается, что до настоящего времени указанное обязательство не исполнено, а также, осуществить доставку оставшегося оборудования в 43-44 неделю договора, то есть в срок до 30.05.2022. Данное обязательство Ответчик-1 не выполнил.

Ответчик-1 в ответе на претензию от 18.04.2023 исх. №09/04-2023 указывает, что уведомление (претензия) истца №005 от 28.03.2023 получил 06.04.2023, факт получения претензии 06.04.2023 истцом не оспаривается.

В уведомлении от 28.03.2023 Истцом было реализовано право на одностороннее расторжение Договора поставки.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 405 данного Кодекса установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом в абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком данный отказ оспорен не был, соответственно, Договор поставки расторгнут с 06.04.2023.

Согласно п. 7.7. Договора поставки в случае нарушения ООО «РусПаркинг» своих обязательств по срокам поставки более чем на 90 (девяносто) календарных дней, ООО «ПСК № 6» вправе требовать с ООО «РусПаркинг» уплаты штрафных санкций в размере 0,5% (ноль целых, одна пятая процента) от суммы просроченного этапа поставки за каждый день просрочки начиная с 1-ого (первого).

Истцом приведён расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика-1. ООО «РусПаркинг» было допущено два периода просрочки с 22.03.2022 по 05.09.2022 и с 31.05.2022 по 28.03.2023.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) × 168 (дни просрочки) × 0,5% (размер договорной неустойки) = 223 986,42 евро.

Сумма неустойки за второй период составляет 355 534 (сумма третьего и четвертого платежа) × 302 (дни просрочки) × 0,5% (размер договорной неустойки) = 536 856,34 евро.

Таким образом, размер неустойки составляет 223 986,42 + 536 856,34= 760 842,76 евро.

Согласно п. 4.6. Договора оплата платежей производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Курс Евро Центробанк РФ на 20 марта 2023 года установил в размере 81,46 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неустойки в рублях составляет 760 842,76 * 81,46 = 61 978 251,2 рубль.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки был согласован Сторонами в Договоре поставки, доказательств того, что Ответчик-1 не мог повлиять на размер неустойки материалы дела, не содержат, также, суд отмечает, что размер неустойки по договору аналогичный у Истца и Ответчика-1.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ООО «РусПаркинг» на изменение геополитической ситуации, вследствие которой он не может исполнить свои обязательства по договору, отклоняются судом как необоснованные, поскольку наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Согласно пункту 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что Ответчик-1, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязана предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии существенно изменившихся обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по передаче товара Истцу на основании спорного договора по причине невозможности исполнения этого договора.

Поскольку Ответчиком-1 обязательства по передаче товара не исполнены, а Истец, как было указано выше, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты по договору. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок Ответчик-1 не представил.

Относительно довода Ответчика-1 о том, что часть товара не была оплачена Истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем оборудование не поставлено, суд полагает необходимым отметить следующее.

ООО «РусПаркинг» самостоятельно взял на себя обязательства по поставке Оборудования, производитель которого находится в Латвийской Республике, и именно он несет риск поставки товара через границу Российской Федерации.

Ответчиком -1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств о том, что на момент расторжения истцом Договора, оборудование поставлено и находится на территории Российской Федерации, и об этом был уведомлен истец.

Кроме того, из многочисленной переписки сторон следует, что ни в одном письме ответчика не содержится информация о том, когда такая поставка произойдет.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Покупатель не обязан оплачивать товар, который не может быть ему поставлен.

Таким образом, нельзя полагать, что просрочка в оплате товара послужила основанием для не поставки оборудования.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Так, в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании положений ст. 1103 ГК РФ с Ответчика-1 в пользу Истца подлежит сумма в размере 45 440 045,03 руб. в виде неосновательного обогащения.

Между тем удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория испрашиваемая Истцом неустойка начислению не подлежит (01.04.2022 по 01.10.2022).

Поставщик допустил два периода просрочки, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, с 22.03.2022 по 05.09.2022 и с 31.05.2022 по 28.03.2023.

Первый период, на который подлежит взысканию неустойка составляет с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) × 10 (дни просрочки) × 0,5% (размер договорной неустойки) = 13 332,53 евро.

Согласно п. 4.6. Договора оплата платежей производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Курс Евро Центробанк РФ на 20 марта 2023г. установил в размере 81,46 руб. Таким образом, сумма неустойки в рублях составляет 13 332,53 * 81,46 = 1 086 067,89 руб.

Второй период, на который подлежит взысканию неустойка составляет с 02.10.2022 по 28.03.2022.

Сумма неустойки за первый период составляет 266 650,50 (сумма второго этапа) × 178 (дни просрочки) × 0,5% (размер договорной неустойки) = 237 318,95 евро.

С учетом вышеизложенного, сумма неустойки в рублях составляет 237 318,96* 81,46 = 19 332 001,26 руб.

Общая сумма, подлежащей взысканию неустойки 1 086 067,89 + 19 332 001,26= 20 418 069,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 05.05.2023 в размере 224 087,89 руб.

Как было указано выше, досудебная претензия была получена ООО «РусПаркинг» 06.04.2023. В данной претензии Истец указывал на необходимость погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, таким образом, срок с которого начинается течь период для исчисления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 21 апреля 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При сумме задолженности 45 440 045,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.04.2023 по 05.05.2023 (15 дн.): 45 440 045,03 x 15 x 7,5% / 365 = 140 054,93 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 45 440 045,03 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с 06.05.2023 по день его фактического исполнения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 122 000 руб.

Относительно требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» суд приходит к следующему.

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор строительного генподряда №02-ГП-19 от 25 октября 2019 года.

Согласно п.1.1 ООО «ПСК №6» по заданию ООО «СЗ Стройинвест» обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ, такие как подготовительные работы, строительно-монтажные работы на объекте «Офисный центр с автоматизированной многоуровневой парковкой в квартале, ограниченном улицами Зенцова, ФИО4, ФИО5 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ» (далее по тексту – Объект), в том числе наружные инженерные сети и благоустройство.

В письме от 16.03.2022 Истец сообщил Ответчику-2, что в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда ООО «ПСК № 6» заключило договор поставки № 02-07/21ДП оборудования автоматической автомобильной парковочной системы от 26.07.2021 с ООО «РусПаркинг».

В рамках исполнения Договора генподряда ООО «ПСК №6» на строительную площадку Объекта было передано часть Оборудования, поставленного по Договору поставки.

До Ответчика-2 было доведено, что 11.03.2022 поставщик по Договору поставки сообщил, что ООО «РусПаркинг» готово к исполнению всех своих обязательств по договору поставки согласно план-графику, оборудование для грузовых подъемников изготовлено и готово к отгрузке, но ввиду чрезвычайной геополитической ситуации в настоящее время дата отгрузки оборудования заводом-изготовителем не может быть запланирована.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком-2 велась переписка, в которой Истец пояснял, что не может ускорить поставку оборудования, а Ответчик-2 ссылался на сроки ввода Объекта в эксплуатацию предупреждал о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по устройству автоматической автомобильной парковочной системы по вине Истца, все расходы ООО «СЗ Стройинвест» в том числе, но не исключительно: реальный ущерб, неустойки, штрафы и пени, при наличии судебные расходы, будут взысканы с ООО «ПСК № 6».

Письмом от 11.10.2022 Ответчик-2 запретил доступ на строительную площадку объекта сотрудникам ООО «ПСК № 6» и начал удерживать имущество – оборудование, материалы, инструменты, строительную технику ООО «ПСК № 6», находящееся на строительной площадке и в помещениях объекта.

В соответствии с письмом от 15.02.2023 Ответчик-2 потребовал от Истца обеспечить полную поставку оборудования автомобильной парковочной системы, доставить полный комплект оборудования на Объект, после чего продолжить работы по договору строительного подряда на объекте.

9 марта 2023 года в адрес Ответчика 2 была направлена претензия с требованием вернуть оборудование данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2306-О, пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 92-О-О, от 29.01.2015 N 214-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением. Принимая во внимание, что в данном случае факт нарушения истцом обязательств перед ответчиком не является бесспорным, соответствующий спор рассматривается судом, рассмотрение спора не завершено, при этом ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, следовательно, удержание ответчиком имущества истца не может быть признано соответствующим способу и характеру нарушения.

Ответчик-2 не указывает, какое обеспечение обязательств должника обосновывается удержанием вещи.

Более того, поведение ООО «СЗ «Стройинвест» является противоречивым, что следует из переписки между Истцом и Ответчиком, когда Ответчик-2 одномоментно запрещает доступ к строительной площадке несмотря на действующий договора генподряда, а следующим письмом требует продолжения выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Ответчик-2 не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих право на удержание Оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в части возврата Оборудования у Ответчика-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения публично-правового акта – вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Более того, судебная неустойка должна служить тем обстоятельством, при котором исполнение решение суда более выгодно ответчику, чем его неисполнение.

В тоже время судебная неустойка должна соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» ОГРН (<***> ИНН <***>) неустойку в размере 20 418 069 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 45 440 045,03 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 05.05.2023 в размере 140 054,93 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (<***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспаркинг» ОГРН (<***>, ИНН <***> (в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму оплаты госпошлины в размере 122 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» (ОГРН <***> ИНН <***>) оборудование в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс №6» ОГРН (<***> ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 8 календарного дня, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова