Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-36818/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36818/19
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» ФИО1, доверенность от 13.01.2020 №щ3/2020,

от акционерного общества «Мосводоканал» ФИО2, доверенность от 256.12.2019,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура»

на решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к открытому акционерному обществу «Трехгорная мануфактура»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» (далее – ответчик0 о взыскании 2 949 471 руб. 89 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли доводы ответчика о том, что нарушены сроки исследования проб, акты отбора проб не содержат сведений, касающихся емкостей, в которые отбирались пробы. Кроме того отпускаемая истцом ответчику вода уже не соответствует нормативам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 70355 от 03.02.2001.

Актами №№ 70355-1 от 16.03.2018, 70355-2 от 27.06.2018 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения установлено, что в нарушение требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Выставленные ответчику счета не оплачены, плата за негативное воздействие в размере 2 949 471 руб. 89 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 4, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон), процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, утверждены Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложении №3.

Согласно пункту 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать Мосводоканалу расходы, связанные с негативным воздействием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из статей 309, 310, 639, 549 Гражданского кодекса РФ, Закона, Правил, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», введенный в действие Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 78 ,- Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Суды установили, что акты по отбору проб полностью соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, отбор проб произведен в соответствии с требованиями законодательства, анализ проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, был осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА», которая является самостоятельным юридическим лицом, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Порядок проведения отбора проб, исследования и порядок расчета судами также проверены и признаны правильными.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьёй 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-36818/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин