Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-79140/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79140/17-176-759
15 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евротрейд»

к ответчику: ООО «Уралхим-Транс»

о взыскании 2.674.307 рублей 77 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 21.06.2017 № 1-ЮР;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.05.2017 № УХТ/01-148/1922;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротрейд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралхим-Транс» (далее по тексту также – ответчик) 2.381.849 рублей 55 копеек, из них 2.198.934 рублей 00 копеек задолженности и 182.915 рублей 55 копеек неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 2.674.307 рублей 77 копеек, из них 2.198.934 рублей 00 копеек задолженности и 475.373 рублей 77 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 08.02.2015 № УХТ/1825 обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него договором поставки от 08.02.2015 № УХТ/1825 обязательств, выразившееся в поставке ответчику некачественной продукции, что подтверждается экспертным заключением АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 № 1-12-16, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественного товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 08.02.2015 № УХТ/1825 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар (дизельное топливо), что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.12.2016 № 316, от 09.12.2016 № 319, от 16.12.2016 № 331, от 23.12.2016 № 340, от 28.12.2016 № 352, от 30.12.2016 № 357 с отметками ответчика о получении переданного товара на общую сумму 2.198.934 рублей 00 копеек без претензий к его качеству и объему.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.198.934 рубля 00 копеек.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что поставленное ему истцом дизельное топливо не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 52368-2005, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 № 217-ст, в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 № 1-12-16, из содержания которого следует, что 28.12.2016 экспертами был произведен забор контрольных проб объекта исследования с участием представителей АО «Минеральные удобрения», филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» в городе Перми, ООО «ЕвроТрейд», о чем имеется акт отбора проб от 28.12.2016.

Вместе с тем, ни из содержания экспертного заключения АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 №1-12-16, ни из акта отбора проб от 28.12.2016 с достоверностью невозможно установить, где именно осуществлялся забор топлива, по какому именно договору и на основании каких именно товарных сопроводительных документов была осуществлена данная поставка, поскольку само по себе указание в акте отбора проб от 28.12.2016 на забор топлива из различного рода топливных баков тепловозов не подтверждает тот факт, что экспертами производился забор проб именно топлива, поставленного истцом ответчику в рамках рассматриваемой поставки.

Кроме того, указывая на поставку некачественного товара по рассматриваемому договору, ответчик ссылается на проведение АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 № 1-12-16 экспертизы по заказу АО «Минеральные удобрения», однако при этом в судебном заседании ответчик не смог пояснить причину такого указания, поскольку сам не был инициатором ее проведения, а также ввиду того, что при приеме товара от истца по рассматриваемой поставке у ответчика претензий к его качеству и объему не было.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии отобранных проб топлива требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009), а также о том, какие показатели дизельного топлива, не соответствующие ТУ или ГОСТ, наиболее опасны для применения в дизельных двигателях тепловозов, соответствуют ли отобранные пробы топлива действующей нормативной документации для использования его на тепловозах, выходящих на пути общего пользования, при работе с опасными грузами.

По результатам проведенного АНО НТП «Техправо» исследования в экспертном заключении от 24.01.2017 № 1-12-16 сделан вывод о том, что отобранные пробы топлива №№ 2,4,8 по физико-химическим свойствам не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 и ГОСТа 32511-2013 (EN 590:2009) и запрещены к обороту на территории РФ, при этом отобранные пробы топлива не соответствуют действующей нормативной документации при использовании его на тепловозах, выходящих на пути общего пользования, при работе с опасными грузами.

Вместе с тем, суд указывает на то, что в соответствии с п.2.4 заключенного между сторонами договора качество поставляемого истцом ответчику товара должно было соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, указанным в соответствующем приложении к договору.

При этом из содержания приложений к договору достоверно следует, что поставщик обязался поставить покупателю товар (дизельное топливо), соответствующее ГОСТу Р52368-2005, класс 3, вид 3 (зимнее), однако при производстве лабораторного исследования отобранное дизельное топливо проверялось на соответствие иному ГОСТу, а именно ГОСТу 32511-2013 (EN 590:2009).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение АНО НТП «Техправо» от 24.01.2017 № 1-12-16 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена специальная процедура проверки качества поставляемого топлива в случае обнаружения ответчиком товара ненадлежащего качества и порядок проведения отбора проб и экспертизы качества товара.

Так п.2.7 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям по количеству или качеству, вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель письмом или телеграммой направляет поставщику уведомление о необходимости прибыть на приемку товара. Представитель поставщика должен прибыть на приемку товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления. В случае не прибытия представителя поставщика в указанный срок, приемка товара производится с участием представителя торгово-промышленной палаты или односторонне покупателем.

В п.2.8 договора стороны предусмотрели, что если возникает необходимость проведения экспертизы качества товара, то отбор образцов (проб) производится с участием представителя поставщика, а если он не прибудет на приемку товара, то с участием представителя торгово-промышленной палаты или односторонне покупателем. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов, технических условий. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Для производства экспертизы отбирается три образца (пробы). Из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя, второй направляется поставщику, третий направляется в лабораторию для производства экспертизы. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории.

При отказе покупателя от поставленного товара в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором, обе стороны обязаны совершить действия, предусмотренные ст.514 Гражданского кодекса РФ (п.2.9 договора). Срок для вывоза поставщиком товара или для иного распоряжения таким товаром – 15 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя.

Между тем, известив истца только 01.02.2017 (через 33 дня с момента последней поставки (приема) топлива) о поставке некачественного товара письмом № УХТ/01-07/0142, ответчик нарушил п.п.2.7 и 2.8 договора, не вызвав представителя поставщика, не предоставив поставщику ни актов отбора проб, ни образцов проб.

При этом, водитель бензовоза, присутствовавший при отборе проб не является уполномоченным представителем истца, поскольку доверенность на представление интересов общества при отборе проб ему не выдавалась, должностной инструкцией данные полномочия ему также не были вверены, следовательно, его участие в отборе проб для исследования АНО НТП «Техправо» не может считать надлежащим соблюдением порядка вызова поставщика и проведения отбора проб в соответствии с вышеперечисленными условиями договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что на исследование было направлено дизельное топливо, полученное именно от истца, а также доказательства уведомления истца о необходимости отбора дизельного топлива для экспертизы на предмет его качества, равно как и доказательств участия истца в отборе топлива, а также соблюдения ответчиком условий п.п.2.7, 2.8 и 2.9 договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка в размере 475.373 рублей 77 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 09.01.2017 по 23.08.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2017 №17/04 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 6.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2017 №21.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123112, <...>, дата регистрации: 13.12.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 618507, <...> дата регистрации: 08.11.2013) 2.674.307 рублей 77 копеек, из них 2.198.934 рубля 00 копеек задолженности и 475.373 рубля 77 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.357 рублей 00 копеек и 6.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123112, <...>, дата регистрации: 13.12.2007) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин