Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-87454/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87454/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания Радар» (ИНН: <***>, адрес: 198218, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ВОЛХОНСКОЕ, Д. 113, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГТ» (ИНН: <***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 160-Н)

о взыскании 1 541 539,38 руб. неустойки по договору № 01/21 от 26.07.2021,


при участии:

от истца  – представитель ФИО1 (по доверенности от 28.08.2024),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

06.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Компания Радар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 541 539,38 руб. неустойки по договору № 01/21 от 26.07.2021, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 415 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.

28.11.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик, не оспаривая факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, просил суд снизить сумму начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

04.12.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, привел свои доводы.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №01/21 от 26.07.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался на основании заказ-нарядов оказать услуги по ремонту и изготовлению автопринадлежностей, которые Заказчик обязался принять и оплатить.

В силу пункта 1.4 Договора Заказчик был обязан оплатить услуги путем внесения 50% аванса до начала выполнения работ (в день передачи транспортного средства исполнителю в работу) и оставшиеся 50% - по окончании выполнения работ, которые в силу условий пункта 3.2.4 Договора Заказчик уплачивает в течение 5 календарных дней со дня получения от Исполнителя счета на оплату.

За нарушение Заказчиком срока оплаты услуг (работ) в пункте 3.2.5 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с шестого дня.

В период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года истец в рамках спорного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 986 440 руб., которые ответчик принял без претензий по объему и качеству, однако оплатил частично и с нарушением согласованных сроков, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 311 190 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (исх. №1/05-2024 от 31.05.2024, направлена заказным письмом 03.06.2024 РПО 19832841031152) с требованием об уплате задолженности и неустойки по задолженности за предыдущие периоды, начисленной в порядке пункта 3.2.5 Договора за нарушение срока оплаты услуг.

Спорную задолженность в сумме 311 190 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 01.06.2024; указанным платежным поручением ответчиком также были переведены 20 000 руб., которые истец зачел в счет оплаты начисленной неустойки.

Неуплата ответчиком  договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 541 539,38 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2021 по 01.06.2024.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты услуг пунктом 3.2.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с шестого дня.

Расчет неустойки (пени) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на выполнение работ и оказание услуг №01/21 от 26.07.2021, счета на оплату за период с 03.09.2021 по 09.11.2023, двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2024, иные документы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг истцом надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг, а также даты оплаты спорных услуг в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления договорной неустойки истцом, просил суд снизить сумму неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер начисленной истцом неустойки составляет 365% годовых, что является чрезмерным и несоразмерно последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в согласованный срок.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени), размер которой составляет 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, что составляет 365% в год.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Заказчика (ответчика) и Исполнителя (истца) за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 3.2.5 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и небольшие периоды просрочки,  а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до 130 000 руб., что соответствует размеру неустойки не более 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки; при этом судом учтена частичная оплата неустойки в сумме 20 000 руб., произведенная ответчиком ранее.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Заказчиком (ответчиком) по оплате услуг, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о снижении размера договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; трактовку ответчиком условий пункта 3.2.5 Договора суд считает ошибочной, поскольку в указанном пункте сторонами однозначно определена ответственность в виде уплаты пени и размер указанных пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 189 от 26.08.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 28 415 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 415 руб. (от суммы исковых требований, признанных судом обоснованными) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Радар» (ИНН: <***>)  130 000 руб. неустойки, а также 28 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова