Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А71-10877/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2444/17

Екатеринбург

08 июня 2017 г.


Дело № А71-10877/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – общество «ПТ БПХ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 25.05.2017, приняли участие представители:

Васильева Станислава Владимировича – Глазунов Д.В. (доверенность от 19.04.2017 серии 18АБ № 1024492);

общества «ПТ БПХ» – Бельянский А.В. (доверенность от 10.05.2017 № 10/05) и Дружинина М.Ю. (доверенность от 10.05.2017 № 10/05-02).

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2017 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2017 в том же составе суда при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ПТ БПХ» о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 19.09.2014 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – общество «Строй-Капитал») и неустойки за несвоевременную оплату доли по п. 3.5 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 за период с 03.04.2015 по 06.11.2015, в размере 5 707 20 руб. 34 коп.

Общество «ПТ БПХ» заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 20.09.2014 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015, от 23.12.2015 и от 26.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация муниципального образования «город Ижевск», нотариус Пушина Лариса Владимировна, Борисова Людмила Васильевна, общество «Строй-Капитал».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «город Ижевск» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 отменено; ходатайство Администрации муниципального образования «город Ижевск» о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 (судья Ахметова Л.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ПТ БПХ» в пользу предпринимателя Васильева С.В. взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 20.09.2014 недействительной сделкой обществу «ПТ БПХ» и Администрации муниципального образования «город Ижевск» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 25.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПТ БПХ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. отказать. Заявитель жалобы считает, что приобретение доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» за цену, превышающую её рыночную стоимость в шесть раз, является неразумным, тем более, что действительной целью этой сделки была фактическая покупка обществом «ПТ БПХ» земельного участка для проекта строительства здания банка, а сам земельный участок общество «Строй-Капитал» приобрело на заёмные средства общества «ПТ БПХ». В обоснование нерыночной цены сделки и недобросовестного поведения Васильева С.В. заявитель жалобы указывает на то, что названный продавец доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» годом ранее приобрёл её за цену в 31 раз меньше, отчётами об оценке стоимости доли установлена неплатёжеспособность и высокая вероятность банкротства общества «Строй-Капитал», а за 2 дня до продажи его доли разрешение на строительство банка было приостановлено. Общество «ПТ БПХ» указывает, что соглашение от 19.09.2014 об изменении порядка расчетов, которое им частично исполнено, является заключенным, а противоположный вывод суда апелляционной инстанции заявитель жалобы считает неверным. По мнению общества «ПТ БПХ», судами не дана оценка документам, подтверждающим то, что у него возникло обязательство по оплате доли не в денежной форме, а по передаче Васильеву С.В. имущественных прав. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд нарушил принцип состязательности, самостоятельно расширив предмет и основания иска, поскольку без соответствующих требований и доводов истца признал соглашение от 19.09.2014 недействительным по собственной инициативе. Общество «ПТ БПХ» считает поведение Васильева С.В. недобросовестным, поскольку тот, зная об изменении сторонами порядка оплаты доли в обществе «Строй-Капитал», уклонился от подписания и государственной регистрации договора участия № 2, что делает невозможным исполнение обществом «ПТ БПХ» своих обязательств по договору купли-продажи доли и соглашения от 19.09.2014. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.11.2015 - даты вступления в должность нового директора Зайчикова С.В., поскольку лица, заключившие договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» за цену, превышающую её рыночную стоимость, - бывший директор общества «ПТ БПХ» Шаимов К.В. и Васильев С.В. действовали недобросовестно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно не применены положения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из выводов об отсутствии заявленных обществом «ПТ БПХ» правовых и фактических оснований для признания сделки недействительной и о том, что покупателем в полном объеме не исполнено обязательство по оплате Васильеву С.В. стоимости его доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без полного и всестороннего выяснения и оценки всех фактических обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Общество «ПТ БПХ», которое поддержало Администрация муниципального образования «город Ижевск» (как единственный участник общества «ПТ БПХ»), требуя признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» от 19.09.2014 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на несоответствие цены сделки рыночной стоимости приобретаемого имущества без встречного предоставления вследствие недобросовестных действий лиц, заключивших оспариваемый договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно толкованию, приведенному в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле судами установлено, что в соответствии с п.п. 2.1., 10.1., 11.1., 11.2., 12.1. устава общества «ПТ БПХ» высшим органом управления общества является общее собрание участников; Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом к компетенции общего собрания участников.

Указав на то, что на совете директоров единогласно было принято решение об одобрении сделки по приобретению доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал» в размере 100%, с согласованием условий о стоимости приобретаемого общества и порядке ее оплаты, суды не выяснили все обстоятельства совершения оспариваемой сделки, связанные с порядком её одобрения в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Так, по общему правилу в силу п. 3 ст. 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно подп. 9 п. 11.7 Устава общества «ПТ БПХ» к компетенции совета директоров относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Таким образом, к полномочиям совета директоров общества «ПТ БПХ» не может относиться принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Как указал суд первой инстанции, общество «ПТ БПХ» неоднократно в течение всего срока, в течение которого рассматривалось настоящее дело, заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Строй-Капитал». Однако суд в удовлетворении данных ходатайств отказал, что повлекло принятие недостаточно обоснованных выводов о том, что оспариваемая сделка не отвечает для истца по встречному иску признакам крупной сделки и не требовала соблюдения процедуры ее одобрения.

Кроме того, судами фактически были исключены из круга выяснения и доказывания указанные в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 обстоятельства, позволяющие считать спорную сделку ее экономически оправданной, и обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем, на такие обстоятельства указывало в своих доводах во встречном иске общество «ПТ БПХ».

Применяя срок исковой давности с учётом вывода о том, что за совершение оспариваемой сделки голосовал, в числе прочих членов совета директоров сотрудник Администрации г. Ижевска С.А. Климов, который в указанный период времени занимал должность заместителя главы Администрации г. Ижевска, и, соответственно, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки Администрация муниципального образования «Город Ижевск» также должна была знать в день ее одобрения, суд фактически не дал оценки всем доводам общества «ПТ БПХ» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях в действиях лиц, заключивших оспариваемую сделку (ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о том, что обо всех этих обстоятельствах истцу по встречному иску стало известно только лишь со сменой его руководителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. Применение данной правовой позиции допустимо в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу.

Выяснить указанные обстоятельства и разрешить доводы сторон по ним возможно при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу № А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



Е.Н. Сердитова