Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А11-14765/2018

Дело № А11-14765/2018
г. Владимир
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 04.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14765/2018 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600023, Владимирская обл., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 607100, Нижегородская обл., р-н Навашинский, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 03.10.2016 № 338 (с учетом уточнения), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промтехнологии» (далее – Общество, ответчик) с требованием об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 03.10.2016 № 338 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 6 кв.м. (19+360 км) и устранить деформацию урны для сбора мусора на 19+360 км автомобильной дороги «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха», а также ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 8 кв.м. на 2+299 км автомобильной дороги «Владимир-Юрьев-Польский-Клементьево-Козики».

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 03.10.2016 № 338.

От истца 17.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 03.10.2016 № 338 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 6 кв.м. (19+360 км) на автомобильной дороге «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха», а также ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 8 кв.м. на 2+299 км автомобильной дороги «Владимир-Юрьев-Польский-Клементьево-Козики».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание 04.02.2019 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2016 № 0128200000116009107, заключен договор № 338 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению автобусных остановок на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Суздальский район). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 договора подрядчик гарантирует 100 % качество выполненных работ по восстановлению автобусных остановок на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Суздальский район). Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сметной документации, ведомости объемов работ. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ законченного объекта. Если в период гарантийного эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят заказчиком.

В силу раздела 3 договора цена работы определяется Приложением № 2 к договору, составляет 2 762 643,50 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 50 копеек и включает НДС (18 %), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000116009107 от 22 сентября 2016 года. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом№ 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные работы в рамках настоящего договора осуществляются заказчиком, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с данными учета выполненных работ по форме КС-6а за отчетный период в пределах объемов финансирования, доведенных заказчику инвестором (департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области), до 31 декабря 2016 года, при наличии средств субсидий на выполнение государственного задания на лицевом счете заказчика.

Обязательства сторон содержатся в разделе 6 и 7 договора.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора заказчик обязан с участием подрядчика освидетельствовать и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ и устранения неполадок и дефектов, выявленных в процессе приемки, оформляется не позднее 3-х дней с начала приемки в соответствии с условиями настоящего договора, с составляем соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, и утверждается актом приемки законченных работ в соответствии с п. 3.5 ВСН 19-89. Акт о приемки выполненных работ подписывается в течение трех дней.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до окончательного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 13.1 договора).

В силу приложения № 1 к договору начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – 31.10.2016.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2016 № 1 по форме КС-3.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 22.06.2018 № 05-3031, которым сообщил о необходимости проведения комиссионного обследования выполненных работ.

Комиссией, в составе представителей Учреждения, филиала ГУП «ДСУ-3» в ходе обследования автобусных остановок на автомобильной дороге «Владимир-Юрьев-Польский-Клементьево-Козики» на 2+299 км, на автомобильной дороге «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха» на 19+360 км в Суздальском районе Владимирской области установлено: на а/д «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха»: просадка а/б покрытия посадочной площадки в размере 6 кв.м. (19+360 км); деформация урны для сбора мусора (19+360 км). На а/д «Владимир-Юрьев-Польский-Клементьево-Козики»: просадка а/б покрытия посадочной площадки в размере 8 кв.м (2+299 км). По результатам обследования объектов составлен акт от 04.07.2018.

Истец претензией от 18.09.2018 № 09-4526 направленной в адрес ответчика, предложил Обществу исполнить гарантийные обязательства в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно объема недостатков, указанных в акте от 04.07.2018 ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по спорному контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет появления дефектов, не заявлял. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик в добровольном порядке устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии обязанности Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 03.10.2016 № 338 работ, а именно: ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 6 кв.м. (19+360 км) на автомобильной дороге «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха», а также ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 8 кв.м. на 2+299 км автомобильной дороги «Владимир-Юрьев-Польский-Клементьево-Козики».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования истца подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Промтехнологии» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 03.10.2016 № 338 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 6 кв.м. (19+360 км) на автомобильной дороге «Суздаль-Гавриловское-Цибеево-Обращиха», а также ликвидировать просадку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в размере 8 кв.м. на 2+299 км автомобильной дороги «Владимир-Юрьев-Польский-Клементьево-Козики».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Промтехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина