Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А62-8584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8584/2022
г.Калуга
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 - представитель (дов. 07.07.2023);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы ИП ФИО2 и ООО «СК «Каптал-полис» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А62-8584/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал- полис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 520 619,05 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи: Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В.) принятое по делу решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Капитал-полис» взыскан ущерб в размере 28 263,07 руб. и 728 руб. государственной пошлины за подачу иска. С ООО «СК «Капитал-полис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 837,10 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что идентифицировать содержание 4 похищенных контейнеров, исходя из предоставленных истцом документов, не представляется возможным. Доказательств причинения грузоотправителю ущерба хищением перечисленных в судебных актах предметов на общую сумму 520 619,05 руб., не представлено. Указывает на то, что из представленных ООО «Брунелло Кучинелли Рус» документов следуют несовпадения по перечню утраченных позиций, указанных в справке об ущербе от 29.03.2022, поэтому из предъявляемой суммы ущерба следует вычесть 40 964,05 рублей. Следовательно, с ИП ФИО2 не может быть взыскано в счет возмещения ущерба более 26 039 руб.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ООО «Страховая компания «Капитал-полис», которое просит апелляционное постановление от 11.12.2023 отменить и оставить в силе решение от 28.06.2023.

В обоснование своей кассационной жалобы страховая компания указывает на неправомерность произведенного апелляционным судом расчета ущерба пропорционально объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей части. По мнению заявителя, объявленная ценность не может быть принята во внимание для определения действительного размера ущерба и размера ответственности ИП ФИО2, поэтому ответчик несет полную имущественную ответственность за груз и возмещает расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением, утратой груза и просрочкой доставки, в т.ч. предъявленные заказчику третьими лицами, без каких-либо ограничений.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы ООО «СК «Каптал-полис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (экспедитор) и ООО «Брунелло Кучинелли Рус» (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 20.08.2015 № 0092/06-18-397.

На основании заказа от 22.03.2022 № MOW-1264520 и транспортной накладной от 22.03.2022 № PZT-00000260259, перевозчик ООО «ВЭЙТЭКС» по

поручению экспедитора ООО «Мэйджор Карго Сервис» (договор от 13.09.2021 № МКС/2021/П-123, заявка на перевозку груза от 21.03.2022 № ZPG-00000067438) принял к перевозке груз (одежда) в количестве 44 коробов (660 кг) общей стоимостью 1 000 000 руб.; требуемый тип транспортного средства - целый кузов и тент, наличие исправного пломбировочного троса, ровный и сухой пол, отсутствие посторонних предметов и запахов, пломбировка; грузоотправитель - ООО «Мэйджор Карго Сервис», грузополучатель - ООО «Брунелло Кучинелли Рус», маршрут: г. Красногорск - г. Санкт-Петербург.

В свою очередь, ООО «ВЭЙТЭКС» (экспедитор) и ответчик (перевозчик) подписали договор-заявку на перевозку груза от 21.03.2022 № ZPG-00000067438, согласно которой ответчик принял к перевозке груз (одежда) в количестве 44 коробов (660 кг) общей стоимостью 1 000 000 руб.; требуемый тип транспортного средства - целый кузов и тент, наличие исправного пломбировочного троса, ровный и сухой пол, отсутствие посторонних предметов и запахов; грузоотправитель - ООО «Мэйджор Карго Сервис», грузополучатель - ООО «Брунелло Кучинелли Рус», маршрут: г. Красногорск - г. Санкт-Петербург.

Перевозка осуществлялась на автомобиле Фольксваген Крафтер под управлением водителя ФИО4, являющегося сотрудником ответчика.

В период времени с 01.40 ч. по 02.25 ч. 23.02.2022 неустановленное лицо похитило часть перевозимого груза из ТС, припаркованного возле дома 24 по ул. Парижская Коммуна гор. Вышнего Волочка Тверской области, в связи с чем, 01.04.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Платежным поручением от 05.08.2022 № 11 ООО «ВЭЙТЭКС» возместило «Мэйджор Карго Сервис» ущерб 520 619,05 руб.

Перевозимый груз был застрахован ООО «ВЭЙТЭКС» у ООО «СК «Капитал-полис» (страховой полис от 29.12.2021 № FFP-1008149-01-22).

На основании страхового акта от 08.08.2022 № 63Г-22 платежным получением от 08.08.2022 № 7148 истец выплатил ООО «ВЭЙТЭКС» страховое возмещение в размере 520 619,05 руб.

Таким образом, после выплаты ООО «ВЭЙТЭКС» страхового возмещения право требования возмещения убытков за утраченный груз с виновного лица в порядке суброгации перешло к истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо от 22.08.2022 № 63Г-22, оставленное без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Капитал-полис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.927, 929, 965 ГК РФ, пришел к выводу о том, что утрата груза произошла в зоне ответственности перевозчика (ответчика), признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд указал, что в силу прямого указания пункта 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик должен возместить ущерб в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей части, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 28 263,07 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5).

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт утраты части груза по вине перевозчика после его принятия и до выдачи грузополучателю и пришел к выводу о причинении ответчиком убытков истцу в размере стоимости части утраченного груза.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что из письменных пояснений ООО «Брунелло Кучинелли РУС» и приложенных к ним доказательств следует, что стоимость всего груза согласно ДТ № 10005030/160322/3120217 составляет 18 420 468,35 руб.

В то же время, в соответствии с транспортной накладной от 22.03.2022

№ PZT-00000260259 и договором-заявкой на перевозку груза от 21.03.2022 № ZPG- 00000067438 груз был сдан к перевозке с объявлением его ценности в размере 1 000 000 руб.

Право грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки объявить его ценность предусмотрено в пункте 6 статьи 10 Устава.

Доказательства того, что транспортная накладная от 22.03.2022 № PZT- 00000260259 и договор-заявка содержат иные сведения о стоимости груза, страховой компанией в материалы дела не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции при определении размера убытков, правильно исходил из объявленной стоимости груза, указанной в транспортной накладной транспортной накладной и договоре- заявке, правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Каптал-полис» только 28 263,07 руб. в возмещение ущерба.

Довод кассационной жалобы ООО «СК «Каптал-полис» об ошибочности определения стоимости утраченного груза из объявленной ценности груза отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречит требованиям закона. Статья 34 Устава автомобильного транспорта с учетом положений статьи 400 ГК РФ содержит ограничение размера ответственности, так как стороны при заключении договора перевозки свободны в согласовании его условия в части объявленной ценности, поэтому должны осуществлять свои гражданские права с достаточной степенью разумности и осмотрительности и прогнозировать все возможные негативные последствия, а также отражать объявленную ценность груза в объективном размере.

В данном случае объявленная ценность груза указана в транспортной накладной в сумме 1 000 руб., связи с чем, арбитражный апелляционный суд правильно исходил из того, что размер убытков ограничен суммой объявленной ценности.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что идентифицировать содержание 4 похищенных контейнеров, и, следовательно, установить размер ущерба, исходя из предоставленных истцом документов не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого постановления следует, что стоимость похищенного груза подтверждается инвойсами №№ 13179, 13183, 13184 от 18.02.2022 на общую сумму 1 245 607,85 руб., актом от 23.03.2022, справкой об ущербе от 29.03.2022, претензиями б/н от 12.04.2022, № МКС/2022-110 от 16.03.2022, № МКС/2022-152 от 11.05.2022 и составляет 520 619,05 руб.

Номера коробов и наименование их содержимого (описание товара и его артикул) указаны в упаковочных листах № 10405, № 10409, № 10410 от 18.02.2022, а их стоимость в вышеуказанных инвойсах.

Доказательств опровергающих названные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного постановления арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения вынесенного по спору постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А62-8584/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1