Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А73-11766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2230/2018
03 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017 № 27АА 1106200

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу № А73-11766/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Швец Е.А., Харьковская Е.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании 228 459 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс»

о взыскании 40 856 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 681000, <...>; далее – ООО «Амурпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272111900089, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2015 в размере 228 459 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Амурпромресурс» неосновательного обогащения в сумме 40 856 руб., составляющего переплату по спорному договору аренды.

Решением суда от 22.01.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 без изменения, первоначальный иск общества удовлетворен, во встречном иске предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, ввиду начала процедуры ликвидации общества судам следовало привлечь к участию в деле ликвидационную комиссию, поскольку только она является уполномоченным органом, представляющим интересы ликвидируемой организации. При этом отмечает, что протокол собрания участников общества от 15.12.2017 об избрании ликвидатора был признан в судебном порядке недействительным. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов относительно недоказанности досрочного расторжения договора аренды от 12.05.2015 и возобновления его действия на неопределенный срок. Такие выводы судов, по мнению предпринимателя, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе уведомления арендатора от 10.03.2016 об отказе от данного договора. В свою очередь, общество в обоснование своих возражений по данному вопросу представило сфальсифицированные доказательства, на основе которых суды сочли порядок расторжения спорного договора не соблюденным. Кроме того, суды не учли, что предприниматель неоднократно предлагал обществу подписать акт приема-передачи о возврате арендуемого имущества, однако последнее безосновательно уклоняется от приемки объекта, что в силу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66) исключало возможность удовлетворения требования арендодателя о взыскании арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения договора. В связи с этим также является ошибочным и необоснованным вывод судов о том, что предприниматель продолжает пользоваться спорным объектом, поскольку в действительности он передан третьему лицу – ООО «Восток» на хранение.

ООО «Амурпромресурс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что вопреки утверждению заявителя жалобы о прекращении арендных отношений, он продолжает извлекать доход от использования спорного имущества, фактически передав его в субаренду третьему лицу.

ФИО3 и ООО «Восток» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя предпринимателя и поступившего отзыва на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 на основании договора аренды от 12.05.2015 является арендатором имущества – автозаправочной станции (АЗС), инвентарный номер 4215, кадастровый номер 27:06:7:77/4212, расположенной по адресу: <...> доли в праве собственности на которую принадлежат арендодателям – ФИО3 (1547/10000) и ООО «Амурпромресурс» (6923/10000).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца пропорционально долям арендодателей в праве собственности на АЗС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит на счета арендодателей обеспечительный платеж в размере 60 000 руб. соразмерно их долям: ООО «Амурпромресурс» – 41 538 руб., ФИО3 – 9 282 руб.

Арендная плата состоит из платы за пользование долями в имуществе АЗС (ООО «Амурпромресурс» за долю 6923/10000 – 20 769 руб. в месяц, ФИО3 за долю 1547/10000 – 4 641 руб. в месяц) и платы за электрическую энергию.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 11 месяцев. По окончании срока аренды арендатор обязан возвратить АЗС арендодателям по передаточному акту в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении срока его действия он автоматически пролонгируется на новый срок, в случае если арендодатели письменно не уведомят арендатора об отказе пролонгировать договор, не позднее, чем за два месяца до даты его окончания.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендатора досрочно возвратить АЗС, предварительно уведомив арендодателей об этом не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения договора.

Арендатор вправе сдавать АЗС в субаренду без письменного уведомления об этом арендодателей (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с 11.06.2015 после подписания сторонами передаточного акта и может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также по иным уважительным причинам.

Факт передачи арендуемого имущества предпринимателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.06.2015.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей и возникновения на его стороне задолженности в размере 228 459 руб. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, в адрес последнего обществом направлялась претензия от 22.06.2017 с требованием о погашении долга, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Амурпромресурс» в суд с первоначальным иском.

ИП ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на одностороннее расторжение договора аренды и фактическое неиспользование АЗС после 17.04.2016, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Амурпромресурс» суммы переплаты по арендным платежам в размере 40 856 руб.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договором аренды может быть предусмотрено, что по истечении срока действия он возобновляется на тот же срок.

В данном случае исходя из буквального содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора аренды от 12.05.2015 его действие ограничено сроком 11 месяцев, по истечении которого арендатор обязан был вернуть спорное имущество. Однако при этом в отсутствие письменных возражений со стороны арендодателей данный договор подлежал пролонгации на новый срок (без указания его продолжительности).

Таким образом, по смыслу приведенных выше условий, если арендатор продолжил пользоваться АЗС по истечении срока договора (после 11.04.2016), то при отсутствии возражений со стороны арендодателей, данный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В такой ситуации действие спорного договора могло быть впоследствии прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна была предупредить другую сторону за три месяца.


Вместе с тем, в пункте 4.1.1 договора стороны также предусмотрели право арендатора досрочно возвратить АЗС, предварительно уведомив арендодателей об этом не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Такие условия договора не противоречат положениям статей 310, 450.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, в том числе уведомление предпринимателя от 10.03.2016, направленное в адрес общества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не усматривается волеизъявление арендатора на реализацию закрепленного пунктом 4.1.1 договора права на его досрочное прекращение, поскольку в названном письме сообщалось лишь об отсутствии намерений предпринимателя пролонгировать действие этого договора после истечения срока его действия.

При этом согласно буквальному содержанию пункта 3.3 договора письменные возражения против продления срока действия договора могли быть заявлены только со стороны арендодателей, чего ими сделано не было.

Таким образом, в сложившейся ситуации для выяснения обстоятельств сохранения между сторонами арендных отношений определяющим является факт продолжения использования арендатором спорного имущества после истечения первоначально установленного в договоре срока.

Проверяя утверждение предпринимателя о предпринимаемых им попытках возврата арендованного имущества и уклонения общества от его приемки, суды установили, что надлежащих и достоверных доказательств направления арендодателю для подписания акта приема-передачи в материалах дела не имеется, к уведомлению от 10.03.2016 об отказе от продления договора такой акт не прилагался, факт передачи этого акта 17.04.2016 ничем не подтвержден, повторное уведомление от 06.07.2016 по указанному в договоре адресу ООО «Амурпромресурс» (как адресу для переписки) не направлялось.

Более того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (выписка по расчетному счету ИП ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» и кассовый чек ООО «Восток» от 22.09.2017) суды выявили, что предприниматель в спорный период с января 2016 года по август 2017 года продолжал ежемесячно получать от третьего лица доход от аренды АЗС.

Следовательно, независимо от направления уведомления от 10.03.2017 об отказе от пролонгации договора аренды, совершение предпринимателем указанных действий по получению дохода от спорного имущества при отсутствии доказательств его фактического возврата, является подтверждением продолжения арендных отношений с обществом, поэтому договор от 12.05.2015 обоснованно не признан судами прекращенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 № 5153/10).

Факт подписания предпринимателем акта приема-передачи имущества от 17.04.2016 со вторым арендодателем – ФИО3 не признан судами имеющим правовое значение. Предметом настоящего иска является задолженность предпринимателя перед обществом. О взыскании арендной платы, причитающейся ФИО3, в рамках данного дела не заявлялось.

Поскольку, судами не установлено оснований, позволяющих полагать, что договор аренды от 12.05.2015 является расторгнутым и имущество было возвращено обществу, то удовлетворение первоначального иска о взыскании с предпринимателя основного долга в отсутствие доказательств его добровольной оплаты признается судом округа соответствующим статьям 614, 621, 622 ГК РФ и фактическим обстоятельствам спора.

В такой ситуации предусмотренных нормами главы 60 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ликвидационной комиссии и признании недействительным протокола собрания участников общества от 15.12.2017 об избрании ликвидатора судом округа отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия является полномочным органом по управлению делами юридического лица и вправе выступать от имени ликвидируемого юридического лица в суде. Однако при этом такая комиссия не является самостоятельным участником арбитражного процесса, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поэтому основания для ее привлечения к участию в деле у судов отсутствовали.

В данном случае в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций от имени ООО «Амурпромресурс» участие в судебных заседаниях принимал его представитель, действующий по доверенности от 18.12.2017 № 001, выданной ликвидатором общества ФИО4, и доверенности от 10.04.2018 № 01/18, выданной конкурсным управляющим ФИО5

Доказательств прекращения действия выданных представителю общества доверенностей на основании статьи 188 ГК РФ в деле не имеется, признание недействительным избрания ликвидатора общества таким основанием не является, само общество возражений против участия в процессе названного представителя не заявляло, доводов о незаконности принятых по делу судебных актов не приводило, в том числе в кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов в части продолжения арендных отношений между сторонами по спорному договору от 12.05.2015 без учета уведомления от 10.03.2016 об отказе арендатора от пролонгации данной сделки касается исключительно фактической стороны спора и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки в жалобе на предоставление обществом сфальсифицированных доказательств также не принимаются судом округа, поскольку соответствующих ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не заявлялось. Оснований для самостоятельной проверки достоверности таких доказательств у суда округа не имеется.

Факт уклонения общества от подписания акта приема-передачи о возврате арендуемого имущества в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения, поэтому разъяснения пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 в данной ситуации не подлежали применению судами и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Утверждение предпринимателя о том, что он не использует спорное имущество и передал его на хранение третьему лицу – ООО «Восток» противоречит имеющимся в деле доказательствам (банковская выписка о получении предпринимателем арендной платы). При этом следует отметить, что в силу статей 886, 896 ГК РФ за услуги по хранению вознаграждение причитается именно хранителю, а не поклажедателю, тогда как в данном случае напротив предприниматель получал доход от переданного третьему лицу спорного имущества, используемого последним по целевому назначению для реализации нефтепродуктов.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на окончательный итог по настоящему делу, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормы материального права применены судами правильно без нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя у суда округа не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А73-11766/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 № 0000806, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина