Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А37-2317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2317/2018
г. Магадан
15 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 003 569 рублей 94 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – начальник отдела по договорной и претензионно-исковой работе, доверенность от 11.01.2019 № 01-08/106-19

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.01.2019

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 01.04.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – ответчик, ООО «Ремстроймаш»), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 1 003 569 рублей 94 копеек, в том числе по муниципальным контрактам:

- от 26.01.2015 № 0347300005714000118-0133269-01 на выполнение работ по объекту: «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Второй пусковой комплекс: участок № 3 -реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в п. Ола» участок ПК3+19,0 -ПК15+84,7» в размере 279 521 рубля 24 копеек;

- от 24.09.2015 № 0347300005715000071-0133269-04/43М/2015 на выполнение работ по объекту: «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Второй пусковой комплекс: участок № 3 - реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в п. Ола» участок ПК15+84,7 - ПК28+82» в размере 219 384 рублей 81 копейки;

- от 29.12.2015 № 0347300005715000096-0133269-02/58М/2015 на выполнение работ по объекту: «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Участок № 3 «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола», реконструкция участка дамбы № 2 на р. Ола в п. Ола на участках ПК28+82 - ПК30+37,2 выше моста и ПК0+36-ПК6+3,9 ниже моста, строительство нового участка ниже моста ПК6+3,9 - ПК12+8,9» в размере 504 663 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика, МДС 81-35.2004), представление Счетной палаты Российской Федерации от 08.12.2017 № ПР 09-303/09-03, условия муниципальных контрактов от 26.01.2015, от 24.09.2015, от 29.12.2015.

Определениями суда от 27.12.2018, от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы»), Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 12.11.2018 № 01-08/5074-18, от 25.12.2018, от 27.02.2019 № 01-08/938-19 (л.д. 4-6, 154 т. 4, 74-75 т. 5).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 22.10.2018, в котором, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по КС-2 от 21.04.2015, от 14.05.2015, от 16.06.2015, от 27.07.2015, дополнениях к отзыву от 10.12.2018, от 26.02.2019, от 09.04.2019 (л.д. 66-68 т. 3, 139-141 т. 4, 83-84 т. 5); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МОГАУ «Управление госэкспертизы» в письменном мнении от 31.01.2019 № 82 (л.д. 8 т. 5) указало следующее.

Дамба является гидротехническим сооружением согласно пункту 3-2. СП 58.13330-2012 «Гидротехнические сооружения», сооружением, подвергающимся воздействию водной среды, предназначенным для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, устройством защиты от размывов на каналах. Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного, постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 к дамбе не применимо.

Согласно пункту 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию) дамба относится к линейному объекту.

Согласно пункту 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию сводный сметный расчет стоимости строительства, а также капитального ремонта производственных и линейных объектов, составляется с распределением по 12 главам.

Согласно разъяснениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» резерв средств на непредвиденные работы и затраты по указанным объектам определяется в размере не более 3 % от итога глав 1-12.

Исходя из вышеизложенного, резерв средств на непредвиденные расходы в размере 3 % по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» принят правомерно.

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области письменного мнения по существу иска не представило; заявило ходатайство от 28.03.2019 № 1339/120-1 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между администрацией (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ремстроймаш» (реорганизовано путем преобразования в ООО «Ремстроймаш» на основании решения единственного акционера от 16.03.2018 - л.д. 97 т. 1, 104-124 т. 3) (подрядчик) на основании протоколов единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район» от 13.01.2015 № 2-15А, от 25.08.2015 № 60-15А, от 15.12.2015 № 91-15А (л.д. 7-13 т. 2) были заключены муниципальные контракты:

- от 26.01.2015 № 0347300005714000118-0133269-01 (далее – контакт от 26.01.2015, л.д. 6-15 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Второй пусковой комплекс: участок № 3 - реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в п. Ола» участок ПК3+19,0 - ПК15+84,7» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и проектной документацией (приложение № 1 к контракту); реконструкция дамбы проводится согласно проектной документации шифр 290 (1078) «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Второй пусковой комплекс: участок № 3 - реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в п. Ола» участок ПК3+19,0 - ПК15+84,7»; протяженность участка сооружения 1266 м.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 контракта – с момента заключения контракта до 25.12.2015.

Общая стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 28 791 108 рублей 41 копейка, включая налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Ольский район» (софинансирование в виде субсидий из федерального бюджета и бюджета Магаданской области). Цена твердая и изменению не подлежит.

- от 24.09.2015 № 0347300005715000071-0133269-04/43М/2015 (далее – контакт от 24.09.2015, л.д. 33-41 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Второй пусковой комплекс: участок № 3 - реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в п. Ола» участок ПК15+84,7 - ПК28+82», протяженность участка 1297,3 метров (далее – объект) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 контракта – с момента заключения контракта до 20.12.2015.

Общая стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 22 597 087 рублей 15 копеек, включая все налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения; цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек, в том числе, налогов, сборов и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения обязательств по контракту.

- от 29.12.2015 № 0347300005715000096-0133269-02/58М/2015 (далее – контакт от 29.12.2015, л.д. 59-62 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Участок № 3 «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола», реконструкция участка дамбы № 2 на р. Ола в п. Ола на участках ПК28+82 - ПК30+37,2 выше моста и ПК0+36 - ПК6+3,9 ниже моста, строительство нового участка ниже моста ПК6+3,9 - ПК12+8,9» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложение № 1 к контракту); реконструкция дамбы проводится согласно техническому заданию и проектной документации шифр 290 «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Участок № 3 «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола», реконструкция участка дамбы № 2 на р. Ола в п. Ола на участках ПК28+82 - ПК30+37,2 выше моста и ПК0+36 - ПК6+3,9 ниже моста, строительство нового участка ниже моста ПК6+3,9 - ПК12+8,9»; реконструкция участка водоограждающей дамбы протяженностью 65739 м и строительство нового участка протяженностью 605 м ниже моста и 155,2 м выше моста через р. Ола.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 контракта – с момента заключения контракта до 15.12.2016.

Общая стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 51 980 381 рубль 88 копеек, включая все налоги и сборы (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Ольский район» (софинансирование в виде субсидий из федерального бюджета и бюджета Магаданской области). Цена твердая и изменению не подлежит.

04.09.2015 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Второй пусковой комплекс: участок № 3 - реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в п. Ола» участок ПК3+19,0 - ПК15+84,7» (по форме КС-14) (л.д. 14-15 т. 2). Согласно решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

31.10.2016 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Второй пусковой комплекс: участок № 3 - реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в п. Ола» участок ПК15+84,7 - ПК28+82» (по форме КС-14) (л.д. 54-55 т. 1). Согласно решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам; объект считать принятым в эксплуатацию с гарантийным сроком 5 лет с момента приемки.

23.11.2016 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта «Участок № 3 «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола», реконструкция участка дамбы № 2 на р. Ола в п. Ола на участках ПК28+82 - ПК30+37,2 выше моста и ПК0+36 - ПК6+3,9 ниже моста, строительство нового участка ниже моста ПК6+3,9 - ПК12+8,9» (по форме КС-14) (л.д. 85-86 т. 1). Согласно решению приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию с даты подписания настоящего акта, с гарантийным сроком 5 лет.

06.12.2017 главой муниципального образования «Ольский городской округ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13-21 т. 4).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные контрактами от 26.01.2015, от 24.09.2015, от 29.12.2015 работы, а заказчик их принял и оплатил (л.д. 16-32, 42-53, 55а-58, 63-84, 87-96 т. 1, 6, 16-23 т. 2, 133-137 т. 4).

Задолженность по контракту от 29.12.2015 в размере 10 753 479 рублей 31 копейки была взыскана с администрации в пользу ООО «Ремстроймаш» решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-975/2017 (л.д. 126-130 т. 3).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило установление Счетной палатой Российской Федерации в результате контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации в Правительстве Магаданской области» нарушений действующего законодательства, в том числе в части расчетов между заказчиком и подрядчиком по спорным контрактам.

По результатам контрольного мероприятия Счетная палата Российской Федерации направила губернатору Магаданской области представление от 08.12.2017 № ПР 09-303/09-03 (л.д. 129-137 т. 2), в котором указала, что в нарушение пункта 4.96 МДС 81-35.2004 муниципальным заказчиком при определении начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля - Заречный-Ола» и цен муниципальных контрактов от 26.01.2015 № 0347300005714000118-0133269-01, от 24.09.2015 № 0347300005715000071-0133269-04, от 29.12.2015 № 0347300005715000096-0133269-02 допущено неправомерное (поскольку гидротехнические сооружения не относится к производственным объектам) увеличение нормативов затрат на непредвиденные работы с 2% до 3%, на общую сумму 1 372,47 тысяч рублей, что привело к ущербу в сумме 1 372,47 тысяч рублей.

С целью устранения выявленных Счетной палатой Российской Федерации нарушений истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2018 № 01-08/2489 (л.д. 98-99 т. 1), в которой потребовал вернуть 1 003 569 рублей 94 копейки – разницу в 1 % непредвиденных затрат (по контрактам непредвиденные затраты составили - 3 % для объектов капитального строительства производственного назначения, а должны были составить – 2 % для объектов капитального строительства непроизводственного назначения).

Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с МДС 81-35.2004.

Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пункту 2.2 МДС 81-35.2004 под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

В силу пункта 3.11 МДС 81-35.2004 применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) или сооружение (мост, тоннель, платформа, плотина и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованием, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.71 МДС 81-35.2004 сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство.

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по следующим главам:

1. «Подготовка территории строительства».

2. «Основные объекты строительства».

3. «Объекты подсобного и обслуживающего назначения».

4. «Объекты энергетического хозяйства».

5. «Объекты транспортного хозяйства и связи».

6. «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения».

7. «Благоустройство и озеленение территории».

8. «Временные здания и сооружения».

9. «Прочие работы и затраты».

10. «Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия».

11. «Подготовка эксплуатационных кадров».

12. «Проектные и изыскательские работы, авторский надзор».

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется:

при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства;

при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих:

а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения;

в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов.

Согласно Рабочему проекту, Общая пояснительная записка 290-ПЗ (л.д. 25-128 т. 2, 13-65 т. 3), объект «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» разделен на 3 участка:

в первый участок вошел рабочий проект под ш. 1069 «Водоограждающая дамба на реке Ола в п. Ола» - 406 м (дамба № 2 рядом с автомобильным мостом); готовый проект, выполненный ФГУ ПДП № 245 в 2006 г.;

во второй участок вошел рабочий проект под ш. 1078 «Реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в районе с. Гадля» - 330 м; готовый проект, выполненный ФГУ ПДП № 245 в 2006 г.;

в третий участок вошел рабочий данный проект под ш. 290, включающий в себя строительство (реконструкцию) дамбы № 2 на р. Ола у пос. Ола:

- выше моста реконструкция существующей дамбы длиной 2567,4 м;

- ниже моста реконструкция существующей дамбы длиной 805,2 м, строительство нового участка длиной 603,9 м;

- ремонт аварийного участка дамбы в районе пос. Заречный длиной 30 м.

Объектом строительства является водоограждающая дамба, совмещенная с берегоукреплением, расположенная вдоль левого берега р. Ола. Общая продолжительность дамбы 3976,5 м.

Водоограждающая дамба на р. Ола защищает пос. Ола (численность населения – 6585 чел.) и прилегающие к нему поля от затопления в период паводков с западной стороны, а также используется как автомобильная дорога для подъезда к лицензионным участкам ФГУ «Охотскрыбвод».

Водоограждающая дамба в пос. Заречный расположена к северу от пос. Ола и пролегает по левой протоке р. Ола с юго-запада на северо-восток до пересечения с автодорогой пос. Ола – пос. Заречный. Гидротехническое сооружение (ГТС) служит защитой от размывов поводковыми водами территории поселка, автодороги пос. Ола – пос. Заречный, водонасосной станции, сельскохозяйственных полей.

Сметной документацией предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения (л.д. 22-72 т. 4).

Проектная и сметная документация по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля - Заречный-Ола» шифр 290 получила положительные заключения государственной экспертизы от 25.02.2011 № 49-1-5-0006-11, от 26.12.2012 № 49-1-2-0056-12, от 24.10.2014 № 6-2-1-0825-14 (л.д. 69-91 т. 3).

В положительном заключении от 24.10.2014 № 6-2-1-0825-14 (л.д. 89-91 т. 3) МОГАУ «Управление госэкспертизы» указало, что сметная стоимость объекта «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля - Заречный-Ола» определена достоверно и рекомендуется к утверждению заказчиком, в том числе в части резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенные в процентах в соответствии с МДС 81-35.2004.

Как следует из рабочей документации, целью выполнения работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» является повышение надежности гидротехнического сооружения, обеспечение предотвращения размыва левого берега р. Ола и загрязнения нерестовой реки взвешенными веществами, защита межсельхозугодий и районного центра пос. Ола от паводковых затоплений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Закон № 117-ФЗ распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров – 2015 г.) под объектом капитального строительства понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Сооружения инженерной защиты (в том числе дамбы) с учетом положений части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В приложении № 7 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, указано, что водозаборы и гидротехнические сооружения (плотины, дамбы, каналы) относятся к сооружениям производственного назначения.

К объектам непроизводственного назначения в силу пункта 2.1 раздела II формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр, относятся нежилые объекты (объекты здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорное сооружение – водоограждающая дамба, предназначенная для защиты от наводнений, от загрязнения нерестовой реки взвешенными веществами, относится к объектам капитального строительства производственного назначения.

Как следует из представленных в материалы документов, стоимость работ по трем контрактам с учетом непредвиденных затрат в размере 3 % составила 103 368 577 рублей 44 копейки и была полностью уплачена подрядчику, а часть суммы взыскана с заказчика решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-975/2017 (л.д. 126-130 т. 3).

Истец просит взыскать с ответчика 1 003 569 рублей 94 копейки – разницу в 1 % непредвиденных затрат (по контрактам непредвиденные затраты составили - 3 % для объектов капитального строительства производственного назначения, а должны были составить – 2 % для объектов капитального строительства непроизводственного назначения).

Контрактами и сметной документацией предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты по норме, установленной пунктом 4.96 МДС 81-35.2004, в размере 3 % для объектов капитального строительства производственного назначения.

Поскольку спорное сооружение – водоограждающая дамба, предназначенная для защиты от наводнений, от загрязнения нерестовой реки взвешенными веществами, относится к объектам капитального строительства производственного назначения, размер резерва средств на непредвиденные работы и затраты определен заказчиком верно.

Несмотря на то, что в актах приемки выполненных работ непредвиденные затраты не расшифрованы, факт выполнения ответчиком непредвиденных работ и несения соответствующих расходов судом установлен.

Так, при выполнении работ на объекте «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» предусматривалось устройство шпор дамбы в общем количестве 11 штук. Устройство данных шпор предусматривалось по типовому сечению, приведенному в рабочей документации по шифру 290-1-ГР (лист 54 – л.д. 86 т. 5). Тело и зуб шпоры отсыпается щебенистым грунтом с мелкоземом, откосы шпоры - крупнообломочным камнем.

Из анализа актов унифицированной формы КС-2 по контрактам следует, что по данным актам закрыто крупнообломочного камня в объеме 221,8 м3 на сумму 307 924 рубля 59 копеек (221,8*118,55+3,68%+3,25%*12,4236*0,74621977+18%, без учета непредвиденных затрат) и 2329,2 м3 на сумму 5 108 668 рублей 88 копеек (2329,2*142,61+3,68%+3,25%*12,4236*0,98002347155+18%, без учета непредвиденных затрат).

Для устройства шпор в соответствии с типовым сечением необходимо щебенистого грунта с мелкоземом в объеме 14 190 м3, в то время как объем выемки составил 5 764 м3, а стоимость грунта в сметную документацию не закладывалась, соответственно 8 426 м3 щебенистого грунта с мелкоземом приобреталось за счет непредвиденных расходов.

Кроме того, в соответствии с типовым сечением шпоры крупнообломочного камня необходимо было в количестве 4 256 м3 на сумму 5 908 598 рублей 02 копейки и 7 448 м3 на сумму 16 335 808 рублей 78 копеек.

Данная разница частично была покрыта за счет непредвиденных расходов, а в остальной части расходы были понесены за счет подрядчика.

Далее при разрешении настоящего спора суд установил, что часть суммы, которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение, взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2017 по делу № А37-975/2017 (л.д. 126-130 т. 3), которое не отменено в установленном законом порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях, как рассмотренный в рамках настоящего дела, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12.

В рамках дела № А37-975/2017 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, удовлетворив иск ООО «Ремстроймаш» о взыскании с администрации долга в сумме 10 753 479 рублей 31 копейки суд признал требования обоснованными, указав на документальное подтверждение взыскиваемой суммы.

Поэтому оснований полагать, что ответчик обогатился на сумму 125 184 рубля 44 копейки, в данном деле не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения ООО «Ремстроймаш» при выполнении подрядных работ по спорным контрактам на сумму 1 003 569 рублей 94 копейки.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности в отношении требований, заявленных по актам унифицированной формы КС-2 от 21.04.2015 № 1, от 14.05.2015 № 2, от 16.06.2015 № 3, от 27.07.2015 № 4, от 27.07.2015 № 5.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что заказчиком по актам унифицированной формы КС-2 от 21.04.2015 № 1, от 14.05.2015 № 2, от 16.06.2015 № 3, от 27.07.2015 № 4, от 27.07.2015 № 5 были приняты без возражений и замечаний относительно видов, объема и стоимости выполненные подрядчиком работы на сумму 28 791 108 рублей 41 копейка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о неправильном расчете непредвиденных затрат в момент принятия этих работ.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 18.09.2018, соответственно срок исковой давности в отношении требований, заявленных по актам унифицированной формы КС-2 от 21.04.2015 № 1, от 14.05.2015 № 2, от 16.06.2015 № 3, от 27.07.2015 № 4 и от 27.07.2015 № 5 истцом пропущен.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 003 569 рублей 94 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 23 036 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова