Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А46-7827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7827/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПиР» (644024, город Омск, улица Чкалова, дом 2, корпус 1,ИНН 5504236597, ОГРН 1135543001351), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» Каребо Антона Сергеевича на определениеот 27.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.)и постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу№ А46-7827/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» (644012, город Омск, проспект Менделеева, дом 44, корпус 1,ИНН 5501227989, ОГРН 1105543026930), вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПрогресс» Каребо Антона Сергеевича о привлечении Семикина Дмитрия Александровича (горд Омск), Семикиной Марины Евгеньевны (город Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере11 254 164,45 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Каребо Антон Сергеевич, Семикин Дмитрий Александрович и его представитель Глущенко И.А.по доверенности от 26.04.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «ПиР» Прянзерский С.Н. по доверенности от 15.03.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Спец» Баев С.Н. по доверенности от 04.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПрогресс» (далее по тексту – ООО СК «СтройПрогресс», должник) его конкурсный управляющий Каребо Антон Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Семикина Дмитрия Александровича, Семикиной Марины Евгеньевны (далее -Семикин Д.А., Семикина М.Е., ответчики) по обязательствам должникав размере 11 254 164,45 руб.

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,общество с ограниченной ответственностью «ПиР» (далее - ООО «ПиР», кредитор), конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалобы заявители ссылаютсяна то, что обязательства должника перед кредиторами возниклидо получения разрешения на строительство; имущественное положение должника изначально не позволяло ему исполнить принятые на себя обязательства, должник не обладал ни имуществом, ни денежными средствами в количестве, достаточном для расчёта с кредиторами.Какой-либо деятельности, позволяющей извлекать прибыль, обществоне осуществляло, финансирование проекта по строительству торгово-офисного комплекса планировалось за счёт привлечения средств сторонних инвесторов после получения разрешения на строительство объекта.

По мнению конкурсного управляющего, созданная Семикиным Д.А. форма финансирования деятельности должника позволяла минимизировать риск потери денежных средств, в случае, если разрешение на строительство не будет получено, в связи с чем является проявлением недобросовестного поведения по отношению к кредиторам должника.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющийи представитель ООО «ПиР» поддержали доводы, изложенныев их кассационных жалобах, просили судебные акты отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «СПЕЦ» поддержал позиции кассаторов.

Семикин Д.А. и его представитель считают доводы кассаторов несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Семикин Д.А.и Семикина М.Е. создали ООО СК «СтройПрогресс», с распределением долей учредителей по 50 %, директором общества избран Семикин Д.А.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения Семикина Д.А.и Семикиной М.Е. к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда,счёл, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Семикиным Д.А., Семикиной М.Е. виновных, противоправных действий (бездействия)по необращению с заявлением о признании должника банкротом по причине принятия ими надлежащих мер, направленных на преодоление затрудненийкак экономического, так и организационного характеров.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступилв силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявлениео привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращенияс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должникав арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующейв настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиямидля введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом,явно неспособному передать встречное исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве общества в периодс 31.01.2016 по 28.02.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Законао банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), установили, что Семикин Д.А., исполняя обязанности руководителя общества, действуя добросовестно и разумно, реализуя стандартную схему финансирования хозяйственной деятельности общества, рассчитываяна преодоление временных трудностей, предпринимал все возможные меры для выполнения экономического плана, совершал активные действияпо реализации проекта по строительству торгово-офисного центра, реализуя тем самым главную поставленную цель создания общества.

Возникновение задолженности перед конкурсными кредиторами,с позиции судов, обусловлено исключительно наличием спора о праве,а также коммерческими рисками, связанными, в том числе, с ненадлежащим исполнением контрагентами должника принятых на себя договорных обязательств.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестное сокрытие ответчиками информации об имущественном положении общества, судами не выявлено.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных судами обстоятельств, позволила прийти к выводу об отсутствии основанийдля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должникана основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалоб, касающихся привлеченияк субсидиарной ответственности Семикина Д.А., Семикиной М.Е. ввиду создания ими юридического лица без наделения его каким-либо имуществом (19.08.2010), суды, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления№ 53, пришли к выводу о том, что действия контролирующих лиц должника Семикина Д.А. и Семикиной М.Е. не выходили за рамки обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества; наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, противоправности, наличия умысла и признаков грубой неосмотрительности в их действиях не установлено.

Негативные факторы, которые не позволили реализовать цель создания общества, были вызваны изменением внешних условий, не зависящихот воли ответчиков.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли не доказанным совершение Семикиным Д.А. и Семикиной М.Е. действийи (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в отношении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности,в кассационных жалобах не приведено. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Омской областии постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7827/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина